Арбитражный суд Нижегородской области

В удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписаний антимонопольного органа по делу о признании действий заявителей по установлению розничных цен на автомобильные бензины и дизельное топливо согласованными и нарушающими требования Федерального закона «О защите конкуренции» отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что установление и поддержание цен на одном уровне было вызвано согласованными действиями заявителей, что позволяло каждому из них вне зависимости от обстоятельств устанавливать и поддерживать цены на соответствующем уровне, не опасаясь потерять потребителей

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года,
Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Кабанова Владимира Петровича,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.П. Кабановым,
рассмотрев в судебном заседании заявления ООО "Коммерсант-плюс" и ЗАО "Кондор",
о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.03.2010 по делу N 986-ФАС52-ТР-11-02/11-09,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителей - ООО "Коммерсант-плюс" и ЗАО "Кондор": Щукин А.А. (доверенность N 125 от 05.07.2010), Грачев П.А. (доверенность N 191 от 20.09.2010), Козлов Н.В. (доверенность от 22.06.2010);
от ответчика: Кошелева И.А. (доверенность N 02/24 от 11.01.2010);
от третьих лиц - ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт": Кусайко Я.И., Войтко А.А. (доверенности от 01.01.2010), Лебедев А.В. (доверенность от 30.03.2010);
Установил:
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольная служба) от 03.03.2010 по делу N 986-ФАС52-ТР-11-02/11-09, действия общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант-плюс" и закрытого акционерного общества "Кондор" по установлению розничных цен на автомобильные бензины марок А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо признаны согласованными и нарушающими часть 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".
Частью 3 указанного решения определено: выдать обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант-плюс" и закрытому акционерному обществу "Кондор" предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию согласованных действий, а также предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства и ограничению, устранению конкуренции на рынках розничной реализации автомобильных бензинов марок А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в Городецком муниципальном районе Нижегородской области.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 03.03.2010 по указанному делу выданы соответствующие предписания N 986-ФАС52-ТР-11-02/11-09/1 и N 986-ФАС52-ТР-11-02/11-09/2.
ООО "Коммерсант-плюс", а также ЗАО "Кондор" (далее - Общество, заявитель) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и предписаний от 03.03.2010 по делу N 986-ФАС52-ТР-11-02/11-09.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2010, принятые к производству арбитражного суда заявления ООО "Коммерсант-плюс", и ЗАО "Кондор", объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, судом привлечены ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", а также ИП Франков Э.А.
В судебном заседании представители ООО "Коммерсант-плюс" и ЗАО "Кондор" поддержали предъявленные требования в полном объеме. По мнению представителей заявителей, выводы антимонопольной службы о признании действий ООО "Коммерсант-плюс" и ЗАО "Кондор" согласованными и нарушающими часть 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" являются необоснованными, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа подлежат признанию недействительными, поскольку не соответствуют требованиям статей 8 и 11 Федерального закона "О защите конкуренции". В частности, по мнению представителей, действия Обществ направлены не на ограничение конкуренции, а на обеспечение собственных экономических интересов, факт ограничения конкуренции ответчиком не доказан. При рассмотрении дела Управлением не были приняты во внимание объективные причины, которые в равной степени воздействовали на участников рынка реализации моторного топлива, что в конечном итоге не могло не повлиять на изменение розничных цен на нефтепродукты в рассматриваемом временном периоде.
Представители ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" в судебном заседании изложили доводы, из содержания которых следует, что оспариваемые ненормативные акты Управления следует признать недействительными.
Представитель антимонопольного органа с требованиями, предъявленными Обществами не согласился, считает оспариваемые акты законными и обоснованными.
Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзывах.
Заслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив имеющиеся в деле документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.
Как следует из материалов дела, в процессе исполнения функций по контролю за состоянием конкурентной среды на товарных рынках, а именно, в рамках мониторинга цен на рынке реализации нефтепродуктов, Управлением были установлены признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", хозяйствующими субъектами, осуществляющими реализацию автомобильных бензинов и дизельного топлива в Городецком муниципальном районе Нижегородской области. Руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон), приказом от 23.11.2009 N 537, антимонопольный орган возбудил в отношении продавцов рассматриваемого товарного рынка: ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", ЗАО "Кондор", ООО "Коммерсант-плюс", ИП Франкова Э.А., - дело о нарушении антимонопольного законодательства N 986-ФАС52-ТР-11-02/11-09.
В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что на территории Городецкого муниципального района Нижегородской области, розничную реализацию автомобильного бензина (марки А-76, АИ-92, АИ-95) и дизельного топлива осуществляют 4 хозяйствующих субъекта: ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", ЗАО "Кондор", ООО "Коммерсант-плюс" и ИП Франков Э.А., которые эксплуатируют 8 автозаправочных станций.
Исследовав и оценив внутренние документы, на основании которых хозяйствующие субъекты утверждали цены на моторное топливо, Управление установило, что в течение продолжительного периода времени цены на моторное топливо на АЗС Городецкого муниципального района, принадлежащих ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", ЗАО "Кондор" и ООО "Коммерсант-плюс", изменялись практически одновременно и на одну и ту же величину (разница между датами изменения цен не превышала двух дней). По мнению Управления, установленными по делу обстоятельствами была подтверждена синхронность (согласованность) в действиях хозяйствующих субъектов ЗАО "Кондор" и ООО "Коммерсант-плюс".
Оценив все установленные по делу обстоятельства, антимонопольный орган сделал вывод о том, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности ЗАО "Кондор" и ООО "Коммерсант-плюс", отказались от самостоятельных действий в части осуществления независимой ценовой политики на товарном рынке реализации моторного топлива, поскольку систематически повторяли действия ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" при изменении последним цен на моторное топливо.
Поскольку совершение согласованных действий, приводящих к установлению и поддержанию на одном уровне цен, запрещено частью 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган, по результатам рассмотрения дела, 03.03.2010 издал оспариваемое решение по делу N 986-ФАС52-ТР-11-02/11-09, которым признал заявителей - ЗАО "Кондор" и ООО "Коммерсант-плюс" - нарушившими антимонопольное законодательство, и выдал предписания:
- N 986-ФАС52-ТР-11-02/11-09/01 - о прекращении нарушений антимонопольного законодательства;
- N 986-ФАС52-ТР-11-02/11-09/02 - о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
ЗАО "Кондор" и ООО "Коммерсант-плюс", не согласились с вышеуказанными ненормативными актами и обратились с заявлениями в арбитражный суд.
Оценивая правомерность предъявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.
Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции:
- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в частности, следующие полномочия:
- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (в частности):
- о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
- об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;
- о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;
- о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Таким образом, оспариваемые по настоящему делу ненормативные акты: а именно, решение и предписания от 03.03.2010 по делу N 986-ФАС52-ТР-11-02/11-09 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных законом полномочий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
Вышеуказанные правовые нормы не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.
При этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый из субъектов заранее знал о согласованных действиях друг друга, могут быть установлены не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Кондор" и ООО "Коммерсант-плюс", являясь конкурирующими хозяйствующими субъектами, осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке розничной реализации моторного топлива в географических границах Городецкого муниципального района.
По мнению суда, антимонопольный орган правильно определил продуктовые и географические границы товарного рынка, на котором ЗАО "Кондор" и ООО "Коммерсант-плюс" осуществляли свою хозяйственную деятельность, и в рамках которого Управлением произведена квалификация действий заявителей на предмет нарушения ими требований норм антимонопольного законодательства.
Из представленных суду антимонопольным органом документов следует, что ЗАО "Кондор" и ООО "Коммерсант-плюс" самостоятельно определяют цены на реализуемые нефтепродукты на основании внутренних локальных актов.
Судом также установлены следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения вмененного заявителям нарушения антимонопольного законодательства.
17.01.2008 ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" изменило розничные цены на моторное топливо. Соответственно, 18.01.2008 и 19.01.2008 были изменены цены на одну и ту же величину (40 копеек), на моторное топливо на АЗС принадлежащих ЗАО "Кондор" и ООО "Коммерсант-плюс".
20.03.2008 были изменены цены на стеллах АЗС ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт". Также, 20.03.2008 и 21.03.2008 изменяются цены на все марки автомобильных бензинов и на дизельное топливо на АЗС, эксплуатируемых ООО "Коммерсант-плюс" и ЗАО "Кондор". Цены на автомобильные бензины изменились на 50 копеек, на дизельное топливо - на 40 копеек у всех продавцов нефтепродуктов.
28.03.2008 на стеллах АЗС, принадлежащих ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", размещается информация о новых розничных ценах на моторное топливо. Цены на все марки автомобильных бензинов были увеличены на 50 копеек; тогда как цена на дизельное топливо осталась неизменной.
Также, 28.03.2008 ООО "Коммерсант-плюс" и ЗАО "Кондор", увеличили цены на автомобильные бензины - на 50 копеек, но оставили без изменения - на прежнем уровне, цены на дизельное топливо.
В последующем, а именно 12.04.2008, ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" увеличило розничные цены на моторное топливо - изменение по всем видам реализуемых нефтепродуктов составило 60 копеек, а 16.04.2008, последовало дальнейшее увеличение цены также на все виды нефтепродуктов на 30 копеек.
Практически идентичные, соответствующие действия совершаются и заявителями:
- ЗАО "Кондор" - увеличивает цены с 14.04.2008 на 60 копеек на все реализуемые виды моторного топлива, на всех АЗС, за исключением автомобильного бензина А-76, реализуемого на АЗС N 74, где изменение цены составило 50 копеек, и через 4 дня - 18.04.2008, цены также были увеличены на 30 копеек;
- на АЗС, эксплуатируемых ООО "Коммерсант-плюс", происходит увеличение розничных цен с 12.04.2008: на автомобильный бензин марки А-76 - на 80 копеек, на остальные виды нефтепродуктов на 60 копеек, а 17.04.2008 - увеличиваются цены на все виды моторного топлива - на 30 копеек.
Из имеющихся в материалах дела документов, следует однозначный вывод о том, что на рассматриваемом товарном рынке сформировалась вполне конкретная модель поведения хозяйствующих субъектов, которая существовала в течение достаточно длительного периода времени (2008 - 2009 годы), и продолжалась до момента вынесения антимонопольным органом решения по рассматриваемому делу и выдачи предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
По мнению суда, Управление правильно оценило установленные по делу обстоятельства, указав, что фактически ЗАО "Кондор" и ООО "Коммерсант-плюс", системно осуществляли действия по изменению цен на моторное топливо, аналогичные ценовой политике ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", тем самым отказались от самостоятельных действий на товарном рынке в части ведения независимой ценовой политики.
Проведенный антимонопольным органом анализ хозяйственной деятельности участников товарного рынка выявил различные экономические факторы, влияющие на формирование цен ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", ЗАО "Кондор" и ООО "Коммерсант-плюс": организациями заключены договорные отношения с различными поставщиками товара; различный уровень расходов при реализации моторного топлива, различный товарооборот, его уровень и динамика. Вместе с тем, когда затраты каждого предприятия различны, ЗАО "Кондор" и ООО "Коммерсант-плюс", практически одновременно изменяли и устанавливали цены на уровне цен ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (ниже на 10 копеек).
Согласованность действий, в том числе их относительное единообразие и синхронность, в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом - ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт". Доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено.
По мнению суда, результат установления цен Обществами соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта, действия которых заранее известны каждому из них; факт повышения цены приводит к увеличению выручки всех организаций, что не опровергается имеющимися в деле доказательствами.
При этом каждый из хозяйствующих субъектов может отслеживать ценовую политику другого хозяйствующего субъекта (информация о ценах на АЗС, на которых осуществляется розничная реализация нефтепродуктов, публична) и взаимно влиять друг на друга; повторное поведение достигается без какого-либо письменного соглашения, поскольку является прямым следствием осознания предприятиями влияния своих действий одного на другое, что гарантирует каждому при одновременном изменении цен возможность поддерживать такие розничные цены на одном уровне, вследствие чего обеспечивать стабильный объем продаж.
Управлением обоснованно установлено, что в анализируемом периоде отсутствовали внешние экономические факторы рыночной среды, которые могли бы привести к одновременному и последовательному изменению и поддержанию на одном уровне цен на автомобильные бензины и дизтопливо на розничном рынке продаж.
Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая различную структуру затрат и доходов при реализации моторного топлива, практически одновременное и единообразное повышение (уменьшение) Обществами цен в отсутствие экономического обоснования соответствующих действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия хозяйствующих субъектов - ЗАО "Кондор" и ООО "Коммерсант-плюс", не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем рынке, а свидетельствуют о согласованности действий указанных Обществ.
С учетом вышеизложенного, поскольку совершение согласованных действий, приводящих к установлению и поддержанию на одном уровне цен, запрещено частью 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", у суда отсутствуют правовые основания к признанию недействительными оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа по делу N 986-ФАС52-ТР-11-02/11-09.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении требований ООО "Коммерсант-плюс", ЗАО "Кондор" о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.03.2010 по делу N 986-ФАС52-ТР-11-02/11-09 - отказать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
В.П.КАБАНОВ