Решение Нижегородского УФАС России от 30.09.2013 г № 415-ФАС52-07/13
О нарушении законодательства о защите конкуренции, выразившемся во введении в заблуждение жильцов многоквартирных домов при заключении с ними договоров на домофонное обслуживание
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
Смирнов С.В. - Председатель Комиссии, заместитель руководителя управления; Гришков Д.А. - член Комиссии, старший специалист первого разряда отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции, Михайлова Н.В. - член Комиссии, главный специалист-эксперт отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции,
рассмотрев дело N 415-ФАС52-07/13, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью "В-Ц" (<...>, г. Н.Новгород, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" (<...>, г. Н.Новгород, <...>) по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в присутствии:
- представителя ООО "М" по доверенности от 08.05.2013 С.А.С.;
- представителя ООО "В-Ц" по доверенности от 14.06.2013 г. М.В.В.,
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение ООО "М" на действия ООО "В-Ц", содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В связи с указанными обстоятельствами, руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области 25 апреля 2013 года подписан приказ N 176 о возбуждении дела, вынесено Определение от 26 апреля 2013 года о назначении дела, возбужденного по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", к рассмотрению.
Доводы ООО "М" изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу. ООО "В-Ц" представило возражения на заявление. Представитель общества в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав доклад члена комиссии, обсудив доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, комиссия приходит к следующим выводам.
ООО "М" зарегистрировано 20.10.2005 г. за основным государственным регистрационным номером <...> согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.07.2012 г. Общество осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию домофонных систем.
ООО "В-Ц" зарегистрировано 21.12.2006 г. за основным государственным регистрационным номером <...>. Общество также осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию домофонных систем.
Таким образом, ООО "М" и ООО "В-Ц" являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по монтажу и техническому обслуживанию домофонных систем на территории г. Н.Новгорода, то есть являются конкурентами.
ООО "М" сообщило, что в адрес общества поступали жалобы граждан о том, что они подписывали протоколы заочного собрания собственников жилых помещений, принявшего решение о расторжении договора с заявителем и заключение договора с ООО "В-Ц", будучи введенными в заблуждение представителями ответчика, и претензий к качеству обслуживания ООО "М" они не имеют.
Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что ООО "М" в 2007 - 2008 годах заключены договоры по абонентскому обслуживанию домофонов с жильцами дома N 6 подъезда N 1 и N 6 по ул. <...>; дома N 36/2 подъезда N 2 по ул. <...>; дома N 15 подъезда N 6 по ул. <...>. Договоры заключены с представителями собственников жилых помещений, действующими на основании доверенностей. ООО "М" также представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколов от 05.10.2008 г. (пр. <...>, д. 6, подъезд 2), от 13.03.2007 г. (ул. <...>, дом N 6, подъезды N 1, N 5, N 6), протокол от 12.05.20077 (ул. <...>, дом N 15, подъезд N 6) жильцы указанных подъездов многоквартирных домов дали согласие представителям собственников жилых помещений, действующим на основании доверенностей, на заключение договоров и дополнительных соглашений к ним по установке и обслуживанию домофонов с ООО "М".
ООО "В-Ц" представило договоры на техническое обслуживание, модернизацию и устранение неисправностей видеодомофонного оборудования, заключенные с жителями многоквартирных домов:
- договор от 02.11.2012 г. N <...> с жителями дома N 15 подъезд N 6 по ул. <...>;
- договор от 21.11.2012 г. N <...> с жителями дома N 6 подъезда N 6 по ул. <...>;
- договор от 07.11.2012 г. N <...> с жителями дома N 6 подъезда N 1 по ул. <...>;
- договор от 25.11.2012 г. N <...> с жителями дома N 36/2 подъезда N 2 по ул. <...>.
В адрес ООО "М" ответчиком направлены уведомления о расторжении ранее заключенных с заявителем договоров на обслуживание домофонов по указанным адреса.
В соответствии с условиями указанных договоров ООО "В-Ц" обязано произвести демонтаж ранее установленного оборудования "М", взамен демонтированного оборудования произвести монтаж более современного оборудования марки "Ц" с возможностью подключения видеокамер. Договоры подписаны лицами, полномочия которых подтверждены договором поручения и доверенностью. К договорам представлены приложения, договоры поручения, заключенные с лицами на предоставление права подписания договоров от имени жильцов, доверенности, протоколы заочного голосования собственников помещений по данным адресам по отдельным подъездам; уведомления ООО "М" о расторжении с ним договоров. При этом, к протоколам собраний прилагается лист с ведомостью подписей жильцов подъезда многоквартирного дома. Указанный лист не содержит сведений о том, какое оборудование демонтируется и с каким предприятием заключается договор на техническое обслуживание домофонной системы.
28.02.2013 г. ООО "В-Ц" выставило квитанции на оплату услуг домофонов. В материалах дела имеются квитанции, выставленные обществом по следующим адресам: ул. <...>, д. 6, п. 1, кв. 3, кв. 6, кв. 11, кв. 22; ул. <...>, д. 15, п. 6, кв. 189, кв. 225; пр. <...>, д. 36, п. 2, кв. 44.
ООО "М" представило заявления жителей подъезда N 6 дома N 15 по ул. <...>, подъезда N 2 дома N 36 по пр. <...>, подъездов N 1 и N 6 дома N 6 по ул. <...>, в которых они сообщают о том, что подписывали протоколы на установку видеонаблюдения в подъезде, однако произошла смена домофонной компании. Представители ООО "В-Ц" не уведомляли жителей многоквартирных домов о том, что собирают подписи для заключения договора с ООО "В-Ц" и расторжения договора с ООО "М".
ООО "М" в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о вызове на заседание Комиссии граждан М.Н.А. и И.Н.А. в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах. Комиссия Нижегородского УФАС России удовлетворила заявленное ходатайство и привлекло к участию в рассмотрении дела в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах, указанных граждан. Кроме того, Комиссия привлекла к участию в рассмотрении дела К.Г.П. - старшую по подъезду N 6 дома N 15 по ул. <...>.
01.07.2013 г. на заседании Комиссии И.Н.А. дала следующие показания. В конце 2012 году к ней в квартиру позвонили два человека (мужчина и женщина) и предложили расписаться в ведомости, если она согласна на установку видеонаблюдения в подъезде. И.Н.А. и другие соседи были согласны с установкой видеонаблюдения, поэтому расписались в предложенной ведомости. Позже ООО "В-Ц" направило квитанции на оплату домофонных услуг, в связи с чем, И.Н.А. поняла, что расписалась не за установку видеонаблюдения, а за смену домофонной организации. Однако, И.Н.А. и многие жители подъезда не стали оплачивать квитанции ООО "В-Ц", а продолжают платить за услуги ООО "М". Кроме того, И.Н.А. видела, как группа мужчин вытаскивали домофонный блок из двери подъезда, а потом опять поставили его в нишу в двери. И.Н.А. считает, что действия ООО "В-Ц" ввели жителей в заблуждение, поскольку не было пояснений о том, что подписи собираются для заключения договора на домофонное обслуживание с ООО "В-Ц".
Вызванная на заседание Комиссии Нижегородского УФАС России М.Н.А. не явилась.
К.Г.П.на заседание Комиссии также не явилась, однако направила заявление от 15.07.2013 г., в котором пояснила, что договор с ООО "В-Ц" подписывала, будучи введенной в заблуждение, поскольку они обещали установить видеонаблюдение. Однако видеонаблюдение не установлено, произошла смена домофонной компании. К.Г.П. продолжает оплачивать услуги ООО "М".
Представитель ООО "В-Ц" по поводу свидетельских показаний пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписи собирали представители общества.
Комиссия Нижегородского УФАС России запросила сведения о том, оборудование какого общества установлено по вышеуказанным адресам и сведения об оплате услуг работы домофонов.
ООО "В-Ц" представлены акты приемки системы контроля и управления доступом на техническое обслуживание: от 22.11.2012 г. по адресу: ул. <...>, д. 6, п. 6; от 26.11.2012 г. по адресу: пр. <...>, д. 36, п. 2. Представитель ответчика пояснил, что оборудование по указанным адресам подключено к видеорегистратору и ведется видеонаблюдение.
ООО "М" представило Оборотную ведомость по лицевым счетам ООО "Ц" за период с августа 2012 года по июнь 2013 года. Согласно ведомости, жители многоквартирных домов по адресам: ул. <...>, д. 6, п. 1, п. 6; от 26.11.2012 г. по адресу: пр. <...>, д. 36, п. 2; ул. <...>, д. 15, п. 6, осуществляли оплату за услуги домофона ООО "М". Кроме того, ООО "М" в 2013 году осуществляло ремонтные работы домофонного оборудования по ул. <...> д. 6 п. 6, по ул. <...>, д. 15, п. 6, согласно представленных нарядов.
Представитель ООО "М" в ходе рассмотрения дела пояснил, что в настоящее время домофонное оборудование ООО "В-Ц" установлено только по адресу: пр. <...>, д. 36, п. 2, по иным адресам установлено оборудование ООО "М".
Представитель ООО "В-Ц" в ходе рассмотрения дела согласился с тем, что жители многоквартирных домов по указанным адресам осуществляют оплату домофонных услуг ООО "М" несмотря на наличие заключенных договоров на предоставление услуг со стороны ООО "В-Ц". Жители не обжаловали правомерность заключенных договоров в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - Федерального закона "О защите конкуренции", недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо исходить из признаков недобросовестной конкуренции, изложенных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции". Такими признаками являются:
- хозяйствующие субъекты должны осуществлять предпринимательскую деятельность;
- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ;
- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть противозаконны;
- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.
Закон обязывает квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как недобросовестную конкуренцию только при наличии в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Федерального закона "О защите конкуренции".
Частью 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что не допускается недобросовестная конкуренция.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Таким образом, при установлении домофонных систем необходимо соответствующее волеизъявление собственников квартир многоквартирных домов, выраженное в решении общего собрания собственников жилых помещений.
Между тем, ни ООО "М", ни ООО "В-Ц" не проводили общих собраний собственников жилых помещений всего многоквартирного дома, общества проводили собрания жильцов отдельных подъездов указанных домов для заключения договоров на домофонное обслуживание.
Однако первоначально договоры на предоставление услуг домофонов были заключены с ООО "М". Как следует из свидетельских показаний и заявлений граждан, каких-либо претензий к качеству оказываемых услуг у жильцов к обслуживающей компании не было.
ООО "В-Ц", работая на одном рынке с ООО "М" и являясь конкурентом, выбрало способ доступа на товарный рынок в виде заключения договоров с жильцами многоквартирных домов на домофонное обслуживание при расторжении действующих договоров с ООО "М". При этом, как следует из свидетельских показаний и заявлений граждан, разъяснительная работа по поводу смены домофонной компании сотрудниками ООО "В-Ц" не проводилась.
В связи с этим, жильцы многоквартирных домов подписывали предложенные им ведомости будучи уверенными в том, что дают согласие на установку видеонаблюдения, а не на расторжение договора с ООО "М" и заключения договора с ООО "В-Ц".
Довод представителя ООО "В-Ц" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписи собирали представители общества, по мнению Комиссии Нижегородского УФАС России, опровергаются тем, что заключение договоров с ООО "В-Ц" в конце 2012 года имело место. Впоследствии ООО "В-Ц" направляло уведомления ООО "М" о расторжении заключенных жильцами с обществом договоров, а также ООО "В-Ц" рассылаются квитанции на оплату домофонных услуг. Подобные действия невозможны без необходимости предварительного проведения собраний жильцов подъездов (в том числе заочных), подписания протоколов и договоров в письменной форме с ООО "В-Ц".
Согласно пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Действия ООО "В-Ц" по введению в заблуждение жильцов многоквартирных домов при заключении договоров на домофонное обслуживание противоречат требованиям части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также обычаям делового оборота.
Под обычаями делового оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы.
Действия ООО "В-Ц" по введению в заблуждение жильцов многоквартирных домов при заключении договоров на домофонное обслуживание противоречат правилам поведения в предпринимательской деятельности, предполагающим добросовестность ведения предпринимательской деятельности, а также принципам разумности и справедливости.
Действия ООО "В-Ц" были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности.
Преимущество означает такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. То есть, действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль, либо предотвратить ее неизбежное снижение.
Получение преимуществ перед конкурентами возможно, в том числе посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь обеспечивает увеличение объема реализации товара (услуги), что и было предпринято ООО "В-Ц" в данном случае.
По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России, действия ООО "В-Ц" не причинили убытки ООО "М", поскольку жильцы многоквартирных домов, несмотря на заключенные договоры, не производили оплату услуг ООО "В-Ц". Вместе с тем, действия ООО "В-Ц" могли причинить убытки ООО "М" в том случае, если бы жильцы оплатили квитанции, выставленные ответчиком.
Материалы дела подтверждают наличие в действиях ООО "В-Ц" всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, действия ООО "В-Ц" по введению в заблуждение жильцов многоквартирных домов при заключении договоров на домофонное обслуживание, являются актом недобросовестной конкуренции и противоречат пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального Закона "О защите конкуренции".
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "В-Ц" не признал наличие нарушения требований Федерального закона "О защите конкуренции".
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия
Решила:
1.Признать действия ООО "В-Ц", выразившиеся во введении в заблуждение жильцов многоквартирных домов при заключении договоров на домофонное обслуживание, нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
2.Выдать ООО "В-Ц" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
3.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Нижегородского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения.
За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Председатель комиссии
С.В.СМИРНОВ
Члены Комиссии
Д.А.ГРИШКОВ
Н.В.МИХАЙЛОВА
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРЕДПИСАНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 415-ФАС52-07/13-01
О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Комиссия Нижегородского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Смирнов С.В. - председатель Комиссии, заместитель руководителя управления; Гришков Д.А. - член Комиссии, старший специалист 1 разряда отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции; Михайлова Н.В. - член Комиссии, главный специалист-эксперт отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции;
руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании своего Решения от 30.09.2013 г. по делу N 415-ФАС52-07/13 о признании действий общества с ограниченной ответственностью "В-Ц" (<...>, г. Н.Новгород, <...>) нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции",
Предписывает:
1.ООО "В-Ц" в срок до 25 октября 2013 года прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно: провести разъяснительную работу среди сотрудников ООО "В-Ц" о необходимости соблюдения законодательства при заключении договоров на домофонное обслуживание.
2.О выполнении настоящего Предписания сообщить 28 октября 2013 года в Нижегородское УФАС России.
Предписание может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Председатель Комиссии
С.В.СМИРНОВ
Члены Комиссии
Д.А.ГРИШКОВ
Н.В.МИХАЙЛОВА
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРЕДПИСАНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 415-ФАС52-07/13-02
О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Комиссия Нижегородского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Смирнов С.В. - председатель Комиссии, заместитель руководителя управления; Гришков Д.А. - член Комиссии, старший специалист 1 разряда отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции; Михайлова Н.В. - член Комиссии, главный специалист-эксперт отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции;
руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании своего Решения от 30.09.2013 г. по делу N 415-ФАС52-07/13 о признании действий общества с ограниченной ответственностью "В-Ц" (<...>, г. Н.Новгород, <...>) нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции",
Предписывает:
1.ООО "В-Ц" в срок до 25 октября 2013 года прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно: ознакомить старших по подъездам многоквартирных домов по адресам: дом N 6 подъезды N 1 и N 6 по ул. <...>; дом N 36/2 подъезд N 2 по ул. <...>; дом N 15 подъезд N 6 по ул. <...>, с Решением от 30.09.2013 г. Нижегородского УФАС России.
2.О выполнении настоящего Предписания сообщить 28 октября 2013 года в Нижегородское УФАС России.
Предписание может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Председатель Комиссии
С.В.СМИРНОВ
Члены Комиссии
Д.А.ГРИШКОВ
Н.В.МИХАЙЛОВА