Решение Нижегородского УФАС России от 26.06.2013 г № 42-ФАС52-03/13
О нарушении законодательства о защите конкуренции, выразившемся в инициировании гарантирующим поставщиком процедуры введения ограниченного режима потребления электрической энергии в связи с наличием у ее потребителя задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения
Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2013
В полном объеме решение изготовлено 26.06.2013
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в следующем составе:
- Гребнев Ю.Н. - председатель комиссии, заместитель руководителя управления; - Горохова М.В. - член комиссии, главный специалист-эксперт отдела контроля естественных монополий; - Литвиненко Н.В. - член комиссии, начальник отдела контроля естественных монополий, -
с участием:
- М.М.С. - представителя ООО "Р", доверенность от 17.12.2012; - Б.Т.А. - представителя ОАО "Д", доверенность от 29.12.2012 N %s, -%s
рассмотрев дело N 42-ФАС52-03/13 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Р" (<...>, г. <...>, ул. <...>; ИНН <...>) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение ОАО "Д" (далее - ОАО "Д", заявитель) на действия ООО "Р" в лице <...> отдела <...> филиала (далее - ООО "Р", ответчик, гарантирующий поставщик), связанные с необоснованным, по мнению заявителя, началом (инициированием) процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью по договору энергоснабжения.
По результатам рассмотрения заявления территориальным органом ФАС России принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Р", о чем на основании части 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" издан приказ от 28.01.2013 N 23 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".
На заседании комиссии представитель заявителя Б.Т.А. поддержала доводы, изложенные в обращении, направленном в Нижегородское УФАС России (от 28.11.2012 исх. N <...>); пояснила, что ОАО "Д" является исполнителем коммунальных услуг по договорам управления, заключенным с жителями многоквартирных домов <...> района г. Нижнего Новгорода. Согласно данным договорам ОАО "Д" обязано, помимо прочего, обеспечивать предоставление жителям коммунальной услуги электроснабжения на основании договоров энергоснабжения, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями.
В целях выполнения указанной обязанности заявителем, в частности, заключен договор N <...> купли-продажи (поставки) электрической энергии с ООО "Р". Поскольку за сентябрь 2012 года домоуправляющей компанией выставленный гарантирующим поставщиком счет (счет-фактура от 30.09.2012) на оплату коммунального ресурса не был оплачен в полном объеме, ООО "Р" принято решение о введении ограничения режима потребления в отношении потребителя (домоуправляющей компании) и, соответственно, направлено уведомление (исх. N <...> от 30.10.2012), поступившее в ОАО "Д" 06.11.2012.
23 ноября 2012 года в офис ОАО "Д" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, - прибыл сотрудник <...> отдела ООО "Р", который требовал назначить ответственного со стороны домоуправляющей компании для проведения совместных мероприятий по ограничению режима потребления электрической энергии в многоквартирных домах.
Однако ограничение не было введено, поскольку руководство домоуправляющей компании не допустило сотрудника гарантирующего поставщика к ограничению режима потребления электрической энергии многоквартирных домов, что подтверждается актом N 1 от 23.11.2012 самостоятельного ввода частичного ограничения, в котором сделана следующая запись: "отключение электроустановок не произведено по причине недопуска согласно указания руководства Д".
Представитель ответчика пояснила также, что искомый договор энергоснабжения с ООО "Р" действует в отношении 23 многоквартирных домов. По 8 из них точка поставки определена в трансформаторной подстанции, в которой установлен коллективный прибор учета электрической энергии на все 8 домов. Оплата по ним производится жителями непосредственно на счет домоуправляющей компании, которая, в свою очередь, перечисляет собранные средства ресурсоснабжающей организации - ООО "Р". По указанным 8 домам никакой задолженности не имеется.
По оставшимся 15 домам схема расчетов за потребляемую электрическую энергию следующая: жители оплачивают индивидуальное потребление электрической энергии непосредственно на счет ответчика по делу; а потребление электрической энергии на общедомовые нужды производит домоуправляющая компания. Именно в результате неоплаты выставленного ООО "Р" счета-фактуры от 30.09.2012 со стороны гарантирующего поставщика последовала угроза введения ограничения режима потребления электрической энергии.
Представитель заявителя считает указанные действия ООО "Р" неправомерными, противоречащими требованиям антимонопольного законодательства
Представитель ООО "Р" в обоснование позиции ссылается на то, что у гарантирующего поставщика имелись основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку со стороны потребителя оплата за сентябрь 2012 года произведена не в полном объеме (оплачено только 37 тысяч рублей из 143).
Указал, что вопрос, связанный с задолженностью ОАО "Д", являлся предметом судебного разбирательства. Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2013 по делу N А43-38730/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, и с заявителя в пользу ответчика взыскана задолженность за электрическую энергию за сентябрь 2012 года в размере 105 717,05 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обратил внимание членов комиссии на то, что гарантирующий поставщик, направляя рассматриваемое уведомление, не имел намерение вводить ограничение режима потребления электрической энергии непосредственно в помещениях собственников или в местах общего пользования, подразумевая при этом, что домоуправляющая компания при введении самостоятельного частичного ограничения режима энергопотребления выберет на свое усмотрение те принадлежащие ей помещения (например, складские, подсобные), ограничение режима потребления которых не приведет к нарушению прав жителей на получение коммунальной услуги.
Кроме того, со ссылкой на решение арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15410/2010 от 08.02.2011 представитель ответчика указывает на необходимость применения к отношениям сторон (между поставщиками электрической энергии и исполнителями коммунальных услуг) порядка ограничения режима потребления электрической энергии, который регулируется нормативными правовыми актами в сфере энергетики. Указал также, что в обозначенном судебном решении действия ресурсоснабжающей организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии лифтов в многоквартирных домах признано правомерным и не влекущим нарушение прав и законных интересов покупателя по договору (исполнителя коммунальных услуг).
С учетом изложенного представитель ООО "Р" просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава нарушения антимонопольного законодательства.
Изучив материалы настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия считает установленными следующие фактические обстоятельства.
ОАО "Д" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в <...> районе г. Нижнего Новгорода на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений в таких домах.
В частности, заявитель является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных в г. Нижнем Новгороде по следующим адресам:
1) ул. <...>;
2) ул. <...>;
3) ул. <...>;
4) ул. <...>;
5) ул. <...>;
6) ул. <...>;
7) ул. <...>;
8) ул. <...>;
9) ул. <...>;
10) ул. <...>;
11) ул. <...>;
12) ул. <...>;
13) ул. <...>;
14) ул. <...>;
15) ул. <...>;
16) ул. <...>;
17) ул. <...>;
18) ул. <...>;
19) ул. <...>;
20) ул. <...>;
21) ул. <...>;
22) ул. <...>;
23) ул. <...>.
Договоры управления указанными многоквартирными домами являются типовыми и заключены (перезаключены) с 01.01.2011 (кроме договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. <...>; договор заключен с 01.07.2006 и впоследствии пролонгирован).
Пунктом 2.1.2 указанных договоров управления определено, что их предметом является, в том числе, обеспечение предоставления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего (при наличии центрального водоснабжения) водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет средств собственников.
С 01 января 2007 года между ООО "Р" и ОАО "Д" действует договор N <...> купли-продажи (поставки) электрической энергии (далее - Договор N <...>).
Предметом указанного договора является поставка ресурсоснабжающей организацией (ООО "Р") электрической энергии и мощности в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечение предоставления услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя (пункт 1.1 Договора N <...>).
Исходя из пунктов 3.3, 3.6, приложения N 1 к Договору N <...>, поставка электрической энергии осуществляется в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ОАО "Д" (точки поставки - ВРУ-0,4 кВ жилых домов - по домам с порядковыми номерами 1 - 15 приведенного выше списка; ТП Л (общий учет) - по домам с порядковыми номерами 16 - 23 приведенного выше списка).
30 октября 2012 года ООО "Р" в адрес ОАО "Д" направлено уведомление (исх. N <...>) о введении ограничения режима энергопотребления в отношении потребителя (поступило в ОАО "Д" 06.11.2012 вх. N <...>).
Согласно указанному уведомлению ООО "Р" инициировало процедуру введения ограничения режима энергопотребления в отношении ОАО "Д" по Договору N <...> на основании подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) в связи с образованием задолженности за потребителем за предыдущий расчетный период; долг по состоянию на 30.10.2012 составил 105 717,05 руб.
Рассматриваемым уведомлением исполнителю коммунальных услуг - ОАО "Д" - в случае неисполнения в полном объеме денежных обязательств через 10 (десять) дней с даты получения данного уведомления предложено самостоятельно ввести частичное ограничение режима энергопотребления. Также ресурсоснабжающей организацией со ссылкой на пункт 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии указано, что по истечении 3 (трех) рабочих дней со дня введения ограничения режима потребления, в случае непогашения задолженности, в том числе по внесению предоплаты, ООО "Р" "будет вынуждено принять меры по полному ограничению режима энергопотребления".
Кроме того, в рассматриваемом уведомлении указано, что о предстоящих ограничениях режима энергопотребления исполнителю коммунальных услуг необходимо заблаговременно предупредить абонентов, подключенных к его сетям, с целью принятия мер по обеспечению сохранности систем энергоснабжения, оборудования и материальных ценностей, безопасности персонала.
23 ноября 2012 года представителем <...> отдела <...> филиала ООО "Р" составлен акт N 1 самостоятельного ввода частичного ограничения режима потребления, из которого следует, что самостоятельное ограничение потребления электрической энергии на объектах ОАО "Д" согласно уведомлению N 719 от 30.10.2012 не произведено; отключение электроустановок "не произведено по причине недопуска согласно указанию руководства Д". В разделе дополнительные сведения представителем ООО "Р" указано следующее: "По вопросу оплаты и отключения объектов было посещение гл. инженера Б.Н.В. и зам. ген. директора по финансовым вопросам. Решение не было принято. К ограничению допуск не осуществлен".
Одновременно с этим комиссией установлено, что Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело N А43-30873/2012 по иску ООО "Р" к ОАО "Д" о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, которым установлено, что отношения сторон по поставке электрической энергии регулируются на основании договора от 01.01.2007 N <...>. В сентябре 2012 года ООО "Р" поставило заявителю электрическую энергию на сумму 143 221 рубль 63 копейки. Указанная сумма была оплачена частично; долг в размере 105 717 рублей 05 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 682 рубля 48 копеек взысканы с ОАО "Д" в пользу ООО "Р" (решение от 26.03.2013). Указанное решение на момент принятия решения по настоящему делу о нарушении антимонопольного законодательства в законную силу не вступило (обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд).
Расчет указанной задолженности за сентябрь 2012 года подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно:
- счетом-фактурой N <...> от 30 сентября 2012 года;
- приложением к счету 3652 "Ведомость электропотребления за сентябрь 2012 по договору <...>";
- подписанным сторонами двухсторонним актом "Расчет потребленной э/э ОАО "Д" за сентябрь 2012 г.".
По результатам анализа приведенных фактических обстоятельств, оценки доводов лиц, участвующих в деле, доказательств в их взаимосвязи комиссия приходит к следующим выводам.
1.В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приказом Нижегородского УФАС России от 20.09.2007 N 193 ООО "Р", как гарантирующий поставщик электрической энергии Нижегородской области, включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "электрическая энергия" в географических границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "РД" на территории Нижегородской области с долей более 50 процентов.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В ходе рассмотрения настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении доли ООО "Р" на рынке реализации электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "РД" на территории Нижегородской области, не установлено.
С учетом изложенного ООО "Р" занимает доминирующее положение на указанном рынке, поэтому действия данного общества могут быть рассмотрены и оценены на предмет соответствия антимонопольному законодательству (части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции").
2.Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждены Основные положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (постановление от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения N 442, Правила ограничения N 442), устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, включая основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).
Аналогичная норма права закреплена также и в пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354), согласно которой предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исходя из пункта 16 Правил N 124, условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Пунктом 29 Правил N 124 определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
При этом согласно пункту 30 анализируемых Правил N 124 при согласовании соответствующего условия договора ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Правила ограничения N 442 определяют также, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 указанных Правил <1>, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации (пункт 8); введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 20).
--------------------------------
<1> возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.
Верховным Судом Российской Федерации в решении от 08.06.2012 N АКПИ12-604, оставленном без изменений определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N АПЛ12-522, закреплена правовая позиция, согласно которой управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Аналогичная позиция закреплена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2007 N 57, а также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 15791/08 (по делу N А57-15740/07-21), от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 22.02.2011 N 12552/10, от 24.07.2012 N 3993/12.
Кроме того, Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07, разъясняя в пределах предоставленных полномочий положения действовавших в тот период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее - Правила N 307), указывает, что условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить пунктам 79 - 86 названных Правил в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов.
При этом в указанной части (по вопросу оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов) ранее действовавшие Правила N 307 не противоречат действующим в настоящее время Правилам N 354.
Из системного толкования приведенных выше норм права, правовых позиций высших судебных органов, а также уполномоченного органа исполнительной власти Российской Федерации комиссия приходит к следующим выводам:
- основания и порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии как коммунального ресурса регулируются положениями жилищного законодательства Российской Федерации, в частности, Правил N 354;
- ограничение режима потребления электрической энергии вводится индивидуально в отношении каждого потребителя (в том числе бытового), исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Разделом XI Правил N 354 регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, из которого следует, что в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (пункты 114 - 122 ).
В частности, исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункты 117 - 118 Правил N 354).
При этом согласно подпункту "б" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил <1>.
--------------------------------
<1> возникновение или угроза возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; возникновение стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий; получение исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги; проведение планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Применительно к рассматриваемой ситуации ООО "Р" явилось инициатором введения ограничения потребления электрической энергии на объектах, находящихся в управлении ОАО "Д", в связи с наличием у последнего задолженности по оплате электрической энергии по Договору N <...> за один расчетный период согласно подпункту "б" пункта 2 Правил ограничения N 442.
Между тем, как указано выше, названные Правила не могут быть применены к отношениям сторон договора энергоснабжения, заключенного в целях поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома.
При этом Правилами N 354 предусмотрено такое основание для введения ограничения режима потребления коммунальной услуги как неполная оплатой коммунальной услуги, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги, исчисленной исходя из суммы 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, определенной по нормативу потребления.
Комиссией установлено, что Договор N <...>, действующий между ОАО "Д" и ООО "Р", заключен в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения в части подачи энергоресурса в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (места общего пользования, лифты и т.п.), кроме точки поставки - ТП "Л", по которой учитывается объем потребления электрической энергии, поступающей в 8 многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя.
В целях определения наличия у ООО "Р" оснований для инициирования процедуры ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения (в части поставки электрической энергии исключительно на общедомовые нужды) комиссией осуществлен расчет задолженности по названной коммунальной услуге, исходя из нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды (утверждены постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594) и тарифа на электрическую энергию, действовавшего на момент направления ответчиком уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии - 30.10.2012 (решение РСТ Нижегородской области от 30.11.2011 N 57/21), согласно пункту 118 Правил N 354 по искомым 23 домам в совокупности и установлено следующее.
Задолженность заявителя, определенная в порядке пункта 118 Правил N 354 должна составлять 308 652 рубля 59 копеек, что почти в 3 раза превышает величину задолженности, явившуюся основанием для инициирования ответчиком процедуры ограничения режима потребления электрической энергии (105 717 рублей 05 копеек).
Таким образом, оснований для инициирования процедуры введения ограничения режима потребления коммунальной услуги электроснабжения у ответчика не имелось. Доводы ООО "Р" об обратном основаны, по мнению комиссии, на неверном толковании норм материального права без учета обстоятельств распространения норм жилищного законодательства на искомые правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Кроме того, комиссия отмечает, что процедура ограничения режима потребления электрической энергии инициирована по Договору N <...>, заключенному в отношении общего имущества всех собственников помещений искомых многоквартирных домов, а потому введение ограничения в помещениях, являющихся общедолевой собственностью, свидетельствовало бы о нарушении принципа адресности ограничения режима потребления электрической энергии (индивидуально в отношении каждого потребителя, исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг).
Согласно пояснениям ООО "Р", направленным в адрес Нижегородского УФАС России (письмо от 14.12.2012 исх. N <...>, от 12.02.2013 исх. N <...>), гарантирующий поставщик, направляя заявителю уведомление о введении ограничения режима энергопотребления в отношении потребителя (от 30.10.2012 исх. N <...>), подразумевал ограничение технических (складских) помещений (кладовки, подвалы и т.д.), ограничение которых никоим образом "не коснется добросовестных потребителей и, тем более, не должно привести к ущемлению прав и интересов третьих лиц".
Однако указанный довод является бездоказательным, поскольку из буквального анализа текста искомого уведомления и акта N 1 от 23 ноября 2012 года, составленного должностным лицом ООО "Р", следует, что ограничение режима энергопотребления предполагалось осуществить в связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по Договору N <...>, регулирующим правоотношения по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома (точки поставки - ВРУ домов). При этом ни в самом Договоре и приложениях к нему, ни в иных документах не указано, что в рамках рассматриваемого Договора N <...> осуществляется электроснабжение каких-либо объектов (подсобных, складских), используемых исключительно для нужд исполнителя коммунальных услуг. Оснований для выводов об обратном у гарантирующего поставщика не имелось.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-38730/2012 является необоснованной, поскольку в рамках данного дела исследовался вопрос о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проанализировав текст решения Арбитражного суда Нижегородской области по искомому делу, комиссия приходит к заключению, что у суда при разрешении данной категории дел отсутствует необходимость делать выводы о том, может ли тот или иной размер задолженности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией явиться основанием для инициирования процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения в многоквартирные дома.
Кроме того, обосновывая свою позицию, ООО "Р" ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15410/2010 от 08.02.2011, в котором судом сделан вывод о необходимости применения к правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг при введении ограничения режима потребления электрической энергии норм законодательства в сфере энергетики, а также о правомерности действий ресурсоснабжающей организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии лифтов в многоквартирных домах.
Между тем ответчиком не учтено, что обозначенное решение суда первой инстанции отменено Седьмым арбитражным апелляционным судом; по указанному делу принят новый судебный акт (постановлением от 28.04.2011). Судебными актами, вынесенными впоследствии Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.
При этом выводы, изложенные в решении по указанному делу судом апелляционной инстанции, поддержанные судами кассационной и надзорной инстанций, сводятся к тому, что к искомым правоотношениям между поставщиком энергоресурса - коммунальной услуги, и исполнителем коммунальных услуг применяются положения жилищного законодательства, регулирующего вопросы предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе и по вопросам оснований и порядка ограничения предоставления ресурса.
Кроме того, комиссия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения, предусмотренный положениями Правил N 354.
Так, пунктами 117, 119 Правил N 354 установлен 30-дневный срок с момента передачи потребителю соответствующего предупреждения (уведомления) до момента фактических действий по введению ограничения.
В рассматриваемой же комиссией ситуации уведомление о введении ограничения режима энергопотребления получено ОАО "Д" 06.11.2012, а акт самостоятельного ввода частичного ограничения режима потребления составлен 23.11.2012, то есть по истечении 17 дней с момента получения первоначального уведомления заявителем по настоящему делу.
3.В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
На основании полного, всестороннего анализа имеющихся в материалах настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательств комиссия приходит к заключению о том, что ООО "Р" нарушены положения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем направления ОАО "Д" уведомления о введении ограничения режима энергопотребления по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии N <...> в отсутствие установленных жилищным законодательством Российской Федерации оснований, а также путем нарушения порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии (коммунальной услуги) в отношении объектов энергоснабжения по указанному договору.
Комиссия с учетом положений статьи 50 Федерального закона "О защите конкуренции" также приходит к заключению о необходимости выдачи ООО "Р" предписаний о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а также совершении действий, направленных на недопущение нарушения антимонопольного законодательства.
На основании изложенного комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьями 49, 50 Федерального закона "О защите конкуренции",
Решила:
1.Признать общество с ограниченной ответственностью "Р" (<...>, г. <...>; ИНН <...>) нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем направления исполнителю коммунальных услуг - ОАО "Д" - уведомления о введении ограничения режима энергопотребления по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии N <...> в отсутствие установленных жилищным законодательством Российской Федерации оснований, а также путем нарушения порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии (коммунальной услуги) в отношении объектов энергоснабжения по указанному договору.
2.Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Р" (<...>, г. <...>; ИНН <...>) предписание N 1 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, для чего в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения копии настоящего решения и предписания N 1 отозвать направленное в адрес ОАО "Д" уведомление от 30.10.2012 (исх. N <...>) о введении ограничения режима энергопотребления в отношении потребителя.
3.Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Р" (<...>, г. <...>; ИНН <...>) предписание N 2 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего с момента получения копии настоящего решения и предписания N 2 при определении правовых оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов энергопотребления, находящихся в управлении исполнителей коммунальных услуг (в части поставки коммунальной услуги электроснабжения), руководствоваться положениями жилищного законодательства Российской Федерации (с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части настоящего решения).
4.Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Р" (<...>, г. <...>; ИНН <...>) предписание N 3 о совершении действий, направленных на недопущение нарушения антимонопольного законодательства, для чего с момента получения копии настоящего решения и предписания N 3 при инициировании процедуры ограничения режима потребления коммунальной услуги электроснабжения руководствоваться положениями раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части настоящего решения).
Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме).
Председатель комиссии
Ю.Н.ГРЕБНЕВ
Члены комиссии
М.В.ГОРОХОВА
Н.В.ЛИТВИНЕНКО
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРЕДПИСАНИЕ N 1
от 26 июня 2013 г. по делу N 42-ФАС52-03/13
О ПРЕКРАЩЕНИИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ
ХОЗЯЙСТВУЮЩИМ СУБЪЕКТОМ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в следующем составе:
- Гребнев Ю.Н. - председатель комиссии, заместитель руководителя управления; - Горохова М.В. - член комиссии, главный специалист-эксперт отдела контроля естественных монополий; - Литвиненко Н.В. - член комиссии, начальник отдела контроля естественных монополий, -
на основании своего решения по делу N 42-ФАС52-03/13 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Р" (<...>, г. <...>; ИНН <...>) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона "О защите конкуренции",
Предписывает:
обществу с ограниченной ответственностью "Р"
1.прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "РД" на территории Нижегородской области, для чего в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения копии решения по делу N 42-ФАС52-03/13 о нарушении антимонопольного законодательства и настоящего предписания N 1 отозвать направленное в адрес ОАО "Д" уведомление от 30.10.2012 (исх. N <...>) о введении ограничения режима энергопотребления в отношении потребителя.
2.об исполнении настоящего предписания сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в течение 3 рабочих дней, представив подтверждающие документы.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "О защите конкуренции" настоящее предписание может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его выдачи. В случае подачи заявления в арбитражный суд об обжаловании предписания, его исполнение будет приостановлено до вступления решения арбитражного суда в законную силу.
За невыполнение в установленный срок настоящего предписания в соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица и юридические лица несут административную ответственность.
Председатель комиссии
Ю.Н.ГРЕБНЕВ
Члены комиссии
М.В.ГОРОХОВА
Н.В.ЛИТВИНЕНКО
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРЕДПИСАНИЕ N 2
от 26 июня 2013 г. по делу N 42-ФАС52-03/13
О НЕДОПУЩЕНИИ ДЕЙСТВИЙ,
КОТОРЫЕ МОГУТ ПРИВЕСТИ К НАРУШЕНИЮ
АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВ
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в следующем составе:
- Гребнев Ю.Н. - председатель комиссии, заместитель руководителя управления; - Горохова М.В. - член комиссии, главный специалист-эксперт отдела контроля естественных монополий; - Литвиненко Н.В. - член комиссии, начальник отдела контроля естественных монополий, -
на основании своего решения по делу N 42-ФАС52-03/13 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Р" (<...>, г. <...>; ИНН <...>) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона "О защите конкуренции",
Предписывает:
обществу с ограниченной ответственностью "Р" не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего с момента получения копии решения по делу N 42-ФАС52-03/13 о нарушении антимонопольного законодательства и настоящего предписания N 2 при определении правовых оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов энергопотребления, находящихся в управлении исполнителей коммунальных услуг (в части поставки коммунальной услуги электроснабжения), руководствоваться положениями жилищного законодательства Российской Федерации (с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части решения по делу N 42-ФАС52-03/13 о нарушении антимонопольного законодательства).
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "О защите конкуренции" настоящее предписание может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его выдачи. В случае подачи заявления в арбитражный суд об обжаловании предписания, его исполнение будет приостановлено до вступления решения арбитражного суда в законную силу.
За невыполнение в установленный срок настоящего предписания в соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица и юридические лица несут административную ответственность.
Председатель комиссии
Ю.Н.ГРЕБНЕВ
Члены комиссии
М.В.ГОРОХОВА
Н.В.ЛИТВИНЕНКО
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРЕДПИСАНИЕ N 3
от 26 июня 2013 г. по делу N 42-ФАС52-03/13
О СОВЕРШЕНИИ ДЕЙСТВИЙ,
НАПРАВЛЕННЫХ НА НЕДОПУЩЕНИЕ НАРУШЕНИЯ
АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в следующем составе:
- Гребнев Ю.Н. - председатель комиссии, заместитель руководителя управления; - Горохова М.В. - член комиссии, главный специалист-эксперт отдела контроля естественных монополий; - Литвиненко Н.В. - член комиссии, начальник отдела контроля естественных монополий, -
на основании своего решения по делу N 42-ФАС52-03/13 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Р" (<...>, г. <...>; ИНН <...>) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона "О защите конкуренции",
Предписывает:
обществу с ограниченной ответственностью "Р" совершать действия, направленные на недопущение нарушения антимонопольного законодательства, для чего с момента получения копии решения по делу N 42-ФАС52-03/13 о нарушении антимонопольного законодательства и настоящего предписания N 3 при инициировании процедуры ограничения режима потребления коммунальной услуги электроснабжения руководствоваться положениями раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части решения по делу N 42-ФАС52-03/13 о нарушении антимонопольного законодательства).
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "О защите конкуренции" настоящее предписание может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его выдачи. В случае подачи заявления в арбитражный суд об обжаловании предписания, его исполнение будет приостановлено до вступления решения арбитражного суда в законную силу.
За невыполнение в установленный срок настоящего предписания в соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица и юридические лица несут административную ответственность.
Председатель комиссии
Ю.Н.ГРЕБНЕВ
Члены комиссии
М.В.ГОРОХОВА
Н.В.ЛИТВИНЕНКО