Решение Нижегородского УФАС России от 14.06.2013 г № 105-ФАС52-03/13

О прекращении рассмотрения дела о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг

резолютивная часть решения оглашена 04.06.2013
решение изготовлено в полном объеме 14.06.2013
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в составе:

- Гребнев Ю.Н.    - председатель   комиссии,    заместитель    руководителя
управления;
- Горохова М.В.   - член  комиссии,   главный   специалист-эксперт   отдела
контроля естественных монополий;
- Литвиненко Н.В. - член комиссии, начальник отдела  контроля  естественных
монополий, -

с участием:

- К.Д.А.          - генерального директора ООО "Ф"  (решение  единственного
учредителя общества от 21.05.2010 N 7);
- В.М.В.          - представителя ОАО "Н" (по  доверенности  от  24.12.2012
б/н);
- К.А.Г.          - представителя ОАО "З" (по доверенности от 18.03.2013  N
01-50/39ю),-

рассмотрев дело N 105-ФАС52-03/13 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Ф" (<...>, Нижегородская область, <...> район, город <...>) пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861,
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступили заявления открытого акционерного общества "Н" (далее также - ОАО "Н", гарантирующий поставщик), открытого акционерного общества "З" (далее также - ОАО "З") и его сторонних потребителей ИП М.М.И. и ООО "М" на действия общества с ограниченной ответственностью "Ф" (далее также - ООО "Ф"), связанные с необоснованным, с точки зрения заявителей, 07.12.2012 введением полного ограничения режима потребления электрической энергии на энергопринимающие устройства объектов заявителей.
По итогам рассмотрения указанного заявления Нижегородским УФАС России возбуждено дело N 105-ФАС52-03/13 в отношении ООО "Ф" по признакам нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа (приказ Нижегородского УФАС России от 13.02.2013 N 46).
В связи с отсутствием процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения соответствующей категории дел, комиссия считает возможным при рассмотрении настоящего дела применить аналогию закона и руководствоваться процессуальными нормами главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На заседании комиссии представитель заявителя сообщил, что в настоящее время основная схема электроснабжения восстановлена. Однако кабельная перемычка между КТП N <...> и КТП N <...>, находящаяся в балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО "З", в результате действий ответчика по ремонту КТП N <...> не соответствует тому состоянию, в котором она находилась до ремонта (меньшего сечения кабеля).
Как сообщил представитель ответчика на заседании комиссии, 19.03.2013 электроснабжение ОАО "З" и его сторонних потребителей восстановлено от КТП N <...>, о чем свидетельствует письмо 29.04.2013 исх. N <...>, подписанное между ООО "Ф" и ОАО "З". Указанное письмо было направлено в адрес Нижегородское УФАС России.
<...> на заседание комиссии ОАО "З" не обеспечил явку своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела N 105-ФАС52-03/13 извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (N <...>).
Представитель ОАО "Н" указал на то, что подача электрической энергии на энергопринимающие устройства ОАО "З" и его сторонних потребителей восстановлена. Вопрос, связанный с неисправностью кабельной перемычки между КТП N <...> и КТП N <...>, по мнению гарантирующего поставщика, не относится к компетенции антимонопольного органа, так как разрешается исключительно гражданским законодательством Российской Федерации.
Комиссия, изучив материалы дела N 105-ФАС52-03/13 о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, считает установленными следующие фактические обстоятельства.
Как следует из заявления ОАО "З" и представленных к нему документов, данное общество имеет площадку "Б" (по адресу: Нижегородская область, город <...>), на которой располагаются объекты завода, а именно: здание цеха тары и складское хозяйство (логистический центр, склад материалов, склад песков, склад комбината питания). В здании логистического центра располагается комплексная трансформаторная подстанция N <...> (далее также - КТП N <...>) мощностью 630 кВА. В здании цеха тары - комплексная трансформаторная подстанция N <...> (далее также - КТП N <...>) напряжением 0,4 кВ, от которых "запитаны" объекты ОАО "З" - складское хозяйство (мощностью 150 кВт), а также субабоненты (общей мощностью - 150 кВт). Между КТП N <...> и КТП N <...> проложена кабельная перемычка 0,4 кВ (в целях резервирования). Все объекты заявителя подключены к электрическим сетям через пункты учета, расположенные в РУ-0,4 кВ в КТП N <...>.
<...> между ОАО "З" и ООО "Ф" заключен договор купли-продажи имущества N <...>, в числе которого комплексная трансформаторная подстанция N <...> (приложение N 1 к данному договору).
<...> ОАО "З" и ООО "Ф" также заключен договор аренды имущества N <...>. Согласно перечню имущества передаваемого ОАО "З" во владение ООО "Ф" относится кабельная линия 6кВ длиной 600 метров от яч. 3 РП-1 к КТП N <...> (приложение N 1 к договору аренды от 22.08.2012 N <...>).
<...> в 16 часов 35 минут произошло отключение ф. 3 ячейки ЗРУ-6 кВ РП-1 ЗАО "З", причиной которого послужило "замыкание в кабеле напряжением 6 кВ" (запись в оперативном журнале электроцеха ОАО "З"). В связи с этим ОАО "З" вынуждено было подключить по временной схеме собственные помещения, а также объекты сторонних потребителей.
Письмами (от 13.12.2012 исх. N <...>, от 27.12.2012 исх. N <...>) ОАО "З" обратилось в адрес ООО "Ф" с просьбой восстановить электроснабжение всех потребителей, присоединенных к КТП N <...>, ускорить ремонт кабельной линии. Указанные письма ОАО "З" направлены также в адрес ОАО "Н".
Как установлено, 01.06.2006 между ОАО "Н" и ОАО "З" заключен договор купли-продажи электрической энергии N <...> на продажу в точки поставки электрической энергии к объектам данного завода, расположенным по адресу: Нижегородская область, <...> район, город <...>.
Кроме того, между ОАО "З" и обществом с ограниченной ответственностью "МС" (далее также - ООО "МС", энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения от 26.10.2010 N <...> на поставку электрической энергии к объектам заявителя, расположенным по вышеуказанному адресу.
Согласно перечню расчетных точек учета электрической энергии и мощности (приложение N 2 к договору энергоснабжения от 26.10.2010 N <...>) питание электрической энергией площадки "Б" ОАО "З" происходит посредством ТП N <...> (участок тары) и ТП N <...> (управление металлоснабжения) от яч. 3 РП-1 6кВ ОАО "З" (в последующем изменена организационно-правовая форма юридического лица - переименовано на ЗАО "З") (далее также - ЗАО "З").
Из общего потребления электрической энергии ОАО "З" вычитается электропотребление ООО "М" (расчетный коэффициент равен 30 кВт), источником питания которого также является РУ-0,4 кВ ф. 2 ТП N <...> от яч. 3 РП-1 ЗАО "З" (приложение N 2 к договору энергоснабжения от 26.10.2010 N <...>).
Кроме того, имеется опосредованное технологическое присоединение объектов ОАО "З", расположенных по адресу: Нижегородская область, город <...>, - через ТП N <...> к электрическим сетям ЗАО "З", что подтверждается:
- письмом ЗАО "З" от 11.02.2003 исх. N <...>, направленным в адрес ОАО "З", в котором сообщается, что ранее выданы технические условия на подключение объектов ОАО "З" к электрическим сетям с разрешенной мощность 1600 кВт с указанием фактических точек потребления;
- письмом ЗАО "З" от 23.11.2006 исх. N <...>, направленным в адрес ОАО "З", в котором сообщается, что ранее выданы технические условия на подключение объектов ОАО "З" к электрическим сетям с разрешенной мощность 1600 кВт;
- актом от 20.11.2006 б/н о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "З" и ЗАО "З" с приложением поясняющей схемы электроснабжения;
- актами проверки и приемки схемы учета электроэнергии объектов ОАО "З" от 07.12.2012;
- однолинейной схемой электроснабжения ЗАО "З" (приложение N 6 к договору энергоснабжения на поставку электрической энергии от 25.11.2011 N <...>, заключенному между ООО "Р" и ЗАО "З").
В то же время между ООО "Ф" и ЗАО "З" подписан акт о границе эксплуатационной ответственности сторон по обслуживанию оборудования и электрических сетей, что, в свою очередь, свидетельствует о фактическом технологическом присоединении энергопринимающих устройств ответчика к сетям ЗАО "З".
Из указанного акта также следует, что ООО "Ф" несет ответственность за наконечники кабеля и сам кабель ААБЛ-10 (3*95) протяженностью 600 метров, подключенный к шкафу КРУ-6 N 3 распределительного устройства 6 кВ РП-1 ЗАО "З" в сторону ООО "Ф".
Фактическое технологическое присоединение объектов ОАО "З" и сторонних потребителей к КТП N <...>, принадлежащей ООО "Ф", подтверждается надлежащими документами, а именно:
- техническими условиями от 15.01.2013 N ТУ ЭМ 1.13 на электроподключение оборудования ООО "Ф" к действующим сетям ОАО "З";
- однолинейной схемой электроснабжения складов ОАО "З" от КТП N <...>;
- актом от 2008 года о границе ответственности между ОАО "З" и субабонентами (в том числе ООО "М"), согласно которому установлены границы ответственности и обслуживания всего низковольтного оборудования от КТП N <...> (с приложением однолинейной схемы электроснабжения).
Из писем (от 30.01.2013 исх. N <...> и от 23.11.2012 исх. N <...>) ОАО "Н" следует, что к КТП N <...> также присоединены следующие сторонние потребители: ООО "С" и ООО "М".
Кроме того, "из-под прибора ООО "М" "запитаны" следующие потребители: ИП М., ООО "Ж", ИП З.С.И., ФЛ З.А.С., администрация города <...> района Нижегородской области, ФЛ Б.М.И.
Вышеуказанные потребители потребляют электрическую энергию согласно заключенным с ОАО "Н" договорам.
Между тем в адрес ОАО "Н" поступили письма от ООО "Ж", ИП М.М.И. (от 26.12.2012 вх. N <...> и от 11.01.2013 вх. N <...>), в которых сообщается об отключении электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств объектов данных потребителей.
Письмами (от 14.12.2012 исх. N <...>, от 22.01.2013 исх. N <...>, от 22.01.2013 исх. N <...>) ОАО "Н" неоднократно обращалось в адрес ООО "Ф" о восстановлении электроснабжения потребителей, запитанных от КТП N <...> (в том числе ОАО "З", ООО "Ж", ИП М.М.И.).
В письме от 28.01.2013 исх. N <...>, направленном ЗАО "З" в адрес Нижегородского УФАС России, сообщается, что 07.12.2012 произошло отключение ячейки N 3 РП-1 данного завода, от которого "запитана" КТП N <...>, принадлежащая ООО "Ф". Сотрудниками ЗАО "З" было проведено контрольное отключение, в результате которого определено повреждение кабеля 6 кВ, также принадлежащего ООО "Ф".
Из вышеуказанного письма (от 28.01.2013 исх. N <...>) также следует, что в адрес ЗАО "З" уведомления от ООО "Ф" о проведении ремонтных работ и "заявки на включение кабеля в работу" не поступало. Между тем ЗАО "З" "готово немедленно подать напряжение на КТП N <...> при получении от ООО "Ф" акта, подтверждающего исправное состояние кабеля 6 кВ".
В заявлении, поступившем в адрес Нижегородского УФАС России, ОАО "Н" указывает на то, что ООО "Ф" препятствует перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителей гарантирующего поставщика (ОАО "З" и его сторонних потребителей), а соответственно, о нарушении данным обществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).
Одновременно с этим гарантирующий поставщик сообщает, что факт повреждения кабельной линии 6 кВ от РП-1 до КТП N <...> ООО "Ф" ничем не подтвержден, заключения органа исполнительной власти в области государственного энергетического надзора относительно факта аварийного состояния объектов электросетевого хозяйства данного общества в адрес ОАО "Н" на момент отключения не поступало.
Из письменных пояснений ООО "Ф" (от 28.01.2013 вх. N <...> и от 30.01.2013 вх. N <...>), направленных в адрес Нижегородского УФАС России, следует, что общество владеет объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялось электроснабжение объектов ОАО "З" и его сторонних потребителей.
При этом, как полагает ООО "Ф", техническое состояние данного объекта электросетевого хозяйства является ненадлежащим, соответственно, данным обществом принято решение по проведению ремонтных работ по монтажу и обеспечению ввода в эксплуатацию новой трансформаторной подстанции взамен КТП N <...>, которые предположительно будут завершены в апреле 2013 года (письма от 11.12.2012 исх. N <...>, от 14.01.2013 исх. N <...>).
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлениях, письменных объяснениях и устных выступлениях присутствующих на заседании комиссии представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, комиссия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Частью 4 вышеупомянутой статьи закреплено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии перечислены обстоятельства, при наступлении которых вводится такое ограничение.
В случае удостоверенного в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, которое создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций (подпункт "в" пункта 2 данных Правил), - ограничение режима вводится на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подпункт "в" пункта 4 данных Правил).
Между тем ограничение режима потребления при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт "з" пункта 2 вышеуказанных Правил), должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства (пункт 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).
Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.
До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа).
Пунктом 6 данных Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
При этом для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.
Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (в соответствии с пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа).
Как установлено комиссией в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО "Ф" не имеет утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии лицам, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям данной организации.
Таким образом, ООО "Ф", являясь владельцем промежуточных сетей, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети до энергопринимающих устройств объектов ОАО "З" и его сторонних потребителей, расположенных по адресу: Нижегородская область, <...> район, город <...>, - имеющих надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ответчика.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу закона основания для невозобновления подачи электрической энергии аналогичны основаниям для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи электрической энергии, предусмотренным пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Как установлено комиссией, прекращение подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства ОАО "З" и его сторонних потребителей, "питающихся" от КТП N <...>, имело место в период с 07.12.2012 по 19.03.2013 (то есть свыше трех месяцев), что, в свою очередь, по времени превысило допустимое количество число часов отключений в год, установленное пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа.
В письменных пояснений ООО "Ф" (от 28.11.2013 вх. N <...>), направленных в адрес Нижегородского УФАС России, сообщает, что обществом "выявлено ненадлежащее техническое состояние объекта", в связи с чем было принято решение о замене КТП N <...> на новую трансформаторную подстанцию.
Кроме того, о данном решении ООО "Ф" уведомило всех потребителей, направив соответствующие письма (от 11.12.2012 исх. N <...>).
На основании заключенного договора от 19.09.2012 N <...> ООО "Э" в письме (от 28.01.2013 исх. N <...>) гарантирует ООО "Ф" выполнение работ по строительству новой КТП и подключению КЛ-0,4 кВ на производственной площадке ответчика (по адрес: Нижегородская область, <...> район, г. <...>) в срок до 28.02.2013.
Определением от 20.02.2013 о назначении дела N 105-ФАС52-03/13 к рассмотрению комиссией Нижегородского УФАС России у ООО "Ф" были затребованы документы (письма, акты, протоколы или иные) Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому или атомному надзору, подтверждающие неудовлетворительное состояние объекта электросетевого хозяйства (КТП N <...>). Однако указанных документов ответчиком в адрес Управления не представлено.
Как 21.03.2013, так и 04.06.2013 на заседаниях комиссии Нижегородского УФАС России представителями ОАО "З" и ООО "Ф" сообщено о восстановлении электроснабжения объектов заявителя и его сторонних потребителей от комплексной трансформаторной подстанции N <...> (далее также - КТП N <...>), собственником которой является ООО "Ф" согласно договору купли-продажи движимого имущества от 28.08.2013 N <...> (указанные сведения подтверждены письмом от 29.04.2013 исх. N <...>, подписанным ООО "Ф" и ЗАО "З").
Исходя из вышесказанного, комиссия Нижегородского УФАС России не усматривает в действиях ООО "Ф" вины в форме умысла или неосторожности, которые привели к намеренному препятствованию перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ОАО "З" и его сторонних потребителей.
При принятии комиссией решения по данному делу учитывается, что ответчиком за собственный счет проведен ремонт КТП N <...>, в результате чего 19.03.2013 электроснабжение потребителей восстановлено. Доказательств, подтверждающих требование ООО "Ф" о понуждении заявителей возместить расходы по ремонту вышепоименованного объекта электросетевого хозяйства, в материалах дела отсутствуют.
Вопрос о ненадлежащем состоянии кабельной перемычки между КТП N <...> и КТП N <...>, поставленный на разрешение ОАО "З", не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о нарушении Правил недискриминационного доступа, поскольку указанный объект находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя, а потому в силу норм гражданского законодательства бремя расходов по надлежащему содержанию и эксплуатации указанного имущества возлагается именно на собственника.
С учетом изложенного комиссия
Решила:
рассмотрение дела о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ф" (<...>, Нижегородская область, <...> район, город <...>) прекратить в связи с отсутствием нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) общества.
Решение в полном объеме будет изготовлено в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения.
Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме).
Председатель Комиссии
Ю.Н.ГРЕБНЕВ
Члены Комиссии
М.В.ГОРОХОВА
Н.В.ЛИТВИНЕНКО