Решение Нижегородского УФАС России от 11.04.2012 г № 1038-ФАС52-03/11

О нарушении законодательства о защите конкуренции, выразившемся в необоснованном введении энергосбытовой компанией в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

- Гребнев  Ю.Н. - председатель    комиссии,    заместитель     руководителя
- Довгаль Р.Ю.  - управления;  член  комиссии,  начальник  отдела  контроля
естественных монополий;
- Рябухина И.В. - член комиссии, главный государственный  инспектор  отдела
контроля естественных монополий;
- Пика Е.В.     - член комиссии, ведущий специалист-эксперт отдела контроля
естественных монополий, -

с участием:

Т.Е.А.          - представителя ООО "Э" (доверенность от 01.12.2011);
Т.Е.А.          - представителя ООО "М" (доверенность от 01.01.2012);
Ш.О.А.          - представителя ОАО "А" (доверенность от 23.01.2012);
В.М.В.          - представителя ОАО "Н" (доверенность N 155 от 30.12.2011);
К.Э.В.          - представителя ОАО "МР" (доверенность от 26.12.2011);
Б.В.В.          - представителя ОАО "МР" (доверенность от 26.12.2011), -

рассмотрев дело N 1038-ФАС52-03/11 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Э" (Нижегородская область, г. Кстово, <...>; ИНН <...>) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", Заявитель), поданное в территориальный антимонопольный орган в связи с введением обществом с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э", Ответчик) по заявке общества с ограниченной ответственностью "Ме" (далее - ООО "Ме") 24 августа 2011 года в 06 часов 45 минут полного ограничения режима потребления электрической энергии на объект Заявителя - торговый центр "П", расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, <...>, - в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии.
В ходе рассмотрения заявления в действиях ООО "Э" Управлением обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") в части необоснованного введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объект Заявителя.
По результатам рассмотрения заявления Нижегородским УФАС России возбуждено дело N 1038-ФАС52-03/11 в отношении ООО "Э" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (приказ Нижегородского УФАС России от 12.12.2011 N 437).
На заседании комиссии, а также в письменных пояснениях к заявлению от 28.03.2012, Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении в территориальный орган ФАС России.
Представитель открытого акционерного общества "Н" (далее - ОАО "Н"), привлеченного определением от 21.12.2011 N 03/13.012 в качестве заинтересованного лица, доводы и факты, изложенные Заявителем, также подтвердил.
Представитель ООО "Э" факт нарушения антимонопольного законодательства не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу (письмо от 20.01.2012). Ходатайством об отложении рассмотрения дела от 16.02.2012 N 473-ЭС просил привлечь ООО "Ме" в качестве ответчика по делу N 1038-ФАС52-03/11, возбужденному по признакам нарушения ООО "Э" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Представитель открытого акционерного общества "МР" (далее - ОАО "МР"), привлеченного определением от 21.12.2011 N 03/13.012 в качестве заинтересованного лица, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу (письмо от 24.01.2012 N <...>) поддержал позицию Ответчика.
ООО "Ме", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела N 1038-ФАС52-03/11, на рассмотрение дела не явилось, явку представителя в заседание комиссии не обеспечило. В Управление направлена письменная позиция по делу (письмо от 28.03.2012), согласно которой общество считает свои действия, выразившиеся в подаче в ООО "Э" заявки на ограничение режима потребления электрической энергии на объект Заявителя, а также действия ООО "Э" по введению данного ограничения, обоснованными.
Определением Комиссии УФАС по Нижегородской области по рассмотрению дела N 1038-ФАС52-03/11 от 24.01.2012 N 03/537 общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Представитель ООО "М", являющийся также представителем ООО "Э", на заседании комиссии указал на то, что позиция ООО "М" аналогична позиции Ответчика.
Комиссия, изучив материалы дела N 1038-ФАС52-03/11 о нарушении антимонопольного законодательства, считает установленными следующие фактические обстоятельства.
В целях электроснабжения указанного выше объекта Заявителя (торгового центра) между ООО "А" и ООО "Ме" (энергосбытовая компания) 01.10.2010 заключен договор энергоснабжения электрической энергией NМИ/050/10 (далее - договор).
Сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой осуществлено технологическое присоединение рассматриваемого объекта, является ООО "Э" (точка поставки - РП-2, расположенная на территории ОАО "З").
ООО "Э" владеет указанным объектом электросетевого хозяйства на основании договора аренды электрооборудования от 14.07.2009, заключенного между ООО "Эн" и ООО "Э".
Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2010 N 46/1 для ООО "Э" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.
ООО "Ме", будучи энергосбытовой компанией, не является участником оптового рынка электрической энергии и мощности, приобретая ее на розничном рынке в целях дальнейшей перепродажи своим покупателям. Так, между ООО "Ме" и обществом с ограниченной ответственностью "НЭ" (далее - ООО "НЭ") заключен договор энергоснабжения от 28.10.2010 <...>, на основании которого ООО "НЭ" осуществляет продажу электрической энергии, покупаемой на оптовом рынке, ООО "Ме" по группе точек поставки (далее - ГТП) ОАО "З".
Подтверждением тому, что ООО "НЭ" имеет право распоряжаться указанной электрической энергии, поставляемой на данную ГТП, являются следующие данные:
- включение ООО "НЭ" в Реестр субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности): подраздел 2.1. "Энергосбытовые организации", регистрационный номер - 2.1.0318 (сведения подтверждены с официального сайта некоммерческого партнерства "Совет рынка" - http://www.<...>htm);
- наличие у ООО "НЭ" договора с ОАО "Ад" об оказании услуг по организации оптовой торговли электрической энергией, мощностью и иными допущенными к обращению на оптовом рынке товарами и услугами N 297-ДП/10 от 30.08.2010 (http://www.<...>);
- решением РСТ Нижегородской области от 05.08.2011 N 32/4, из которого следует, что ГТП PNIGEL19 (открытое акционерное общество ОАО "З") зарегистрированы на оптовом рынке за ООО "НЭ".
29.06.2011 Заявителем было направлено уведомление N 91 в адрес ООО "Ме" о расторжении договора в связи с намерением перейти на обслуживание к гарантирующему поставщику - ОАО "Н". Данный факт установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20617/2011 от 21.12.2011 по иску ООО "А" с требованием признать договор расторгнутым.
В результате в целях энергоснабжения рассматриваемого объекта Заявителя 06.07.2011 между названным гарантирующим поставщиком и Заявителем заключен договор энергоснабжения N 1640000 (источник питания - РП-2 - ООО "Э"), начало действия которого определено с 01.08.2011.
Письмом от 26.07.2011 N 100 ООО "А" уведомило ООО "Э" о том, что между ООО "А" и ОАО "Н" заключен договор энергоснабжения.
29 июня 2011 года ОАО "Н" обратилось в адрес ООО "НЭ" с заявкой (исходящий <...>) на покупку электрической энергии в объемах, потребляемых энергопринимающими устройствами объекта ООО "А" (путем заключения дополнительного соглашения к договору от 21.02.2011 N <...>).
В письме (исходящий N 05-02/747 от 27.07.2010) ООО "НЭ" сообщило ОАО "Н", что указанная заявка не может быть выполнена в связи с тем, что между данным обществом и ООО "Ме" заключен и действует договор энергоснабжения в интересах ООО "А".
05.08.2011 ОАО "Н" повторно обратилось к ООО "НЭ" с заявкой на покупку электрической энергии для Заявителя. По результатам данного обращения 19.08.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 21.02.2011 N <...> о продаже гарантирующему поставщику объемов электроэнергии для ООО "А".
Ранее, 14.07.2011, ОАО "Н" обратилось в адрес ОАО "МР" с заявкой на включение точек поставки ООО "А" в единый договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), так как данная организация является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в Нижегородской области.
ОАО "МР" заявку гарантирующего поставщика не согласовало в силу того, что гарантирующим поставщиком не были представлены документы, подтверждающие право последнего распоряжаться электрической энергией по данным ГТП. При этом фактически поставка электрической энергии по данным ГТП производится (Протокол N 1 от 24.01.2012).
С учетом изложенного с 01 августа 2011 года заявитель оплачивает потребленную электрическую энергию на основании выставляемых ОАО "Н" платежных документов (платежное поручение N 1731 от 09.08.2011).
Однако ООО "Ме", полагая, что договор с ООО "А" надлежащим образом не расторгнут, руководствуясь положениями раздела XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Положения N 530), 08.08.2011, 19.08.2011 направляло в адрес ООО "Э" заявки о принятии мер по полному ограничению режима энергопотребления объекта заявителя по основаниям, предусмотренным пунктами 161, 169, 177 Положений N 530.
22 августа 2011 года в 09 часов 00 минут на основании заявки ООО "Ме" от 19.08.2011 N 15 ООО "Э" ввело режим частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объект Заявителя.
24 августа 2011 года в 06 часов 45 минут ООО "Э" ввело режим полного ограничения режима потребления электрической энергии на объект Заявителя.
Впоследствии письмом (исходящий N 940-МИ от 13.09.11) ООО "Ме" обратилось в адрес ООО "НЭ" с просьбой о внесении изменений в договор энергоснабжения <...> от 28.10.2010 в части исключения с 01.08.2011 из данного договора объемов потребления электрической энергии ООО "А".
Кроме того решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20617/2011 от 21.12.2011 договор энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2012 <...>, заключенный между ООО "А" и ООО "Ме", признан расторгнутым с 01.08.2011.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, письменном объяснении и устных выступлениях присутствующих на заседании комиссии представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, комиссия приходит к следующему.
I.Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Таким образом, поскольку ООО "Э" оказывает услуги по передаче и распределению электроэнергии, оно в силу закона является субъектом естественной монополии и имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и его положение признается доминирующем на рынке передачи электрической энергии, как субъекта естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
С учетом изложенного действия ООО "Э" могут быть предметом оценки антимонопольного органа на соответствие требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
II.По смыслу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с подпунктом а) пункта 161 Положений N 530 Ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
Согласно статье 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Пунктом 171 Положений N 530 установлено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.
Как следует из представленных документов, ООО "Э" на основании заявки N 15 от ООО "Ме" 22.08.2011 ввело частичное, а 24.08.2011 полное ограничение режима потребления электрической энергии на объект ООО "А", что подтверждается актами о введении ограничения режима потребления электрической энергии ООО "А" от 22.08.2011 и 24.08.2011.
Основанием отключения энергоснабжения, согласно уведомлениям ООО "Ме" от 08.08.2011 N 824-МИ, 15.08.2011 N 851-МИ в адрес ООО "А", стало неисполнение ООО "А" обязательств по оплате электрической энергии (за август 2011 года).
Однако с 01 августа 2011 года заявитель оплачивает потребленную электрическую энергию на основании выставляемых ОАО "Н" платежных документов (платежное поручение N <...> от 09.08.2011) на основании договора энергоснабжения N <...> от 06.07.2011.
ООО "А" в адрес ООО "Ме" в июне 2011 года направлялись уведомления о расторжении договора энергоснабжения электрической энергии в связи с намерением перейти на обслуживание к гарантирующему поставщику - ОАО "Н".
Также уведомление о заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в июле 2011 года было направлено в адрес ООО "Э".
О том, что ООО "Э" знало (должно было знать) о расторжении прежнего договора и заключении нового с гарантирующим поставщиком, свидетельствует тот факт, что ООО "Ме" и ООО "Э" являются группой лиц в силу пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" - в ООО "Ме" и в ООО "Э" функции единоличного исполнительного органа осуществляет ООО "М" (Договор N <...> передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 08.07.2010 с ООО "Ме", Договор N <...> передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 24.11.2009 с ООО "Э").
Кроме того в материалах дела имеются уведомления в адрес ООО "А" - от ООО "Ме" (от 08.08.2011 N 824-МИ) и от ООО "Э" (от 08.08.2011 N 823-Э), - сообщающие о планируемом введении полного отключения электроснабжения ввиду неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, оба из которых подписаны одним и тем же лицом - генеральным директором управляющей организации Л.К.А.
Таким образом, ООО "Э" необоснованно ввело ограничение режима потребления на объект Заявителя ввиду того, что:
- во-первых, задолженность, явившаяся основанием введения ограничения, отсутствовала на момент введения ограничения;
- во-вторых, к исполнению была принята заявка на введение ограничения от лица, которое не может являться инициатором введения ограничения по смыслу пункта 171 Положений N 530, поскольку договор между ООО "А" и ООО "Ме" расторгнут с 01.08.2011, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20617/2011 от 21.12.2011.
Согласно статье 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
III.Также комиссией Нижегородского уфас России по делу № 1038-фас52-03/11 отмечено, что введение режима ограничения потребления электрической энергии на объект заявителя производилось с нарушением порядка, установленного разделом XIII положений № 530.
Пунктом 175 Положений N 530 предусматривается следующий порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц:
а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;
б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;
в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.
Таким образом, прекращение подачи электроэнергии ООО "А" произведено с нарушением подпункта в) пункта 175 Положений N 530, поскольку между частичным (22 августа 2011 года) и полным (24 августа 2011 года) ограничением режима потребления прошел один рабочий день.
Учитывая совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств и положений приведенных правовых норм, комиссия приходит к выводу о том, что действия ООО "Э" по необоснованному введению на объект Заявителя - торговый центр "П" - ограничения режима потребления электрической энергии, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
С учетом изложенного комиссия, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, статьей 41, статьей 49, статьей 50 Федерального закона "О защите конкуренции",
Решила:
1.Признать общество с ограниченной ответственностью "Э" (<...>) нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем необоснованного введения ограничения режима потребления электрической энергии на объект потребителя (ООО "А").
2.Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Э" предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
Председатель Комиссии
Ю.Н.ГРЕБНЕВ
Члены Комиссии
Р.Ю.ДОВГАЛЬ
И.В.РЯБУХИНА
Е.В.ПИКА