Решение Нижегородского УФАС России от 28.06.2011 г № 1228-ФАС52-ТР-10-03/12-10
О прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в создании препятствий в осуществлении заявителем хозяйственной деятельности (препятствование пользованию железнодорожными путями необщего пользования)
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2011 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
- Гребнев Ю.Н. - председатель комиссии, заместитель руководителя
управления;
- Литвиненко Н.В. - член комиссии, начальник отдела контроля
естественных монополий;
- Марков М.Б. - член комиссии, ведущий специалист-эксперт отдела
контроля естественных монополий;
- Рябухина И.В. - член комиссии, главный государственный инспектор
отдела контроля естественных монополий, -с участием:
- Л.О.Н. - председателя ООО "Э" (доверенность от 11.01.2011
б/н), -рассмотрев дело N 1228-ФАС52-ТР-10-03/12-10 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Э" (<...>) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России, Управление) поступило заявление индивидуального предпринимателя К.В.Г. (далее - ИП К.В.Г., Заявитель) на действия общества с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э"), выразившиеся в создании препятствий осуществлению Заявителем хозяйственной деятельности (препятствование пользования железнодорожными путями необщего пользования).
По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Э" дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", о чем на основании части 4 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" Управлением издан приказ от 07.12.2010 N 692.
На заседание комиссии, состоявшееся 14 июня 2011 года, ИП К.В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 2 статьи 45 Федерального закона "О защите конкуренции" дело рассмотрено в его отсутствие.
На заседании комиссии представитель ООО "Э" факт нарушения антимонопольного законодательства не признал. Пояснил, что ООО "Э" владеет подъездными железнодорожными путями, примыкающими к станции <...> ГЖД - филиала ОАО "Р", начиная с 10 сентября 2009 года. В период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года ИП К.В.Г. на основании заключенного с ОАО "Р" договора N <...> на безвозмездной основе использовал названные железнодорожные пути ООО "Э" для подачи (уборки) прибывающих (убывающих) в его адрес вагонов. 10 сентября 2010 года, то есть по истечении срока действия заключенного между ИП К.В.Г. и ОАО "Р" договора N <...>, ООО "Э" закрыло стрелочный перевод N 1. Каких-либо предложений о согласовании уже подписанного ОАО "Р" договора N <...>, а также о заключении договора, регламентирующего использование ИП К.В.Г. железнодорожных путей необщего пользования ООО "Э", от заявителя Ответчику не поступало. Более подробно позиция Ответчика изложена в письменных пояснениях по делу (письма от 17.01.2011, 15.03.2011).
Комиссия, изучив материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1228-ФАС52-ТР-10-03/12-10, считает установленными следующие фактические обстоятельства.
Индивидуальному предпринимателю К.В.Г. на праве собственности принадлежат железнодорожный тупик, включающий в себя железнодорожные пути (30 п. м), насосную для перекачки горюче-смазочных материалов (ГСМ), железнодорожную рампу с емкостями под ГСМ (73,2 куб. м - 1 шт., 61,2 куб. м - 3 шт., 50 куб. м - 2 шт.), а также земельный участок под ним (6881 кв. м), расположенные в пригородной промзоне города <...> Нижегородской области (свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2004 серия 52-АА N <...>, от 16.03.2005 серия 52-АБ N <...>).
Принадлежащий Заявителю железнодорожный тупик примыкает к железнодорожным путям общего пользования (станция <...> Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Р" (далее - станция <...> ГЖД - филиала ОАО "Р")) через железнодорожные пути необщего пользования (место примыкания - стрелка N 1), владельцем которых в настоящий момент является ООО "Э" (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2009 серия 52-АГ N <...>).
Исходя из инструкции от 10.10.2006 о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, технического паспорта подъездного пути от 17.06.2005, подача-уборка вагонов со станции <...> ГЖД - филиала ОАО "Р" на железнодорожный тупик Заявителя осуществляется следующим образом: локомотивом вперед маневровый состав движется по подъездному железнодорожному пути ООО "Э" с выездом за стрелку N 1; составитель поездов станции <...> переводит стрелку N 1 в положение по направлению на железнодорожный тупик, запирает ее на закладку и навесной замок и дает команду машинисту маневрового локомотива на осаживание состава; от стрелки N 1 до мест выгрузки движение маневрового состава осуществляется по подъездному железнодорожному пути Заявителя вагонами вперед.
При этом согласно письму начальника станции <...> Нижегородского центра организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением ГЖД - филиала ОАО "Р" в адрес Заявителя от 09.11.2010 N <...> при действующем путевом развитии станции <...> и примыкающих к ней железнодорожных путей необщего пользования подача и уборка вагонов на железнодорожный тупик ИП К.В.Г. может осуществляться только через стрелочный перевод N 1, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Э".
В период с 10 сентября 2005 года по 10 сентября 2010 года подача-уборка вагонов на железнодорожный тупик Заявителя осуществлялась открытым акционерным обществом "Р" на основании заключенного с Заявителем договора от 11.10.2005 N <...> на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП "К.В.Г.", примыкающего к станции <...> ГЖД - филиала ОАО "Р".
Как следует из заявления (вх. <...> от 01.10.2010), до окончания срока действия договора от 11.10.2005 N <...> ИП К.В.Г., руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", направил в адрес ООО "Э" предложение о заключении договора на пользование подъездными железнодорожными путями, рассмотрев которое, ООО "Э" письмом от 01.04.2010 N <...> отказало Заявителю в его заключении.
В период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года ИП К.В.Г. и ООО "Э" неоднократно направляли в адрес друг друга предложения о заключении договора, регламентирующего использование Заявителем железнодорожных путей необщего пользования Ответчика. В качестве доказательств сторонами в материалы дела представлены следующие письма, направленные адресатам регистрируемыми почтовыми отправлениями:
- письма ИП К.В.Г. в адрес ООО "Э" от 24.02.2010 N <...> (почтовое отправление N <...>), от 07.10.2010 б/н (почтовое отправление N <...>);
- письма ООО "Э" в адрес ИП К.В.Г. от 17.03.2010 N <...> (почтовое отправление N <...>), от 10.09.2010 N <...> (почтовое отправление N <...>).
До окончания срока действия заключенного с ИП К.В.Г. договора от 11.10.2005 N <...> ОАО "Р" с сопроводительным письмом от 01.09.2010 N <...> направило в адрес ИП К.В.Г. проект договора N <...> на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП "К.В.Г.", примыкающего к станции <...> ГЖД - филиала ОАО "Р", параграф 26 которого содержит требование о получении Заявителем согласия ООО "Э" на пропуск вагонов в его адрес (далее - договор N <...>).
С учетом того, что ООО "Э" отказало ИП К.В.Г. в согласовании уже подписанного ОАО "Р" договора N <...>, а также того обстоятельства, что, следствием закрытия Ответчиком 11 сентября 2010 года стрелочного перевода N 1 явилось приостановление ОАО "Р" отгрузки грузов в адрес ИП К.В.Г., Заявитель просит антимонопольный орган признать ООО "Э" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и выдать данному Обществу предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении следующих действий: согласования подписанного ОАО "Р" и ИП К.В.Г. договора N <...> и снятия запоров со стрелочного перевода N 1; заключения с ИП К.В.Г. договора на использование части железнодорожного пути необщего пользования ООО "Э".
Оценивая приведенные фактические обстоятельства, Комиссия приходит к следующим выводам.
1) В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Комиссией Нижегородского УФАС России в рамках рассмотрения дела N 1228-ФАС52-ТР-10-03/12-10 установлено доминирующее положение общества с ограниченной ответственностью "Э" на рынке услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования.
К материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства приобщен Аналитический отчет, составленный по результатам анализа и оценки конкурентной среды на соответствующем товарном рынке. Анализ проведен в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.
С учетом изложенного действия общества с ограниченной ответственностью "Э" могут быть предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа.
2) В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" закреплен принцип беспрепятственного доступа пользователей услугами железнодорожного транспорта к услугам, оказываемым владельцами железнодорожных путей необщего пользования.
Исходя из содержания пункта 2.1 Правил эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, заключение между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования предполагает необходимость получения согласия основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
При этом в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между контрагентом <1> и владельцем железнодорожного пути необщего пользования <2>, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
--------------------------------
<1> Контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.
<2> Владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").
Таким образом, в рассматриваемом случае обеспечение беспрепятственного доступа пользователя к оказываемым владельцем железнодорожных путей необщего пользования услугам следует понимать как предоставление ООО "Э" ИП К.В.Г. возможности использования подъездных железнодорожных путей Общества для доставки грузов со станции <...> ГЖД - филиала ОАО "Р" к месту погрузки-выгрузки Заявителя посредством согласования подписанного ИП К.В.Г. и ОАО "Р" договора N <...>. При этом отношения ИП К.В.Г. и ООО "Э" по вопросу использования железнодорожных путей необщего пользования Ответчика должны быть урегулированы в заключенном между сторонами договоре.
С учетом вышеизложенного для признания рассматриваемых действий ООО "Э" нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части создания препятствий осуществлению ИП К.В.Г. хозяйственной деятельности (препятствование пользования железнодорожными путями необщего пользования), Комиссии в том числе, необходимо установить факты отказа (уклонения) ООО "Э" от согласования подписанного ИП К.В.Г. и ОАО "Р" договора N <...>, а также от заключения с ИП К.В.Г. договора, регламентирующего использование Заявителем железнодорожных путей необщего пользования Ответчика.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства ИП К.В.Г. и ООО "Э" в материалы дела представлены противоречивые доказательства направления (получения) в адрес друг друга предложений о заключении договоров, регламентирующих использование Заявителем железнодорожных путей необщего пользования Ответчика.
Так, ИП К.В.Г. утверждает, что регистрируемым почтовым отправлением N <...> направил в адрес ООО "Э" письмо от 24.02.2010 N <...>, а регистрируемым почтовым отправлением N <...> - письмо от 07.10.2010. Названные письма содержат предложения о заключении соответствующего договора. Со своей стороны, ООО "Э" пояснило, что в почтовом отправлении N <...> содержалась кассационная жалоба ИП К.В.Г. по делу N А43-1463/2010, а в почтовом отправлении N <...> - апелляционная жалоба по делу N А43-1463/2010.
С целью разрешения обозначенных противоречий Нижегородское УФАС России направило в адрес Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "П" (далее - УФПС Нижегородской области - филиал ФГУП "П") запрос о дате вручения, в том числе регистрируемого почтового отправления N <...> (письмо от 30.04.2011 N <...>).
Исследовав ответ УФПС Нижегородской области - филиал ФГУП "П" на запрос Управления (письмо от 07.04.2011 N <...>), а также копию конверта, в котором ООО "Э" получило кассационную жалобу ИП К.В.Г. по делу N А43-1463/2010, Комиссия пришла к выводу о том, что регистрируемое почтовое отправление N <...> поступило в почтовое отделение только 24 февраля 2011 года и вручено получателю (ООО "Э") 1 марта 2011 года. Таким образом, довод ООО "Э" о том, что регистрируемое почтовое отправление N <...> не могло содержать направленное ИП К.В.Г. предложение о заключении договора, регламентирующего использование Заявителем железнодорожных путей необщего пользования Ответчика, а именно письмо от 24.02.2010 N <...> находит свое подтверждение.
Проанализировав представленные ООО "Э" копии документов из арбитражного дела N А43-1463/2010, Комиссией установлено, что регистрируемым почтовым отправлением N <...> обществом с ограниченной ответственностью "Э" получена направленная ИП К.В.Г. апелляционная жалоба по названному делу. Как следствие, и регистрируемое почтовое отправление N <...> не могло содержать направленное ИП К.В.Г. предложение о заключении договора.
Таким образом, Заявителем в материалы дела не представлены достоверные доказательства направления в адрес ООО "Э" предложений о согласовании подписанного ИП К.В.Г. и ОАО "Р" договора N <...>, а также о заключении с ИП К.В.Г. договора, регламентирующего использование Заявителем железнодорожных путей необщего пользования Ответчика.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением арбитражными судами антимонопольного законодательства" суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией не установлены факты, свидетельствующие об отказе (уклонении) ООО "Э" от согласования подписанного ИП К.В.Г. и ОАО "Р" договора N <...> на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП "К.В.Г.", а также от заключения с ИП К.В.Г. договора, регламентирующего использование Заявителем железнодорожных путей необщего пользования Ответчика, в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) ООО "Э" отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, статьей 41, пунктом 2 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссия
Решила:
рассмотрение дела N 1228-ФАС52-ТР-10-03/12-10 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Э" (<...>) прекратить в связи с отсутствием в рассматриваемых комиссией действиях ООО "Э" нарушения антимонопольного законодательства.
Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.