Решение Нижегородского УФАС России от 18.05.2011 г № 924-ФАС52-ТР-10-03/08-10
О прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе в предоставлении технических документов, необходимых для заключения договора на энергоснабжение и для восстановления электроснабжения здания административно-бытового комплекса
Резолютивная часть решения оглашена 03.05.2011
Решение изготовлено в полном объеме 18.05.2011
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
- Гребнев Ю.Н. - председатель комиссии, заместитель руководителя
управления;
- Литвиненко Н.В. - член комиссии, начальник отдела контроля естественных
монополий;
- Довгаль Р.Ю. - член комиссии, заместитель начальника отдела контроля
естественных монополий;
- Капитула Д.А. - член комиссии, ведущий специалист-эксперт отдела
контроля естественных монополий, -с участием:
Ф. - Заявителя; К.А.Ю. - представителя заявителя (доверенность от 30.04.2010 N 1-3220); С.С.Ю. - представителя ОАО "Д" (доверенность от 07.10.2010 N 14); К.А.М. - представителя ОАО "Н" (доверенность от 31.12.2009 N 2009), -
рассмотрев дело N 924-ФАС52-ТР-10-03/08-10 по признакам нарушения открытым акционерным обществом "Д" <...> части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России, Управление) обратилась с заявлением Ф. на действия открытого акционерного общества "Д", выразившиеся в отказе от предоставления технических документов, необходимых для заключения договора на энергоснабжение с ОАО "Н" и восстановления электроснабжения здания административно-бытового комплекса (далее - АБК), расположенного по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, <...>, - от ранее используемой точки подключения РУ-0,4 кВ ТП котельная, принадлежащей ОАО "Д".
В ходе рассмотрения документов и материалов, поступивших в Управление, в действиях ОАО "Д" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Руководствуясь пунктами 2 и 3 части 2 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган принял решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Д", о чем на основании части 4 статьи 44 поименованного закона руководителем Управления издан приказ от 25.08.2010 N 540 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".
Комиссия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 924-ФАС52-ТР-10-03/08-10, считает установленными следующие фактические обстоятельства.
В 2006 году Ф. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание получила свидетельства на право собственности N <...> (общая долевая собственность - доля в праве 543/1522), <...> (общая долевая собственность - доля в праве 356/1522), <...> (общая долевая собственность - доля в праве 446/1522) на здание административно-бытового комплекса (далее - АБК) (нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 1521,90 кв. м этажность: 3) по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, <...>.
Ранее данное здание принадлежало на праве собственности ОАО "Управление Механизации Стройинвест" (далее - ОАО "УМ Стройинвест"). Электроснабжение здания осуществлялось на основании договора на пользование электрической энергией N <...> от 14.05.1997, заключенного между ОАО "У" и АО "Э".
10.05.2001 между ОАО "Д" и ОАО "Э" был заключен договор энергоснабжения N <...> на подачу электрической энергии.
С 01.05.2005 исполнение обязательств по поставке электрической энергии на объекты ОАО "Д" по указанному договору энергоснабжения перешло к ОАО "Н".
Согласно утверждениям Ф. принадлежащий ей объект был технологически присоединен к сетям ОАО "Д", однако с ноября 2007 года фактическое подключение здания АБК отсутствовало.
08.09.2008 Ф. обратилась в ОАО "Н" с просьбой заключить договор на энергоснабжение электрической энергией здания АБК, находящегося по адресу: <...>, город Дзержинск Нижегородской области.
На данное обращение Заявителю ОАО "Н" в целях заключения договора предложено представить следующие документы и информацию (письмо от 10.09.2008 N <...>):
- объем присоединенной максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети с ее распределением по каждой точке присоединения с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;
- копию акта допуска электроустановок в эксплуатацию от Управления по технологическому, экологическому надзору Ростехнадзора Нижегородской области;
- копию свидетельства о государственной регистрации физического лица;
- перечень лиц, ответственных по договору с указанием должности, фамилии, имени, отчества, а также телефона, факса и электронной почты;
- почтовые реквизиты;
- однолинейную схему электрической сети;
- планируемый объем потребления электрической энергии (мощности) по уровням напряжения с разбивкой по месяцам;
- технические характеристики приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания) и места их расположения;
- акт приемки средств учета электроэнергии;
- информацию о величине разрешенной мощности по каждой точке присоединения потребителя, подтвержденную Сетевой организацией.
С целью предоставления данной информации в ОАО "Н" Ф. письмом от 18.08.2008 обратилась в ОАО "Д" и просила выдать:
- технический акт объема присоединенной максимальной мощности 60 кВт и характер нагрузки энергопринимающих устройств, присоединенных к сети с ее распределением по каждой точке присоединения с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;
- однолинейную схему электрической сети;
- информацию по величине разрешенной мощности по каждой точке присоединения потребителя, подтвержденную сетевой организацией (технические условия с отметкой об их исполнении).
ОАО "Д" письмом от 13 октября 2008 года N 129 ответило, что подключение здания АБК к ОАО "Д" возможно при выполнении технических условий на подключение и заключении соответствующего договора, а также указало, что ОАО "У" никогда не являлся абонентом ОАО "Д".
В последующем ОАО "Д" письмом от 23.12.2008 N 181 в адрес ОАО "Н" просило исключить из договора N <...> несколько организаций, в том числе и ОАО "УМ Стройинвест".
Далее письмом от 14.01.2009 ОАО "Д" ответило Ф., что в связи с отсутствием передающей линии от ОАО "Д" к зданию АБК установление границ ответственности и балансовой принадлежности не предоставляется возможным. Также был направлен проект договора на электроснабжение здания АБК, согласно условиям которого ОАО "Д" обязалось подавать Ф. электрическую энергию в пределах разрешенной к использованию мощности - 50 кВт.
06.05.2009 письмом ОАО "Д" сообщило Заявителю место присоединения здания АБК - ячейка N 8, секция N 2 КТП-1 ОАО "Д"; Ф. были выданы технические условия на подключение АБК, расположенного по улице <...>, город Дзержинск, - согласно которым:
- предельная величина электрической мощности устанавливается в размере - 60 кВт;
- подключение производится от ячейки N 8, II секции в КТП-1 ОАО "Д".
Заявителю необходимо:
- приобрести автомат типа АВМ-2008-У3;
- учет электроэнергии выполнить электронным счетчиком с выводом данных на систему АСКУЭ ОАО "Д";
- проложить кабельную линию по трассе согласованной с ОАО "Д";
- место установки счетчика - КТП-1 ОАО "Д".
Однако Ф. не имеет финансовой возможности выполнить указанные технические условия.
Таким образом, комиссия Нижегородского УФАС России считает установленными следующие факты:
- с 6 апреля 2006 года право собственности на здание АБК (город Дзержинск Нижегородской области, улица <...>) перешло Заявителю;
- в целях заключения договора на энергоснабжение Ф. обратилась в ОАО "Н" (письмо от 08.09.2008);
- не отказывая Ф. в заключении данного договора, ОАО "Н" в письменном ответе на ее заявку (исх. от 10.09.2008 N 133/09) указало, что для заключения данного договора необходимо подтвердить факт технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям энергоснабжающей организации, а также представить ряд документов, необходимых для заключения договора;
- Ф. самостоятельно (еще до обращения в энергосбытовую компанию) пыталась получить необходимые документы (письмо от 18 августа 2008 года);
- ОАО "Д", к объектам которого, по мнению Заявителя, изначально было присоединено здание АБК, доля которого принадлежит в настоящее время Заявителю, указанные документы не представляет, указывая, что ОАО "У" не было субабонентом общества, и предлагая осуществить новое технологическое присоединение к иному объекту электросетевого хозяйства ОАО "Д" - КТП-1.
Оценивая приведенные фактические обстоятельства, Комиссия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В рассматриваемом случае юридически значимым фактом по делу о нарушении антимонопольного законодательства (для квалификации действий ответчика по части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции") является установление факта наличия/отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Заявителя к сетям ОАО "Д".
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства, указанный вопрос исследовался в судебном порядке в Дзержинском городском суде Нижегородской области в рамках разбирательства по гражданскому иску Ф. к ОАО "Д" о предоставлении технической возможности для подключения здания к электрическим сетям и выдаче технической документации.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.10.2010 по делу N 2-1356 Ф. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Д" в связи с отсутствием технической возможности, кроме того, судом установлено, что ОАО "У" никогда не являлся субабонентом ОАО "Д", следовательно, технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов ОАО "У" к сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ОАО "Д", не было осуществлено.
Указанное решение оставлено без изменения определением Нижегородского областного суда от 01.02.2011 по делу N <...>.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (решения суда) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 3 той же статьи предусматривает ответственность за неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду.
Из системного толкования пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выводы, содержащиеся в судебном решении, не могут быть переоценены в административном порядке.
Таким образом, в судебном порядке факт технологического присоединения объекта Ф. к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Д" не нашел своего подтверждения; данный факт не может быть переоценен Нижегородским УФАС России в рамках административной процедуры (рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства). Соответственно, нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в действиях (бездействии) ОАО "Д" отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, статьей 41, пунктом 2 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссия
Решила:
производство по делу N 924-ФАС52-ТР-10-03/08-10 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества "Д" прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) данного общества.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии
Ю.Н.ГРЕБНЕВ
Члены комиссии
Н.В.ЛИТВИНЕНКО
Р.Ю.ДОВГАЛЬ
Д.А.КАПИТУЛА