Решение Нижегородского УФАС России от 22.04.2011 г № Б/Н
По жалобе ООО ЧОО «Фауст С»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
| Смирнова С.В. | - | председателя комиссии, заместителя руководителя управления, |
| Кирьяковой С.Е, | - | члена комиссии, начальника отдела контроля за размещением государственных заказов, |
| Талялёва А.О. | - | члена комиссии, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственных заказов, |
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фауст С» (далее также – ООО ЧОО «Фауст С», заявитель) на действия единой комиссии Управления Судебного департамента в Саратовской области (далее также – единая комиссия) при размещении заказа на поставку товаров для государственных нужд,
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО ЧОО «Фауст С» о нарушении единой комиссией требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта административного здания по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 21 во 2 квартале 2011 года № 0160100008011000024 (далее также – запрос котировок).
Из содержания жалобы следует, что заявка, поданная ООО ЧОО «Фауст С», не была рассмотрена и оценена единой комиссией, что является нарушением положений Закона о размещении заказов.
С учетом этого ООО ЧОО «Фауст С» просит Нижегородское УФАС России провести проверку законности проведения рассматриваемого запроса котировок.
На заседании Комиссии Нижегородского УФАС России представители ООО ЧОО «Фауст С» не присутствовали. Доказательства надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела имеются.
Члены единой комиссии на заседании комиссии Нижегородского УФАС России не присутствовали. Доказательства надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела имеются.
От Управления Судебного департамента в Саратовской области в адрес Нижегородского УФАС России поступил отзыв на жалобу заявителя от 21.04.2011 № 08-18/829.
Из содержания указанного отзыва следует, что при составлении протокола № 0160100008011000024-1 допущена техническая ошибка (описка) в части указания наименования и ИНН участника размещения заказа (вместо «ООО ЧОО «Фауст С» указано «ООО ЧОО «Фауст СБ», и вместо «ИНН 6450074564» указан «ИНН 6450045933»). Вместе с тем, фактически заявка ООО ЧОО «Фауст С» была рассмотрена единой комиссией, поскольку Управление Судебного департамента в Саратовской области с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, считает жалобу ООО ЧОО «Фауст С» необоснованной, а требования, изложенные в ней, - не подлежащими удовлетворению.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов, осуществив внеплановую проверку рассматриваемого размещения заказа в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России №379 от 14.11.2007, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам.
1) 28.03.2011 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключении государственного контракта на оказание услуг по охране объекта административного здания по адресу: г.Саратов, ул. М.Горького, д.21 во 2 квартале 2011 года и проект государственного контракта.
Согласно указанному извещению государственным заказчиком данного размещения заказа выступает Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Предметом государственного контракта является оказание услуг по охране объекта административного здания по адресу: г.Саратов, ул. М.Горького, д.21 во 2 квартале 2011 года.
Максимальная цена контракта – 300 000,00 рублей.
2) По смыслу части 2 статьи 45 и пункта 3 статьи 43 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
Статьей 44 Закона о размещении заказов установлен перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка. Данный перечень является исчерпывающим, и нормы законодательства РФ о размещении заказов не предусматривают возможность расширения указанного перечня по усмотрению заказчика.
Согласно разработанной государственным заказчиком формы котировочной заявки участник размещения заказа при оформлении своей заявки должен указать характеристики услуг, объем услуг, цену за 1 час работы 1 охранника с учетом НДС и без учета НДС.
Между тем данные сведения о характеристиках услуг, объеме услуг, цене за 1 час работы 1 охранника с учетом НДС и без учета НДС не входят в перечень допустимых к истребованию в составе котировочной заявки сведений.
Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком, разработавшим форму котировочной заявки подобным образом, положений статей 43 и 44 Закона о размещении заказов.
3) Согласно части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа.
Частью 3 статьи 46 Закона о размещении заказов установлено, что котировочная заявка, поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, регистрируется заказчиком, уполномоченным органом.
Анализ журнала регистрации котировочных заявок (приложение №1 к протоколу №0160100008011000024-1 от 08.04.2011) показал, что заявка ООО ЧОО «Фауст-С» в таком журнале не зарегистрирована, в то время как на участие в запросе котировок подана именно заявка ООО ЧОО «Фауст-С» (данный факт следует из анализа заявки ООО ЧОО «Фауст-С» и не отрицается заказчиком в отзыве от 21.04.2011 № 08-18/829), что не соответствует требованиям действующего законодательства.
08.04.2011 проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок.
По смыслу части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются котировочной комиссией протоколом, в котором содержатся, кроме прочих сведений, предусмотренных данной нормой, сведения о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки.
Результаты проведения процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок зафиксированы в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок №0160100008011000024-1 от 08.04.2011.
Из данного протокола следует, что на участие в запросе котировок подали заявки: ООО ЧОО «Фауст-СБ», ООО ОФ «Скиф-Саратов», ООО ЧОО «Приоритет-СВ». Заявка ООО ЧОО «Фауст-С» в качестве принятой заказчиком котировочной заявки в названном протоколе не значится.
Вместе с тем на заседании комиссии Нижегородского УФАС России установлено, что при регистрации заявки ООО ЧОО «Фауст-С» в журнале регистрации котировочных заявок государственным заказчиком - Управлением Судебного департамента в Саратовской области допущена техническая ошибка (описка) в наименовании организации, подавшей заявку, а именно вместо «ООО ЧОО «Фауст-С» указано «ООО ЧОО «Фауст-СБ» (пункт 1 в указанном журнале).
Аналогичная техническая ошибка (описка) допущена единой комиссией при оформлении протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №0160100008011000024-1 от 08.04.2011, а также в указанном протоколе неверно указан ИНН ООО ЧОО «Фауст-С» (вместо «ИНН 6450074564» указан «ИНН 6450045933»).
Заявка ООО ЧОО «Фауст-С» содержит ценовое предложение равное 233 508,48 рубля. Идентичное ценовое предложение в протоколе №0160100008011000024-1 от 08.04.2011 значится за ООО ЧОО «Фауст-СБ», что свидетельствует о том, что заявка заявителя рассмотрена и оценена единой комиссией.
При изложенных обстоятельствах комиссия Нижегородского УФАС России приходит выводам о том, что государственный заказчик - Управление Судебного департамента в Саратовской области, не зарегистрировав заявку ООО ЧОО «Фауст-С», нарушил часть 3 статьи 46 Закона о размещении заказов, а единая комиссия, не указав в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок сведения обо всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, нарушила части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов.
Кроме того, комиссия Нижегородского УФАС России отмечает следующее.
Согласно статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.
На рассмотрение жалобы Управлением Судебного департамента в Саратовской области представлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.04.2011 с исправлением технических ошибок (описок), допущенных в протоколе №0160100008011000024-1 от 08.04.2011.
Между тем Законом о размещении заказов не предусмотрено подобных действий, следовательно, единая комиссия Управления Судебного департамента в Саратовской области, оформив протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.04.2011, нарушила положения статьи 5 Закона о размещении заказов.
4) В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе не выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.
По мнению комиссии Нижегородского УФАС России, допущенные государственным заказчиком – Управлением Судебного департамента в Саратовской области и его единой комиссией нарушения законодательства о размещении заказов в рассматриваемом случае не повлияли и не могли повлиять на результаты размещаемого заказа, в связи чем необходимость выдачи предписаний об устранении допущенных нарушений отсутствует.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фауст С» на действия единой комиссии Управления Судебного департамента в Саратовской области при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта административного здания по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 21 во 2 квартале 2011 года обоснованной в части не указания в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок сведений об ООО ЧОО «Фауст С».
В остальной части жалоба признается необоснованной.
2.Признать государственного заказчика - Управление Судебного департамента в Саратовской области нарушившим требования статей 43, 44 и части 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3.Признать единую комиссию Управления Судебного департамента в Саратовской области нарушившей требования статьи 5, части 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
4.Предписание об устранении допущенных нарушений государственному заказчику - Управлению Судебного департамента в Саратовской области и его единой комиссии не выдавать.
5.Направить материалы дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.