Решение Нижегородского УФАС России от 11.04.2011 г № 230-ФАС52-КТ-41.9-09/04-11(66-АТ)
О нарушении законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
- Смирнова С.В. - председателя комиссии, заместителя руководителя
управления,
- Кирьяковой С.Е. - члена комиссии, начальника отдела контроля за
размещением государственных заказов,
- Талялева А.О. - члена комиссии, ведущего специалиста-эксперта отдела
контроля за размещением государственных заказов,рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" (далее также - ООО "П", заявитель) на действия аукционной комиссии Управления <...> при размещении заказа для государственных нужд,
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО "П" о нарушении аукционной комиссией Управления <...> требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем внутреннего газопровода, котлов, газового оборудования в зданиях районных (городских) судов Ульяновской области N <...> (далее также - открытый аукцион в электронной форме).
Из жалобы заявителя следует, что аукционная комиссия Управления <...> неправомерно признала заявку ООО "П" не соответствующей требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме. Кроме того, последнее предложение ООО "П" о цене контракта, зафиксированное в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, не соответствует действительности. Также заявитель отмечает, что указанный протокол в нарушение части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов не подписан заказчиком и не содержит сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе. В нарушение части 11 статьи 41.11 Закона о размещении заказов указанный протокол не содержит информации о признании открытого аукциона несостоявшимся.
С учетом этого ООО "П" просит Нижегородское УФАС России выдать соответствующее предписание Управлению <...> и его аукционной комиссии.
При рассмотрении жалобы ООО "П" представители заявителя не присутствовали. Доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела имеются.
Представители Управления <...> и его аукционной комиссии при рассмотрении жалобы ООО "П" не присутствовали. Доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела имеются.
От Управления <...> в адрес Нижегородского УФАС России поступил отзыв на жалобу заявителя от 08.04.2011 N 1180.
Из содержания указанного отзыва следует, что Управление <...> с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, поскольку ООО "П" в составе второй части заявки на участие в рассматриваемом аукционе лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не представлена, следовательно, решение аукционной комиссии о признании такой заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме правомерно.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов, исследовав имеющиеся в деле материалы и осуществив внеплановую проверку рассматриваемого размещения заказа в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, пришла к следующим выводам.
1) 05.03.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем внутреннего газопровода, котлов, газового оборудования в зданиях районных (городских) судов Ульяновской области, и документация об аукционе в электронной форме.
Государственным заказчиком данного размещения заказа выступает Управление <...>.
Оператором электронной торговой площадки является ОАО "Е".
Предметом данного размещения заказа является право на заключение государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем внутреннего газопровода, котлов, газового оборудования в зданиях районных (городских) судов Ульяновской области с начальной (максимальной) ценой контракта 682278,00 рубля.
2) 16.03.2011 аукционная комиссия провела процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (протокол от 16.03.2011 б/н). Из указанного протокола следует, что к участию в открытом аукционе в электронной форме допущены участники размещения заказа, заявкам которых присвоены порядковые номера <...> (заявка N 1) и <...> (заявка N 2).
21.03.2011 состоялся аукцион, по результатам которого составлен протокол от 21.03.2011 N <...>. Согласно указанному протоколу последнее предложение о цене государственного контракта сделано участником, подавшим заявку N 2.
24.03.2011 единой комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, результаты которой зафиксированы в протоколе от 24.03.2011 N б/н.
Из протокола от 24.03.2011 N б/н следует, что аукционная комиссия приняла решение признать заявку участника с порядковыми номером <...> (ООО "П") "не соответствующей требованиям, установленным пунктом 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, пунктам 13 и 16 раздела II "Информационной карты аукционной документации в электронной форме" и Техническому заданию (не представлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов)".
Согласно частям 1 и 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.
По смыслу пункта 1) части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 указанного закона.
При этом частью 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов, не допускается.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены аукционной документацией.
Соответственно, при отсутствии указанных условий (если законодательством Российской Федерации не установлены указанные требования, и (или) документацией об аукционе в электронной форме также не установлено требование к участникам размещения заказа о предоставлении копии каких-либо документов (лицензий), подтверждающих соответствие участников размещения указанным требованиям), участники размещения заказа не должны предоставлять копии таких документов (лицензий).
Пунктом 1.2.1 раздела I аукционной документации установлено обязательное требование к участникам размещения заказа о соответствии таких участников требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. То есть, аукционной документацией фактически не установлено требование о наличии конкретных лицензий у участников размещения заказа, подтверждающих соответствие таких участников указанным требованиям.
Требование к составу заявки установлено пунктом 2.4 раздела I пунктом документации об аукционе в электронной форме. При этом требование о предоставлении в составе заявки какой-либо лицензии в указанной документации также не установлено.
По мнению комиссии Нижегородского УФАС России требования, установленные в техническом задании (приложение N 1 к проекту государственного контракта), к подрядной организации о наличии:
- лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов;
- разрешения Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Ульяновской области о включении организации в реестр поднадзорных предприятий;
- свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,
не могут рассматриваться как требования, установленные к участникам размещения заказа, поскольку правоотношения заказчика с подрядной организацией могут возникнуть только после заключения контракта.
Кроме того, предметом государственного контракта, заключаемого по результатам проведения рассматриваемого аукциона, является оказание услуг по техническому обслуживанию систем внутреннего газопровода, котлов, газового оборудования в зданиях районных (городских) судов Ульяновской области.
Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии установлен статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее также - Закон о лицензировании).
Согласно части 3 статьи 17 Закона о лицензировании введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный указанным законом перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, следовательно, для осуществления видов деятельности, не включенных в перечень, установленный указанной статьей, лицензии не нужны.
Поскольку вид деятельности, являющийся предметом рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме, не включен в перечень видов деятельности, установленный статьей 17 Закона о лицензировании, следовательно, в рассматриваемом случае для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа не должен представлять в составе заявки копии каких-либо лицензий.
Из анализа второй части заявки ООО "П" следует, что в ней отсутствуют какие-либо лицензии, однако, учитывая, что требование о предоставлении лицензий документацией не установлено, комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу о соответствии заявки указанного общества требованиям аукционной документации.
Таким образом, действия аукционной комиссии Управления <...>, выразившиеся в признании второй части заявки ООО "П" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по основанию, указанному в протоколе от 24.03.2011 б/н, являются нарушением частей 2 и 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.
Кроме того, комиссия Нижегородского УФАС России отмечает следующее. Из содержания жалобы ООО "П" следует, что таким участником размещения заказа в составе второй части заявки была представлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, вследствие чего решение аукционной комиссии, отраженное в протоколе от 24.03.2011 б/н является неправомерным. Однако данный факт (наличие указанной лицензии в составе второй части заявки ООО "П") не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела.
Поскольку заявитель фактически обжалует рассматриваемое решение аукционной комиссии, учитывая вышеизложенное, жалоба ООО "П" в рассматриваемой части признается обоснованной.
3) По смыслу части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия по результатам проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме оформляет протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. Указанный протокол подписывается заказчиком в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Также такой протокол должен содержать сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, сведения об обосновании принятого аукционной комиссией решения.
Между тем протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.03.2011 б/н не подписан заказчиком - Управлением <...>, не содержит сведений о решении каждого члена аукционной комиссии и обоснования принятого аукционной комиссией решения (не указан пункт 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов).
Частью 11 статьи 41.11 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если аукционной комиссией принято решение о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.03.2011 N б/н комиссия приняла решение о соответствии только одной второй части заявки с порядковым номером <...> (ООО "Стройспецторг"), однако, в нарушение части 11 статьи 41.11 Закона о размещении заказов указанный протокол не содержит информации о признании открытого аукциона несостоявшимся.
По смыслу части 19 статьи 41.10 и части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме должен содержать сведения о минимальных предложениях цены контракта, сделанных участниками открытого аукциона и ранжированных по мере убывания с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам на участие в открытом аукционе в электронной форме, которые поданы участниками открытого аукциона, сделавшими соответствующие предложения о цене контракта, и вторые части заявок которых признаны соответствующими требованиям документации.
Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.03.2011 б/н содержит следующие сведения.
Заявка с порядковым номером 34118 (ООО "П") - предложение о цене контракта - 486588,61 рубля.
Заявка с порядковым номером 59600 (ООО "Стройспецторг") - предложение о цене контракта - 470000,00 рубля.
Между тем при рассмотрении данной жалобы установлено, что последнее ценовое предложение в размере 470000,00 рубля сделано ООО "П", а последнее ценовое предложение ООО "Стройспецторг" равно 486588,61 рубля. Данные факты подтверждаются протоколом проведения аукциона от 21.03.2011 N <...> и доводами, изложенными в отзыве Управления <...> от 08.04.2011 N <...>.
Таким образом, аукционная комиссия при оформлении протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.03.2011 б/н нарушила положения части 8 и 11 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, а государственный заказчик, не подписав указанный протокол - часть 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.
4) Согласно части 9 статьи 41.11 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.
Комиссия Нижегородского УФАС России, проанализировав заявку ООО "П" установила, что такая заявка, с учетом изложенного ранее, соответствует правомерно установленным требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и ценовое предложение такого участника является наиболее низким (470000,00 рубля).
Таким образом, аукционная комиссия Управления <...>, признав победителем рассматриваемого открытого аукциона ООО "Стройспецторг" (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.03.2011 б/н), нарушила положения части 9 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении нарушения требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, уполномоченному органу и единой комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России, допущенные Управлением <...> и аукционной комиссией Управления <...> нарушения Закона о размещении заказов являются существенными, устранение которых возможно путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем внутреннего газопровода, котлов, газового оборудования в зданиях районных (городских) судов Ульяновской области. В связи с этим также существует необходимость выдачи соответствующего предписания оператору электронной площадки, на которой проведен рассматриваемый открытый аукцион в электронной форме (ОАО "Е").
С учетом изложенного, руководствуясь частью 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов
решила:
1.Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" на действия аукционной комиссии Управления <...> при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем внутреннего газопровода, котлов, газового оборудования в зданиях районных (городских) судов Ульяновской области обоснованной.
2.Признать государственного заказчика - Управление <...> нарушившим часть 8 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных и муниципальных нужд".
3.Признать аукционную комиссию Управления <...> нарушившей части 2, 6, 8, 9 и 11 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных и муниципальных нужд".
4.Выдать Управлению <...>, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки (ОАО "Е") предписания об устранении допущенных нарушений.
5.Передать материалы дела уполномоченному лицу Нижегородского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 2.1, 7 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Приложения
2011-04-11 Приложение к Решению от 11 апреля 2011 года № 230-ФАС52-КТ-41.9-09/04-11(66-АТ) Предписание
2011-04-11 Приложение к Решению от 11 апреля 2011 года № 230-ФАС52-КТ-41.9-09/04-11(66-АТ) Предписание
2011-04-11 Приложение к Решению от 11 апреля 2011 года № 230-ФАС52-КТ-41.9-09/04-11(66-АТ) Предписание