Определение от 22.03.2011 г № 33-2414/2011
Решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании истца фактически использующим земельный участок для хозяйственной деятельности и о понуждении ответчика к предоставлению истцу, как участнику долевой собственности на земельный участок, продукции, к оплате работ по вспашке приусадебного участка и к возмещению земельного налога отменено, по делу вынесено новое решение — об удовлетворении указанных требований, поскольку установлено то, что спорный земельный участок обрабатывается истцом и используется для хозяйственной деятельности
Судья: Сафин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.,
с участием прокурора Галдиной О.А., представителя ответчика - ООО "Колос" Ф.Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя К.Е.Е. по доверенности В.Г.П. и кассационному представлению прокурора Бутурлинского района Нижегородской области
на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 20 января 2011 года
по гражданскому делу по иску прокурора Бутурлинского района в интересах К.Е.Е. к ООО "Колос" о признании фактически использующим земельный участок для хозяйственной деятельности, понуждении совершить действия,
Установила:
Прокурор Бутурлинского района Нижегородской области обратился в суд в интересах К.Е.Е. с иском к ООО "Колос" о признании фактически использующим земельный участок для хозяйственной деятельности, расположенный по адресу: <...> область <...> район с. <...>, понуждении ООО "Колос" о предоставлении К.Е.Е. как участнику долевой собственности на земельный участок СПК <...> сено в количестве 1500 кг. За 2009 и 2010 годы, ячмень-фураж в количестве 500 кг за 2009 и 2010 годы, пшеницу-фураж в количестве 500 кг. За 2009 и 2010 годы оплатить стоимость вспашки приусадебного участка из расчета 40 соток за 2009 и 2010 годы в размере 2000 рублей и возместить К.Е.Е. земельный налог. В обоснование иска указано, что К.Е.Е. является участником общей долевой собственности СПК <...>. Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности СПК <...>, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 12 марта 2008 года, участниками было принято решение об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет долей участников общей долевой собственности на земельный участок. Также на данном собрании участники общей долевой собственности СПК <...> решили передать в аренду ООО "Колос" в первую очередь земельный участок площадью 1516,38 гектар, число дольщиков 133 человека, во вторую очередь земельный участок площадью 182,29 гектар, число дольщиков 16 человек, решение было принято всеми присутствующими на собрании дольщиками.
ООО "Колос" взяло на себя обязательства заключить договор аренды с собственниками земельных долей на следующих условиях: обеспечение каждого из арендодателей сеном в количестве 750 кг, зерном (ячмень-фураж - 250 кг, пшеница-фураж - 250 кг) всего - 500 кг, ежегодная вспашка приусадебных участков размером до 40 соток, оплата за арендодателей земельного налога, предлагаемый срок аренды - 25 лет. Таким образом, за 2009 и 2010 годы, ООО "Колос", за фактическое пользование земельным участком общей долевой собственности СПК <...>, должно предоставить дольщику К.Е.Е. 1500 кг сена (750 кг за 2009 г. и 750 кг за 2010 г.), 500 кг ячменя-фуража (250 кг за 2009 г. и 250 кг за 2010 г.), 500 кг пшеницы-фуража (250 кг за 2009 г. и 250 кг за 2010 г.), возместить стоимость вспашки приусадебного участка в размере 2000 рублей (из расчета площадь вспашки приусадебного участка - 40 соток умножить на 25 рублей стоимость вспашки за 2009 год и за 2010 год, 40 x 25 = 1000 рублей за каждый год).
Решением общего собрания собственников земельных долей СПК <...> от 12 марта 2008 года, К.М.В. была уполномочена от лица участников долевой собственности (первая и вторая очередь) подписать договоры аренды земельных участков с ООО "Колос" и сдать указанные договоры на государственную регистрацию.
Проведенной проверкой было установлено, что вышеуказанные земельные участки участников общей долевой собственности СПК <...> используются ООО "Колос" для ведения хозяйственной деятельности, осуществления коммерческой деятельности.
ООО "Колос" осуществляя, хозяйственную деятельность по использованию земельного участка участников общей долевой собственности СПК <...> нарушает права К.Е.Е., как участника общей долевой собственности на земельный участок СПК <...>, ставит ее в неравное положение в отношении распоряжения принадлежащим ей земельным участком, нарушая основные положения действующего гражданского законодательства.
В судебном заседании помощник прокурора Бутурлинского района Назаркин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Истица К.Е.Г. в суд не явилась, ее представитель по доверенности - В.Г.П. иск поддержала.
Представитель ответчика - ООО "Колос" Ф.Т.Н. иск не признала.
Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 20 января 2011 года в иске прокурора Бутурлинского района в интересах К.Е.Е. к ООО "Колос" отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель К.Е.Е. - В.Г.П. просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным, полагает, что выводы суда не соответствуют действительности.
В кассационном представлении прокурора Бутурлинского района также поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права .
Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из дела видно, что К.Е.Е. на основании Распоряжения Главы администрации Бутурлинского района от 11.11.1994 г. за N <...> приобрела право общей долевой собственности ТОО <...> общей площадью 11,4 га, что подтверждается копией Свидетельства о праве собственности на землю от 20.02.1995 г. (л.д. 72 - 73).
Согласно объяснений представителя ООО "Колос", данных помощнику прокурора Бутурлинского района 10.09.2010 г. К.Е.Е. состоит в списке дольщиков СПК <...> (л.д. 12 - 13).
Суд первой инстанции, рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, учитывая отсутствие данных об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, подлежащего передаче в аренду ответчику - ООО "Колос", а также отсутствие договора аренды земельного участка между истицей и ответчиком, пришел к правильному выводу об отказе К.Е.Е. в удовлетворении ее требований о понуждении ООО "Колос" предоставить ей сено, зерно, оплатить стоимость вспашки приусадебного участка, а также возместить земельный налог.
Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя истца в указанной части подлежат отклонению по следующим мотивам.
Действительно, из материалов дела следует, что 12.03.2008 года состоялось собрание пайщиков СПК <...>, на котором было решено оформить в собственность выделенные дольщикам паи и передать в аренду в последующем ООО "Колос" на 25 лет.
Согласно имеющемуся в материалах протоколу собрания участников долевой собственности (л.д. 8 - 9) от представителя ООО "Колос" были предложены условия заключения договоров аренды - обеспечение каждого арендодателя сеном по 750 кг, зерном (ячмень-фураж 250 кг, пшеница-фураж - 250 кг) всего - 500 кг, ежегодно производить вспашку приусадебных участков размером до 40 соток, оплачивать за арендодателей земельный налог.
Между тем, судом было достоверно установлено, что свидетельства о праве собственности на земельные паи СПК <...> на момент рассмотрения спора оформлены не были и права дольщиков, в том числе истицы, не зарегистрированы.
Также судом было достоверно установлено, что договор аренды между ООО "Колос" и истицей не заключен.
Таким образом, требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу К.Е.Е. арендной платы в виде сена, фуража, оплаты расходов по вспашке приусадебного участка и оплаты земельного налога, с учетом правил, установленных ч. 1 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Между тем, с выводом суда о недоказанности факта использования ответчиком земель сельскохозяйственного назначения СПК <...> судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2011 г. свидетель <...> пояснила, что земли, принадлежащие СПК <...> обрабатываются (л.д. 85), свидетель <...> указала, что в 2010 г. ООО "Колос" использовало землю (л.д. 83), свидетель <...> показал, что из с. <...> приезжает техника ООО "Колос", пашут, убирают вокруг с. <...> (л.д. 85).
Более того, из материалов дела следует, что директор ООО "Колос" И.А.И. на основании Постановления заместителя главного государственного инспектора Княгининского, Бутурлинского, Вадского районов по использованию и охране земель от 28.09.2010 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 48).
Как следует из указанного Постановления, ООО "Колос" использует земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 2645 га, находящиеся в общей долевой собственности граждан, и расположенные в границах бывшего СПК <...> вокруг села <...> <...> района <...> области без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Представитель ответчика Ф.Т.Н. указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Напротив, из ее письменных объяснений помощнику прокурора Бутурлинского района Нижегородской области от 10.09.2010 г. следует, что ООО "Колос" проводил мелиоративные работы земельного участка СПК <...>, закладывал удобрения. (л.д. 13).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа прокурору в удовлетворении требования о признании ООО "Колос" фактически использующим земельный участок для хозяйственной деятельности, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены материалами дела, и не требуют дополнительной оценки, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда полагает возможным разрешить заявленные требования по существу и вынести по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении требования прокурора, заявленного в интересах К.Е.Е., о признании ООО "Колос" фактически использующим земельный участок для хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Определила:
Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 20 января 2011 года отменить в части отказа прокурору в удовлетворении требования о признании ООО "Колос" фактически использующим земельный участок для хозяйственной деятельности.
Не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части принять новое решение, которым требования прокурора, предъявленные в интересах К.Е.Е., удовлетворить.
Признать ООО "Колос" фактически использующим земельный участок, расположенный по адресу: <...> область <...> район село <...>, для хозяйственной деятельности.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу представителя К.Е.Е. - В.Г.П. - без удовлетворения.