Решение Нижегородского УФАС России от 01.03.2011 г № 124-ФАС52-КТ-41.12-09/02-11(24-ИК)
О признании действий федерального государственного учреждения (государственного заказчика) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг аренды автомобилей с экипажами необоснованными
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Шумилов А.А. - председатель комиссии, заместитель руководителя управления Куприянова И.И. - член комиссии, главный специалист-эксперт отдела контроля за размещением государственных заказов Суховейко О.Л. - член комиссии, специалист-эксперт отдела контроля за размещением государственных заказов
с участием:
М.С.Ю. - представителя ООО "Л" (доверенность N 18 от 25.02.2011) П.О.И. - представителя ФГУ "Ц по ПФО" (доверенность N 81 от 25.01.2011) С.О.Р. - представителя ФГУ "Ц по ПФО" (доверенность N 84 от 15.02.2011)
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л" (далее также - ООО "Л", заявитель) на действия государственного заказчика - Федерального государственного учреждения "Ц по Приволжскому федеральному округу" в лице филиала "Ц по Самарской области" (далее также - ФГУ "Ц по ПФО" в лице филиала "Ц по Самарской области", заказчик) при размещении заказа на оказание услуг для государственных нужд,
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО "Л" о нарушении ФГУ "Ц по ПФО" в лице филиала "Ц по Самарской области" требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг аренды 8 автомобилей с экипажем и сопутствующими расходами (далее также - открытый аукцион в электронной форме).
По мнению ООО "Л", документация открытого аукциона в электронной форме утверждена заказчиком с нарушением требований законодательства о размещении заказов. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на невыполнение заказчиком требования Закона о размещении заказов о даче разъяснения участнику размещения заказа положений документации об аукционе в электронной форме при направлении им соответствующего запроса, а также на тот факт, что в проекте государственного контракта, направленного заказчиком ООО "Л", как победителю аукциона, указана цена контракта, отличная от предложенной им в ходе проведения аукциона в электронной форме.
С учетом изложенного ООО "Л" просит Нижегородское УФАС России выдать государственному заказчику ФГУ "Ц по ПФО" в лице филиала "Ц по Самарской области" предписание об устранении допущенных нарушений.
На заседании Комиссии Нижегородского УФАС России представитель ООО "Л" поддержал изложенные в жалобе позицию и требования в полном объеме.
Представители ФГУ "Ц по ПФО" считают, что при проведении рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме требования Закона о размещении заказов не нарушены.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав их в совокупности с имеющимися в деле материалами и осуществив внеплановую проверку рассматриваемого размещения заказа в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, пришла к следующим выводам.
1) 21.01.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг аренды 8 автомобилей с экипажем и сопутствующими расходами. Место проведения аукциона в электронной форме - электронная площадка www.sberbank-ast.ru (оператор площадки - закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов").
Государственным заказчиком данного размещения заказа выступает ФГУ "Ц по ПФО" в лице филиала "Ц по Самарской области".
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 4080000 рублей.
2) Часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов определяет, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Согласно документации об аукционе в электронной форме в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого по результатам проведения аукциона, исполнителем должны быть оказаны услуги аренды 8 автомобилей с экипажем и сопутствующими расходами. В разделе 1.4 документации заказчиком установлены требования к оказываемым услугам, в том числе определен перечень автомобилей:
| Наименование | Год выпуска | Тип ТС, Категория ТС | Мощность двигателя, кВт | Пробег, тыс. км | Кол-во |
| Toyota Avensis Модель - 1 AZ (или эквивалент) | 2006 | Легковой B | 147 л/с | не более 100 | 1 |
| ВАЗ 21124 Модель 21124 (или эквивалент) | 2005 | Легковой B | 65,5 | не более 130 | 1 |
| ВАЗ 21101 Модель 21114 (или эквивалент) | 2006 | Легковой B | 59,0 | не более 132 | 1 |
| ВАЗ 21101 Модель 21114 (или эквивалент) | 2006 | Легковой B | 59,0 | не более 141 | 1 |
| ВАЗ 21150 Модель 2111 (или эквивалент) | 2006 | Легковой B | 56,4 | не более 148 | 1 |
| ВАЗ 21150 Модель 2111 (или эквивалент) | 2005 | Легковой B | 56,4 | не более 157 | 1 |
| ВАЗ 21150 Модель 2111 (или эквивалент) | 2005 | Легковой B | 56,4 | не более 154 | 1 |
| Nissan Patrol Модель AA-AA (или эквивалент) | 2010 | Легковой B | 320,0 л/с | не более 10 | 1 |
Также указано, что такие автомобили должны принадлежать одному собственнику.
В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Комиссия Нижегородского УФАС России считает, что указание на конкретную мощность двигателя автомобиля лишает участников размещения заказа возможности предложить эквивалентный автомобиль, что приводит к ограничению количества участников размещения заказа. Указание заказчиком конкретного года выпуска автомобиля не позволяет участникам размещения заказа предложить автомобиль более позднего года выпуска, который, по мнению Комиссии Нижегородского УФАС России, будет являться эквивалентом в рамках данного показателя, что также не соответствует требованиям части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что не допускается включать в документацию об аукционе требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена названным законом.
Обязательные требования, предъявляемые к участникам размещения заказа при проведении торгов, содержатся в статье 11 Закона о размещении заказов, в том числе требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Таким образом, Комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу, что требование, установленное в документации об аукционе в электронной форме, о том, что автомобили должны принадлежать одному собственнику, установлено в нарушение части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
3) Частью 5 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2.1 проекта государственного контракта, заключаемого по результатам проведения данного открытого аукциона в электронной форме, предметом контракта является оказание услуг аренды автомобилей с экипажем и сопутствующими расходами согласно перечню транспортных средств, указанных в приложении N 2 к контракту. В данном перечне содержатся автомобили как отечественных, так и зарубежных производителей.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, а также ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Комиссия Нижегородского УФАС России, проанализировав установленные заказчиком в рассматриваемой части требования, пришла к выводу, что аренда автомобилей и отечественных, и зарубежных производителей необходима заказчику для одной и той же цели, следовательно, данные услуги являются технологически и функционально взаимосвязанными.
При таких обстоятельствах ФГУ "Ц по ПФО" в лице филиала "Ц по Самарской области", утвердившее документацию об аукционе в электронной форме таким образом, что в один лот включены рассматриваемые услуги, не ограничило количество участников размещения рассматриваемого заказа и, следовательно, не нарушило положения Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 2.4.2 проекта государственного контракта заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.
Согласно части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта возможно только по соглашению сторон либо в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Закон о размещении заказов регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, в результате чего нормы названного закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.
В регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам закона.
Таким образом, расторжение контракта, заключенного по результатам процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, в одностороннем порядке, в том числе означающее отказ от исполнения обязательств по контракту, не допускается.
Изложенное указывает на нарушение ФГУ "Ц по ПФО" в лице филиала "Ц по Самарской области" требований части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов.
Довод заявителя о том, что ФГУ "Ц по ПФО" в лице филиала "Ц по Самарской области", предусмотрев в пункте 2.1.6 проекта государственного контракта обязанность исполнителя предоставлять экипаж со стажем вождения не менее 15 лет, нарушило законодательство о размещении заказов, запрещающее устанавливать в документации об аукционе требования к квалификации участника размещения заказа, признается Комиссией Нижегородского УФАС России необоснованным, поскольку данный показатель не может являться показателем, характеризующим квалификацию участника размещения названного заказа, и указанное требование не является требованием к квалификации такого участника, а является требованием к условиям исполнения рассматриваемого государственного контракта, в связи с чем заказчик вправе по своему усмотрению установить данное требование, что не противоречит Закону о размещении заказов.
Пунктами 4.1.2, 4.1.3 и 4.1.4 проекта государственного контракта установлена ответственность исполнителя. Так, при несоблюдении условий исполнения контракта исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 10% от цены контракта. За просрочку предоставления исполнителем автомобилей с экипажем последний уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. В случае недолжного извещения заказчика о невозможности предоставления услуг в срок, установленный в п. 1.4 контракта, исполнитель уплачивает штраф в размере 50000 рублей.
Пунктом 4.2.2 проекта государственного контракта установлено, что при несоблюдении условий по оплате оказанных и принятых заказчиком услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения срока оплаты.
В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно частям 10 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Верхний предел такой неустойки законодательством о размещении заказов не установлен.
С учетом изложенного доводы заявителя о том, что исчисление размера неустойки (штрафа) для заказчика и исполнителя в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту указанным образом является нарушением законодательства о размещении заказов, необоснованны.
4) Статьей 41.7 Закона о размещении заказов определен порядок разъяснения положений документации об аукционе в электронной форме, согласно которому любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме; в течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.
В соответствии с частью 4 статьи 41.7 Закона о размещении заказов в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что 03.02.2011 в 23.22 ООО "Л" направлен на адрес электронной площадки ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме (за 7 дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме). В это же время 03.02.2011 оператор электронной площадки направил указанный запрос заказчику, что подтверждается письмом ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" N 361 от 15.02.2011.
Однако ФГУ "Ц по ПФО" в лице филиала "Ц по Самарской области" разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме по указанному запросу в установленные законом сроки не размещено, что указывает на нарушение заказчиком положений части 4 статьи 41.7 Закона о размещении заказов.
5) 11.02.2011 единой комиссией рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе N ОАЭФ-01/11-1 от 11.02.2011.
14.02.2011 состоялся аукцион в электронной форме, по результатам которого наименьшая цена контракта предложена участником под номером 2 (ООО "Л") и составила 4059600 рублей.
15.02.2011 единая комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (протокол N ОАЭФ-01/11-2 от 15.02.2011), приняла решение признать победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "Л".
Согласно части 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.
Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что 21.02.2011 заказчиком в адрес ООО "Л" направлен проект государственного контракта на оказание услуг аренды автомобилей с экипажем и сопутствующими расходами, в котором указано, что стоимость контракта составляет 4059600 рублей, стоимость услуг аренды автомобилей с экипажем и сопутствующими расходами в месяц составляет 340000 рублей. Таким образом, стоимость оказываемых услуг в месяц указана в проекте государственного контракта неверно (сумма стоимости услуг при расчете за 10 месяцев менее цены контракта).
Однако ввиду того, что сведения, которые необходимо указывать в проекте контракта в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, внесены заказчиком верно (цена контракта 4059600 рублей), а также принимая во внимание предоставленную частью 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов возможность направления победителем аукциона в случае наличия разногласий по проекту контракта протокола таких разногласий, Комиссия Нижегородского УФАС России считает, что техническая ошибка, допущенная заказчиком при указании в проекте государственного контракта стоимости оказываемых услуг в месяц, не привела к нарушению законодательства о размещении заказов.
6) Вместе с тем Комиссия Нижегородского УФАС России, осуществив в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении данного заказа, установила следующее.
Из протокола N ОАЭФ-01/11-1 от 11.02.2011 следует, что единая комиссия при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме приняла решение допустить к участию в аукционе в электронной форме участника размещения заказа с порядковым номером заявки 2 (ООО "Л"), признанного впоследствии победителем данного аукциона.
По смыслу части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.
Частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, в том числе, в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (конкретные показатели товара, используемого при оказании услуг) требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Подпунктом а) пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов определено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на оказание услуг, для оказания которых используется товар, должна содержать согласие на оказание услуг на условиях документации об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.
Проанализировав первую часть заявки ООО "Л" на участие в аукционе в электронной форме, Комиссия Нижегородского УФАС России установила, что в ней содержится согласие участника на оказание услуг аренды автомобилей с экипажем и сопутствующими расходами на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме, и сведения о конкретных показателях автомобилей, используемых при оказании услуг, в том числе Volvo V50 и УАЗ Patriot Limited, которые, по мнению заявителя, являются эквивалентными заявленным в документации об аукционе в электронной форме (Toyota Avensis Модель - 1 AZ и Nissan Patrol Модель AA-AA соответственно).
Между тем автомобиль Volvo V50 не соответствует требованиям заказчика по мощности двигателя: 101 л/с (требования документации об аукционе в электронной форме - 147 л/с), автомобиль УАЗ Patriot Limited также не соответствует требованиям заказчика по мощности двигателя: 128 л/с (требования документации об аукционе в электронной форме - 320 л/с).
Таким образом, указанные автомобили, планируемые к использованию ООО "Л" при оказании услуг, не являются эквивалентными заявленным в документации об аукционе в электронной форме.
При таких обстоятельствах единая комиссия, допустив ООО "Л" к участию в аукционе в электронной форме, заявка которого содержала сведения, несоответствующие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, нарушила части 3 и 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении нарушения требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России, допущенные ФГУ "Ц по ПФО" в лице филиала "Ц по Самарской области" и его единой комиссией нарушения являются существенными, устранение которых возможно путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг аренды 8 автомобилей с экипажем и сопутствующими расходами. В связи с этим также существует необходимость выдачи соответствующего предписания оператору электронной площадки, на которой проведен рассматриваемый открытый аукцион в электронной форме (ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов").
С учетом изложенного, руководствуясь частью 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л" на действия государственного заказчика - Федерального государственного учреждения "Ц по Приволжскому федеральному округу" в лице филиала "Ц по Самарской области" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг аренды 8 автомобилей с экипажем и сопутствующими расходами обоснованной в части установления в документации об аукционе в электронной форме требований, ограничивающих количество участников размещения заказа; непредоставления разъяснения положений документации об аукционе в электронной форме по соответствующему запросу участника размещения заказа; неправомерного установления в проекте государственного контракта условия о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В остальной части признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л" необоснованной.
2.Признать государственного заказчика - Федеральное государственное учреждение "Ц по Приволжскому федеральному округу" в лице филиала "Ц по Самарской области" нарушившим часть 8 статьи 9, части 2.1 и 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6, часть 4 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
3.Признать единую комиссию Федерального государственного учреждения "Ц по Приволжскому федеральному округу" в лице филиала "Ц по Самарской области" нарушившей части 3 и 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
4.Выдать государственному заказчику - Федеральному государственному учреждению "Ц по Приволжскому федеральному округу" в лице филиала "Ц по Самарской области", его единой комиссии, оператору электронной площадки (закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов") предписания об устранении допущенных нарушений.
5.Передать материалы дела уполномоченному лицу Нижегородского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4.1, 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии
А.А.ШУМИЛОВ
Члены комиссии
И.И.КУПРИЯНОВА
О.Л.СУХОВЕЙКО