Определение от 28.12.2010 г № 33-11485

Требования о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, о расторжении данного договора и о компенсации морального вреда частично удовлетворены, поскольку установлено, что при заключении оспариваемого договора истцу не была предоставлена полная и необходимая информация обо всех его условиях

Судья Мохова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года дело
по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трэвэл"
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27.09.2010 года по гражданскому делу
по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трэвэл" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Установила:
Б.обратилась с иском к ответчику ООО "Альфа-Трэвэл" о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.
28.01.2010 года сторонами был заключен договор N <...> возмездного оказания услуги по использованию курортной площади. Стоимость договора 42557 руб. 40 коп. Срок исполнения поездки - в течение года. Конкретная дата и место отдыха не выбрано. При заключении договора она предупреждала менеджера, что поедет с сыном, у которого есть проблемы со здоровьем, и она будет обращаться к врачу. Врач поездку не разрешил.
Впоследствии анализируя договор, она пришла к выводу, что ее права, как потребителя нарушаются условиями договора.
Неоднократно она обращалась к ответчику, по поводу расторжения договора в устном порядке вопрос не решался. 02.03.2010 года она обратилась в администрацию Советского района в отдел по защите прав потребителя, в адрес ответчика была направлена претензия. Получен ответ от 01.06.2010 года, ей было предложено получить 15% от оплаченной ею суммы.
Истица просит суд расторгнуть договор заключенный ею с ответчиком. Возвратить ей уплаченные деньги в сумме 42557 руб. 40 коп, неустойку в размере 42557 руб. 40 коп. компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в государственный бюджет в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л. д. 4 - 5)
В судебное заседание Б. не явилась.
В судебном заседании представитель истицы, исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика, требования истицы не признала.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27.09.2010 года постановлено.
Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трэвэл" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N <...> возмездного оказания услуг по обеспечению права пользования курортной жилой площадью заключенный 28.01.2010 года между ООО "Альфа-Трэвэл" и Б.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трэвэл" в пользу Б. уплаченные по договору от 28.01.2010 года денежные средства в размере 42557 руб. 40 коп., неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 47557 рублей 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трэвэл" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1606 руб. 72 коп.
В остальной части исковых требований Б. отказать.
В кассационной жалобе представителя ООО "Альфа-Трэвэл" содержится требование об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что 28.01.2010 года между Б. и ответчиком ООО "Альфа-Трэвэл" был заключен Договор N <...> возмездного оказания услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью.
В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался обеспечить предоставление истице права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели по ее выбору на маркетинговых курортах, указанных в приложении N 1 ("Список курортов"), на которых в выбранный период будут свободные места (п. 1.1.). Недели могут быть выбраны заказчиком в течение 12 месяцев, которые исчисляются с 28.01.2010 г. по 28.01.2011 г. (п. 1.3).
Общая сумма настоящего договора эквивалентна 1000 условным единицам, что на дату заключения договора составляет 42557 рублей 40 копеек (п. 2.1).
Дав надлежащую оценку условиям представленного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключен договор о реализации туристического продукта, в связи с чем, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителя", а также ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ".
Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции по оценке правовой природы заключенного сторонами договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения истицы с иском к ООО "Альфа-Трэвэл" явился факт непредставления полной и необходимой информации при заключении договора от 28.01.2010 года, обеспечивающей истице право выбора.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор от 28.01.2010 года на право пользования курортной жилой площадью, пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" в договоре отсутствуют сведения о достижении соглашения по всем существенным условиям данного вида договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом нарушено право потребителя на получение необходимой, достоверной и доступной информации о предоставляемой услуге, вывод суда о расторжении договора и взыскании с общества денежной суммы в размере 42557 рублей 40 копеек является правильным.
Ссылка ответчика на тот факт, что истица обязана оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не может быть принята во внимание.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом обязанность доказывания фактически понесенных расходов при отказе заказчика от исполнения договора возлагается на исполнителя.
Как правильно указал суд первой инстанции, и с данным выводом суда судебная коллегия соглашается, ответчиком не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключающиеся в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27.09.2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЛАЗОРИН Б.П.
ЩЕРБАКОВ М.В.