Определение от 23.11.2010 г № Б/Н
Требование налогового органа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц удовлетворено правомерно, так как налоговым органом выявлен факт неуплаты налогоплательщиком указанного налога вследствие занижения им налоговой базы
Судья: Леснова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Гориной Л.Н.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ответчика по назначению адвоката Фроловой В.А.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Нижегородской области к М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения М., судебная коллегия
Установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, указывая, что М. в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. М. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в 2008 году ежеквартально представлял декларации по ЕНВД, где отражал налоговую базу и налог от оказания транспортных услуг. В результате выездной налоговой проверки М. установлено, что налогоплательщик не занимался оказанием автотранспортных услуг. Договором N <...> от 01.07.2008 года, заключенным между М. и ООО "Ар-ТехноКом", предусмотрено оказание услуг по перегону автомобилей, доходы полученные от оказания услуг по перегону автомобилей, не подлежат возврату по ЕНВД. При изучении данного договора установлено, что он имеет силу гражданско-правового характера, т.е. характер выполненных физическим лицом работ не соответствует видам деятельности при регистрации ответчика в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно договора N <...> ИП М. оказывал услуги по перегону автомобилей за определенную плату и получил доход в сумме 274500 рублей. В соответствии со ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ. Следовательно, выплаты, произведенные в 2008 году ИП М. в сумме 274500 рублей от ООО "Ар-ТехноКом" за выполнение работ по деятельности, не отраженной в свидетельстве о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, являются выплатами по договору гражданско-правового характера и в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 208, ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ, объектом налогообложения и налоговой базы по НДФЛ. Обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ возложена на налогового агента ООО "Ар-ТехноКом" в акте N <...> выездной налоговой проверки от 31 июля 2009 года, в котором предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, и в месячный срок после вступления решения представить в налоговый орган платежные поручения. Однако ООО "Ар-ТехноКом" до настоящего времени предложения не исполнил. В 2008 году М. занижена налоговая база на 274500 рублей, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц в размере 35685 рублей. Выездной налоговой проверкой также установлено, что М. являлся собственником дома, находящегося по адресу: гор. Арзамас микрорайон <...> переулок дом <...> согласно свидетельства о государственной регистрации серии <...> N <...> от 19.10.2007 года. 22 октября 2007 года М. продал дом за 3500000 рублей. На момент продажи жилой дом находился в собственности менее 3-х лет. 22 января 2010 года М. купил незавершенный строительством жилой дом у ОАО "Строительное управление N <...> Сварочно-монтажного треста" за 1187400 рублей, после приобретения в собственность выполнил работы на 2009782 рубля 19 копеек, что подтверждается документами, представленными в налоговый орган. В соответствии со ст. 229 НК РФ налогоплательщику представлен имущественный налоговый вычет на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов и составляет 3197182 рубля 19 копеек (1187400 + 2009782.19). В 2007 году налогоплательщиком занижена налоговая база на 302817 рублей 81 коп (3500000 - 3197182.19), что привело к неуплате налога в размере 39366 рублей (302817.81 x 13%). Статьей 228 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу. В п. 3 ст. 228 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ срок представления налоговой декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период признается календарный год (ст. 216 НК РФ). В нарушение ст. 229, 210 НК РФ М. декларацию по форме 3-НДФЛ за 2007 год с указанием налоговой базы в налоговый орган не представил, налог не уплатил. Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Нижегородской области М. привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 п. 2 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и за не предоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 18453 рубля 96 копеек. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц М. начислены пени в размере 10648 рублей 44 копейки. Требование об уплате налога, пени и штрафа в добровольном порядке ответчиком оставлено без исполнения. Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Нижегородской области просит взыскать с М. налог на доходы физических лиц - 75051 рубль, пени по НДФЛ - 10648 рублей 44 копейки, штраф - 18453 рубля 96 копеек, а всего 104153 рубля 40 копеек. В судебном заседании представители Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Нижегородской области по доверенности Т.Н.А. и Д.В.А. заявленные требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.
Поскольку местожительство ответчика М. суду неизвестно, определением Арзамасского городского суда от 26 августа 2010 года М. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.
Адвокат Фролова В.А. с иском не согласна, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2010 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Нижегородской области удовлетворены, с М. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Нижегородской области взыскано 104153 рубля 40 копеек и госпошлина в доход государства в размере 3283 рубля 06 копеек.
В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании установлено, что М. является плательщиком налога на доходы с физических лиц от продажи имущества.
М.являлся собственником дома, находящегося по адресу: гор. Арзамас микрорайон <...> переулок дом <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии <...> N <...> от 19.10.2007 года.
22 января 2010 года М. купил незавершенный строительством жилой дом у ОАО "Строительное управление N <...> Сварочно-монтажного треста" за 1187400 рублей, после приобретения в собственность выполнил работы на 2009782 рубля 19 копеек, а 22 октября 2007 года М. продал дом за 3500000 рублей.
Работы по завершению строительства жилого дома производились силами ООО "Строй-Гарант", что подтверждается договором подряда от 18.06.2007 года.
На момент продажи жилой дом находился в собственности менее 3-х лет.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Таким образом, ответчик имеет право на имущественный налоговый вычет на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных им расходов в размере 2009782 рубля 19 копеек. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц соответственно составляет 302817 рублей 81 копейка (3500000 - 1187400 - 2009782.19), а сумма налога 39366 рублей (302817.81 x 13%).
Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно исключил из расходов ответчика по строительству дома стоимость устройства крыши из металлочерепицы, являются несостоятельными.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как установлено судом, согласно техническому паспорту на 15.02.2005 года дом имеет готовность 74% и следующие конструктивные элементы: фундамент - железобетонные блоки, наружные и внутренние капитальные стены - кирпичные, перегородки - кирпичные, перекрытия чердачные - железобетонные, крыша железная (л.д. 64), проемы оконные - двойные створные, дверные - филенчатые, электричество.
Работы по завершению строительства жилого дома производились силами ООО "Строй-Гарант", что подтверждается договором подряда от 18.06.2007 года. Из локального сметного расчета видно, что в нее включены работы на общую сумму 2470855 рублей, в том числе и работы по устройству крыши из металлочерепицы на сумму 461072 рубля 81 коп. Однако, представленными истцом в материалы дела фотографиями, подтверждается, что крыша на данном доме не переустраивалась (крыша железная). Представитель ответчика адвокат Фролова в судебном заседании также подтвердила, что крыша дома железная (л.д. 150). Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Доказательств обратного ответчик не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции М. пояснил, что действительно крыша не переустраивалась, но все денежные средства, которые указаны в смете были им оплачены и были израсходованы на иные строительные работы по завершению дома, но других доказательств выполненных работ и их стоимости, кроме представленных в налоговый орган и материалы дела, он не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно указал сумму фактически произведенных и документально подтвержденных ответчиком расходов в размере 2009782 рубля 19 копеек (2470855 рублей - 461072 рубля 81).
Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ар-ТехноКом" не могут повлечь отмену решения. Как установлено судом, между М. и ООО "Ар-ТехноКом" заключен договор N <...> от 01.07.2008 года, которым предусмотрено оказание услуг по перегону автомобилей. Данный договор имеет силу гражданско-правового характера, т.е. характер выполненных физическим лицом работ не соответствует видам деятельности при регистрации ответчика в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, доходы полученные от оказания услуг по перегону автомобилей, не подлежат возврату по ЕНВД. Из материалов дела следует, что М. за оказание услуги по перегону автомобилей получил доход в сумме 274500 рублей. Обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ возложена на налогового агента ООО "Ар-ТехноКом". Однако, до настоящего времени предложение налогового органа произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ ООО "Ар-ТехноКом" не исполнил. Тем самым, обязанность по уплате НДФЛ перешла на М. Поскольку в 2008 году М. занижена налоговая база на 274500 рублей, соответственно он не уплатил налог на доходы физических лиц в размере 35685 рублей (274500 x 13%).
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ответчика по назначению Фроловой В.А. - без удовлетворения.