Определение от 16.11.2010 г № Б/Н

Требование о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору удовлетворено правомерно, так как доказательства исполнения ответчиком договорного обязательства по возврату кредита и по уплате соответствующих процентов в материалы дела не представлены

Судья Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Гориной Л.Н., Таниной Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н. дело
по кассационной жалобе К.Р.И.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года по делу
по иску ОАО "Альфа-Банк" к К.Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи областного суда Гориной Л.Н., судебная коллегия
Установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к К.Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.07.2006 года ОАО "Альфа-Банк" и К.Р.И. заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение Соглашения о кредитовании и приложений к нему, Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 161 000 руб., процентная ставка составила 27,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 24-го числа каждого месяца.
Согласно выписке по счету, К.Р.И. воспользовалась кредитными денежными средствами.
Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Задолженность К.Р.И. перед ОАО "Альфа-Банк" составила 171 522, 56 руб., которую истец просил суд взыскать с К.Р.И. в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 630, 45 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены.
С К.Р.И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 24.07.2006 года: просроченный основной долг в сумме 161100 руб., начисленные проценты в сумме 10422,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4630,45 руб., всего взыскано 176153,01 руб.
В кассационной жалобе К.Р.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на недоказанность истцом суммы кредитной задолженности.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Установив, что условия заключенного 27.07.2006 года между ОАО "Альфа-Банк" и К.Р.И. соглашения о кредитовании на получение Потребительской карты К.Р.И. исполняются ненадлежащим образом, основываясь на правильном толковании норм материального права, в частности статей 309, 310, 435, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также на объективном толковании условий Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты в ОАО "Альфа-Банк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований и суммы образовавшейся у К.Р.И. кредитной задолженности Банком суду были представлены: расчет задолженности (л.д. 7), справка по кредитной карте, выданной К.Р.И. (л.д. 8), выписки с лицевого счета (л.д. 9 - 17), а также методика расчета задолженности по Соглашению о кредитовании (л.д. 18). Из указанных документов объективно усматривается образовавшаяся у К.Р.И. перед Банком задолженность по кредиту в размере 171522,56 руб., в том числе основной долг 161100 руб., а также начисленные, но не уплаченные проценты в размере 10422,56 руб.
Таким образом, все документы, подтверждающие действительное наличие и размер кредитной задолженности имеются в материалах дела и, в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, К.Р.И. не лишена была права ознакомиться с данными документами самостоятельно.
При разрешении данного спора судом первой инстанции тщательным образом были исследованы все указанные доказательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Все расчеты проверены судебной коллегией и являются верными.
Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер кредитной задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату кредитного долга в большем размере, чем указано в выписках с лицевого счета, ответчиком суду представлено не было.
Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Более того, как следует из протокола судебного заседания от 07 сентября 2010 года с размером задолженности К.Р.И. была согласна и исковые требования Банка признала в полном объеме. Пояснила, что оплачивала задолженность, но не исключает, что эти суммы пошли на уплату процентов.
Таким образом, доводы жалобы относительно недоказанности суммы образовавшейся у ответчика кредитной задолженности отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
Доводы жалобы относительно несоответствия позиции К.Р.И., высказанной в судебном заседании и позицией, изложенной судом в решении суда относительно признания иска, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 07.09.2010 года ответчиком, в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подавались, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять изложенным в протоколе судебного заседания и судебном решении фактам отсутствия у ответчика возражений относительно размера кредитной задолженности и признания иска ответчиком.
Ссылка в жалобе на нарушение судом части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку процессуальная процедура признания иска ответчиком и вынесение решения об удовлетворении иска с указанием в мотивировочной части решения суда лишь на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), не проводилась, росписи ответчика в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Настоящий спор судом первой инстанции был рассмотрен по существу заявленных истцом требований, в результате чего было вынесено мотивированное решение, в котором указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.
Необоснованными являются и доводы жалобы относительно отсутствия у ответчика сведений об установленном Банком размере процентов и штрафных санкций за просрочку платежей.
Пунктами 7.1 - 7.5 Общих условий выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта) в ОАО "Альфа-Банк" предусмотрено, что в случае нарушения Должником сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 50% годовых от суммы неисполненного обязательства. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 320 руб. (л.д. 26 - 27).
Согласно заявлению-оферте (п. 6), К.Р.И. согласилась с условиями договора и Общими условиями кредитования и обязалась их выполнять (л.д. 20).
В данной связи, действия Банка по взиманию с К.Р.И. штрафных санкций, предусмотренных Общими условиями кредитования, учитывая ненадлежащее исполнение последней Соглашения о кредитовании, являются правомерными.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил предъявленные Банком к К.Р.И. исковые требования, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения. Каких-либо новых, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения доводов кассационная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.