Арбитражный суд Нижегородской области
Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности отменено в части назначения наказания в виде штрафа с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
Судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО "Энергосети" г. Н.Новгород
об отмене постановления N 430 от 24.06.2010 о привлечении к административной ответственности
заинтересованное лицо: ОГПН по Автозаводскому району, ГУ МЧС России по Нижегородской области
при участии представителей сторон:
от заявителя: Тимофеева Л.Е. по доверенности от 11.08.2010;
от ГУ МЧС: ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;
Установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Энергосети" г. Н.Новгород (далее заявитель, общество) с заявлением к ОГПН по Автозаводскому району, ГУ МЧС России по Нижегородской области (далее административный орган) об отмене постановления N 430 от 24.06.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 18 000,00 руб.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что порядок организации и проведения ремонтных работ определен Правилами производства земляных и ремонтных работ, в соответствии с которыми уведомлению о проведении производственных работ, связанных с разрытием дорог подлежат только органы ГИБДД.
ГУ МЧС не согласилось с позицией общества, считает, что последний обязан был уведомить отдел пожарного надзора о проводимых земляных работах.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, указав, что информации о проведении ремонта дорог была размещена на официальном сайте городской администрации 03.06.2010.
Также указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовала, а лишь расписалась в получении постановления. Считает, что ответственность по рассматриваемому правонарушению должно нести ООО "ТЭМ-НН". Также указал, что руководитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи.
По ходатайству заинтересованного лица дело рассмотрено без участия его представителя в порядке, установленном пунктом 2 статьи 156, пунктом 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из материалов дела следует, по факту пожара, произошедшего 04.06.2010 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Борская, д. 17 сотрудниками ОГПН в отношении ООО "Энергосети" была проведена внеплановая проверка по результатам которой было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении требований пожарной безопасности N 430 от 08.06.2010.
По результатам проведенной проверки было установлено, что ООО "ТЭМ-НН" (подрядчик) согласно заявке N 53 на выполнение ремонтных работ от 01.06.2010, согласованной ООО "Энергосети" (заказчик) и ООО "ТЭМ-НН" в рамках договора подряда N 472/09 от 06.10.2009, осуществляет ремонтные работы магистральной теплотрассы по ул. Комсомольская от ТК 1с.68 до ТК 1с.69 (переход ул. Октября). При этом, о проведении ремонтных работ, по указанному выше адресу, ОГПН по Автозаводскому району ООО "Энергосети" не уведомлялся тем самым был нарушен пункт 23 ППБ 01-03.
По факту выявленных нарушений государственным инспектором ОГПН по Автозаводскому району в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, 21.06.2010, в присутствии представителя общества - Тимофеевой А.Е., был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 430.
Законный представитель был заранее извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением N 1184 от 18.06.2010, направленном в адрес общества посредством факсимильной связи и полученным последним 18.06.2010 в 14 час. 17 мин., о чем свидетельствует отчет об отправке (л.д. 60).
Усматривая в действиях ООО "Энергосети" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заместителем главного государственного инспектора Автозаводского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору 24.06.2010, в отсутствие законного представителя, в присутствии представителя Тимофеевой А.Е., вынесено постановление N 430 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 18 000,00 рублей.
Законный представитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует отчет о факсе.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров .
Объективную сторону правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 313.
Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313; строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.
Как видно из материалов дела, ООО "Энергосети" (заказчик) в соответствии с ремонтной программой по теплоснабжению на 2010 год, согласованной с Администрацией Ленинского района и Автозаводского района заключило с ООО "Теплоэлектромонтаж-НН" (подрядчик) договор подряда N 472/09 от 06.10.2010.
Заявкой N 53 от 01.06.2010 согласованной с ООО "Энергосети" подрядчик обязался в срок до 01.11.2010 выполнить работы по капитальному ремонту 2-й Соцгородской магистральной теплотрассы по ул. Комсомольская от ТК 1с.68 до ТК 1с.69 (переход пр. Октября).
Информация, о закрытии с 08 час. 00 мин. 04.06.2010 по 20 час. 00 мин. 06.06.2010 движения транспорта по пр. Октября (на участке от пр. Кирова до ул. Комсомольская) и по ул. Комсомольская (на участке от проспекта Октября до ул. Лоскутова) была размещена на официальном сайте городской администрации.
Вместе с тем, вышеназванная информация в ОГПН по Автозаводскому району заявителем не передавалась, в связи с чем пожарные службы следуя на вызов, поступивший на пульт пожарной службы Автозаводского района 04.06.2010 в 10 час. 31 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ул. Борская, д. 17 ООО "Автотехцентр БЦР-Автоком", вынуждены были менять маршрут и прибыли с опозданием, только в 11 час. 38 мин., площадь возгорания на момент прибытия пожарной службы составила 35 кв. м.
В соответствии с пунктом 23 ППБ 01-03 дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободны для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.
О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.
В рассматриваемом случае осуществление ремонтных работ дороги с перекрытием движения, без информирования об этом соответствующих служб, в данном случае, пожарных служб образует объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Судом установлено и стороны не оспаривают факт перекрытия заявителем, в связи с осуществлением ремонтных работ, проезда по пр. Октября на пересечение с улицей Комсомольская и не информирование об этом Автозаводское отделение пожарной службы, что в дальнейшем препятствовало свободному проезду пожарных автомашин на вызов (пожар) на ул. Борская, д. 17
Заявитель, сославшись на пункт 3.12 "Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладке и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Н.Новгорода", утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода N 79 от 17.11.2004, считает, что на него возложена обязанность по извещению, перед началом проведения работ, только органов ГИБДД.
Представитель общества письменно в заявлении и устно в ходе судебного заседания указала, что информация о закрытии движения транспорта по данному участку дороги была размещена Администрацией города Н.Новгорода на официальном сайте за день до начала работ, то есть 03.06.2010, при как утверждает заявитель, в ППБ 01-03 не указано лицо, обязанное проинформировать подразделения пожарной службы о закрытии дорог или проездов.
Однако вышесказанные доводы являются ошибочными и подлежат отклонению, поскольку при осуществлении своей деятельности общество должно руководствоваться не только Правилами производства земляных работ, но и иными нормативными актами, в том числе и Правилами пожарной безопасности, устанавливающие требования, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, общество является организатором проведения ремонтных работ и в соответствии с пунктом 1.2 и 4.2 договора обязуется создать ООО "Теплоэлектромонтаж-НН" необходимые условия для выполнения работ на объекте.
ООО "Теплоэлектромонтаж-НН" является подрядчиком на выполнение обязательств по исполнению работ по капитальному ремонту теплотрасс отопления и ГВС и несет ответственность по гражданско-правовым обязательствам в рамках договора в соответствии с главой 7 договора.
Из изложенного следует, что именно ООО "Энергосети" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении ремонтных работ.
Осуществление ремонтных работ подрядной организацией не освобождает ООО "Энергосети" от ответственности за ненадлежащую организацию, в том числе в части обеспечения соблюдения требований противопожарной безопасности.
Таким образом, аргумент заявителя о возложении обязанности по уведомлению пожарных служб о проведении ремонтных работ теплотрассы на подрядчика, подлежит отклонению.
В силу изложенного, суд находит, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, из обжалуемого постановления суд не усматривает мотивов, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен размер штрафа в сумме 18 000,00 рублей.
Ответственность, установленная частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Указанные требования КоАП РФ не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на заявителя штрафа в размере 18000,00 рублей.
В представленных материалах дела об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО "Энергосети".
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В силу вышеизложенного, суд находит возможным изменить меру административной ответственности ООО "Энергосети" изменив (уменьшив) наказание до штрафа в размере 10000,00 рублей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Заявление ООО "Энергосети", г. Н.Новгород удовлетворить частично.
Постановление отдела государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г. Н.Новгорода ГУ МЧС России от 24.06.2010 по делу об административном правонарушении за нарушение требований в области пожарной безопасности N 430, вынесенное в отношении ООО "Энергосети", г. Н.Новгород по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 8 000,00 рублей признать незаконным и отменить, в остальной части наложения штрафа в сумме 10 000,00 рублей оставить в силе.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ