Постановление от 28.10.2010 г № Б/Н
Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу исполнительного директора ООО <...> С. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО <...> С.,
Установил:
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.04.2010 года N 515-06-259-10 С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.07.2010 года постановление о привлечении С. к административной ответственности оставлено без изменения.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 17.08.2010 года решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.07.2010 года оставлено без изменения.
Исполнительный директор ООО <...> С. обратилась в Нижегородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с жалобой, поступившей 20.09.2010 года, в которой просит отменить вынесенные судебные постановления, указав, что состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, кроме того, выявленные нарушения имеют характер малозначительности и не привели к существенному нарушению охраняемых законом общественных отношений.
Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 05.10.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения...
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, ООО <...> является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, г. Дзержинск Нижегородской области (л.д. 40).
Из акта проверки государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 09.04.2010 года N <...> следует, что в ходе проверки дома <...>, ул. <...>, г. Дзержинск Нижегородская область установлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 года N 170: разрушение кирпичной кладки крыльца подъезда N <...> (п. 4.2), нарушение отмостки по периметру дома (п. 4.1.7), разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки цоколя по периметру дома (п. 4.2.3.4), подтопление подвального помещения канализационными стоками (п. 4.1.15, 4.1.9), течи из раструбов канализации в подвальном помещении дома (п. 4.1.15, 4.1.9). (л.д. 26)
По данному факту 12.04.2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и надзорной жалобы, заявителем не оспаривается, что установленные в ходе проверки нарушения относятся к перечню работ, осуществляемых при текущем ремонте, при этом заявителем указано о том, что некоторые из нарушений были устранены в короткие сроки.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Дзержинск, ул. <...>, д. <...> N <...> от <...> года в обязанности ООО <...> входит, в том числе текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд, установив на основании протокола об административном правонарушении, предписания об устранении выявленных нарушений от 12.04.2010 года, акта проверки от 09.04.2010 года, других доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Надлежащее техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, в том числе путем плановых и внеплановых проверок состояния жилищного фонда. Убедительных доводов о невозможности выявить такие нарушения ранее ни в материалах дела, ни в жалобе не содержится. При этом, меры по контролю за состоянием жилищного фонда были предприняты С. после проведения внеплановой проверки должностными лицами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Довод жалобы об отсутствии в действиях исполнительного директора ООО <...> С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ был предметом тщательного рассмотрения, мотивированные выводы содержатся в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении представленные доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, при производстве по данному административному делу не установлено.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Исполнительный директор С. была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии факта правонарушения в силу вышеизложенного являются недоказанными и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции от 22.07.2010 года, и решения суда второй инстанции от 17.08.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановил:
решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО <...> С., оставить без изменения.
Заместитель председателя суда
М.В.ЛЫСОВ