Арбитражный суд Нижегородской области

Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2.1, 3.1 и 4.1 приложения к Положению об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 45 «О Положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде» и о признании недействующими подпунктов 2.1, 3.1 и 4.1 пункта 12.2.8 конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения от июня 2010 года, утвержденной администрацией города Нижнего Новгорода

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего Мукабенова Игоря Юрьевича,
судей Иванова Алексея Викторовича и Садовской Галины Андреевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Кожохин В.Н., доверенность в деле,
от Городской Думы г. Нижнего Новгорода: Маслова И.Л., доверенность в деле,
от администрации г. Нижнего Новгорода: Сиволдаев С.В., доверенность в деле,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича, г. Нижний Новгород, (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействующими пунктов 2.1, 3.1 и 4.1 Приложения к Положению об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода (далее - Городская Дума) от 21.06.2006 N 45 "О Положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде" и о признании недействующими подпунктов 2.1, 3.1 и 4.1 пункта 12.2.8 конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения от июня 2010 года, утвержденной администрацией г. Нижнего Новгорода (далее - администрация).
Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования.
Представитель Городской Думы в своем отзыве на заявление, а также в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель администрации в отзыве и в судебном заседании поддержал позицию Городской Думы.
В ходе судебного заседания 18.10.2010 судом объявлялся перерыв до 21.10.2010, после чего рассмотрение дела было продолжено.
Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, в июле 2010 года заявитель впервые принял участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в г. Нижнем Новгороде, организованном администрацией.
При оценке и сопоставлении заявок, поданных на участие в конкурсе, конкурсная комиссия при подсчете баллов, присуждаемых участникам на основании Приложения к Положению об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде (далее - Положение), утвержденного постановлением Городской Думы от 21.06.2006 N 45 "О Положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде", определила, что предприниматель набрал 37 баллов (см. протокол л.д. 13 - 17).
Конкурсная документация по проведению открытого конкурса, в котором принимал участие предприниматель, (далее - конкурсная документация; л.д. 33 - 61) была утверждена администрацией. Подпункты 2.1, 3.1 и 4.1 пункта 12.2.8 конкурсной документации полностью соответствуют пунктам 2.1, 3.1 и 4.1 Приложения к Положению.
Считая, что пункты 2.1, 3.1 и 4.1 Приложения к Положению и подпункты 2.1, 3.1 и 4.1 пункта 12.2.8 конкурсной документации не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и, в частности, статье 15 ФЗ "О защите конкуренции", а также, что они нарушают его права и законные в сфере предпринимательской деятельности, не позволив набрать максимально возможное количество баллов, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Под нормативным правовым актом понимается правовой акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующий независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, им предусмотренные.
Постановление Городской Думы города Нижнего Новгорода 21.06.2006 N 45 "О Положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде" является обязательным для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассчитано на неоднократное применение в течение периода действия постановления, действует независимо от того, возникли или прекратились определенные правоотношения. Приложение к Положению является неотъемлемой частью указанного постановления Городской Думы.
Текст документа опубликован в издании "День города. Нижний Новгород", N 60 (116), 10.11.2006.
Соответственно, указанное постановление носит нормативный характер и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Приложением к Положению установлены критерии определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.
Пунктом 2.1 Приложения к Положению закреплено, что отсутствие случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора с организатором перевозок при осуществлении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в течение одного года до опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении конкурса (при условии осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения) (показатели определяются по данным муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Центральная диспетчерская служба", УГИБДД ГУВД по Нижегородской области, Госавтодорнадзора РФ, департамента транспорта и связи Нижегородской области) добавляет претенденту 2 балла.
Пунктом 3.1 Приложения к Положению установлено, что отсутствие дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, совершенных по вине водителей претендента, при осуществлении перевозок по маршрутам регулярного сообщения (при условии осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения) приносит претенденту 2 балла.
Пункт 4.1 Приложения к Положению предусматривает, что отсутствие у претендента нарушений лицензионных требований при осуществлении перевозок по маршрутам регулярного сообщения в отчетном периоде за один год до опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении конкурса (показатели определяются по данным Госавтодорнадзора РФ) прибавляет претенденту 2 балла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (пункт 5 статьи 194 упомянутого Кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (пункт 6 этой же статьи). В рассматриваемой ситуации таким органом является Городская Дума.
В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу о том, что пункты 2.1, 3.1 и 4.1 Приложения к Положению, а равно и подпункты 2.1, 3.1 и 4.1 пункта 12.2.8 конкурсной документации, не противоречат действующему законодательству РФ.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
В соответствии со статьей 29 Устава города Нижнего Новгорода Городская Дума является представительным органом местного самоуправления. К полномочиям Городской Думы в числе прочего относится принятие правовых актов, устанавливающих правила, обязательные для исполнения на территории города.
Оспариваемое постановление является по своей сути нормативным правовым актом, ибо оно исходит от уполномоченного представительного органа, устанавливает общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от возникновения либо прекращения конкретных правоотношений между определенными лицами.
Следовательно, принятие нормативного правового акта, направленного на организацию транспортного обслуживания населения города Нижнего Новгорода, находится в компетенции Городской Думы.
Согласно подпункту 7 статьи 4 ФЗ о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В пункте 1 статьи 15 этого же Закона установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.
В Приложении к Положению, кроме критериев, определенных его пунктами 2.1, 3.1 и 4.1, установлен ряд иных критериев для определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок, а именно: средний срок эксплуатации автобусов; опыт перевозчика в осуществлении пассажирских перевозок; наличие диспетчерского управления; условия технического обслуживания и ремонта; наличие охраняемой стоянки подвижного состава с обеспечением предрейсового и послерейсового медицинских осмотров; соблюдение условий лицензирования и т.д. Каждому критерию соответствуют определенные показатели и количество баллов, которые присваиваются при соблюдении, частичном соблюдении или не соблюдении этих показателей.
Таким образом, определение победителя конкурса зависит от множества факторов, перечисленных в Приложении к Положению.
В статье 10 Положения установлено, что конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения проводится в целях отбора перевозчиков, позволяющих удовлетворить потребность в пассажирских перевозках, обеспечить безопасность дорожного движения, высокую культуру и качество обслуживания пассажиров. Конкурс проводится посредством квалификационного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих право осуществлять пассажирские перевозки транспортом общего пользования, на основании объективной оценки их деятельности на основе представленных документов, подтверждающих способность обеспечить выполнение условий конкурса. Конкурс проводится среди перевозчиков, имеющих лицензию на осуществление пассажирских перевозок, подвижной состав на праве собственности или в пользовании на ином праве, отвечающий по техническому состоянию установленным требованиям, имеющих договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При проведении конкурса комиссия учитывает сведения о соблюдении конкурсантами условий лицензирования, о привлечении к ответственности за административные правонарушения на транспорте, выполнение обязательств конкурсантов по предоставлению льгот пассажирам определенных категорий. В конкурсе на право выполнения регулярных перевозок может участвовать отдельный перевозчик или группа перевозчиков, заключившие соглашение о совместном выполнении этих перевозок.
Как видно из вышеуказанного, как само Положение, так и пункты 2.1, 3.1 и 4.1 Приложения к нему не устанавливают каких-либо ограничений на участие в конкурсе. Конкурс носит открытый характер, является равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок (имеющих соответствующую лицензию). Все критерии, перечисленные в Приложении к Положению, в равной степени относятся ко всем участникам конкурса, и их применение не может поставить кого-либо из участников конкурса в более выгодное положение по сравнению с другими участниками. Победителем конкурса определяется наиболее конкурентоспособный.
При этом суд указывает, что невозможность набора баллов по критериям, определенным пунктами 2.1, 3.1 и 4.1 Приложения к Положению, участниками конкурса, которые впервые принимают в нем участие само по себе не свидетельствует о несоответствии этих правоположений действующему законодательству Российской Федерации. Во-первых, возможности набрать эти баллы противостоит возможность потерять такое же количество баллов в соответствии с пунктами 2.2, 3.2 и 4.2 Приложения к Положению. Во-вторых, победа в конкурсе не находится в зависимости от того набрал ли участник конкурса или нет баллы по пунктам 2.1, 3.1 и 4.1 Приложения к Положению. Следовательно, сама возможность проиграть конкурс не может быть расценена в данном случае как ограничение конкуренции.
Суд также отмечает, что наличие критериев, определенных пунктами 2.1, 3.1 и 4.1 Приложения к Положению, не нарушая нормы антимонопольного законодательства, напрямую связано с целью, для которой разработано Положение, т.е. способствует наиболее полному, комфортному и безопасному удовлетворению потребностей населения г. Нижнего Новгорода в транспортных услугах и ведет к установлению в ходе конкурса тех участников, которые в предыдущие периоды своей работы осуществляли ее без ущемления прав лиц, пользующихся услугами пассажирских перевозок, и обеспечивающих безопасное их оказание.
Кроме того, интересы лиц, впервые принимающих участие в конкурсах на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, были учтены Городской Думой, принявшей решение от 29.06.2010 N 21. Этим решением были внесены изменения в Положение, направленные на проведение конкурсов, в которых нормы пунктов 2.1, 3.1 и 4.1 Приложения к Положению учету не подлежат.
При таких условиях, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем пункты Приложения к Положению соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Оспариваемые подпункты конкурсной документации лишь повторяют требования пунктов 2.1, 3.1 и 4.1 Приложения к Положению, соответственно, они также не могут быть признаны незаконными. В связи с этим заявленные предпринимателем требования подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявленных требований относятся на предпринимателя.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными сумма государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей. При подаче заявления в суд Каргин В.В. в качестве государственной пошлины за его рассмотрение уплатил 4.000 рублей. Ввиду того, что предпринимателем в рамках настоящего дела заявлено два требования ему необходимо было уплатить 400 рублей государственной пошлины. Излишне уплаченная сумма подлежит возвращению заявителю.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Заявленные требования индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича, г. Нижний Новгород, о признании недействующими пунктов 2.1, 3.1 и 4.1 Приложения к Положению об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, утвержденному постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 45 "О Положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде" и о признании недействующими подпунктов 2.1, 3.1 и 4.1 пункта 12.2.8 конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения от июня 2010 года, утвержденной администрацией г. Нижнего Новгорода, оставить без удовлетворения.
Возвратить Каргину Валентину Васильевичу (адрес: <...>; ИНН <...>) из федерального бюджета 3.600 рублей, уплаченных по квитанции, принятой приходной кассой ОАО Коммерческий банк "Эллипс банк", в качестве государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании нормативного правового акта недействующим как излишне уплаченные, о чем выдать справку.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Нижегородской области.
Председательствующий
И.Ю.МУКАБЕНОВ
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Г.А.САДОВСКАЯ