Определение от 26.10.2010 г № Б/Н
Требование потребительского жилищно-строительного кооператива, предъявленное к работникам данного кооператива, об истребовании имущества удовлетворено, в удовлетворении встречного иска — о признании незаконными и недействительными приказов об увольнении — отказано правомерно, так как материалами дела подтвержден тот факт, что принадлежащие кооперативу имущество и документы удерживались ответчиками при отсутствии законных оснований
Судья - Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: Н.
с участием: А., ее представителя К.С.Ю. (по доверенности), председателя ПЖСК N <...> Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года гражданское дело
по кассационной жалобе А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2010 года
по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива N <...> к А., Б. об истребовании имущества; по встречному иску А., Б. к ПЖСК-<...>, Ф. о признании незаконным и недействительным протокола собрания членов кооператива ПЖСК-<...>,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Установила:
ПЖСК N <...> в лице председателя Ф. обратился в суд с иском к А., Б. об истребовании документов и имущества, принадлежащих ПЖСК N <...>. В обоснование исковых требований указал, что А. работала в кооперативе бухгалтером, Б. - паспортисткой. На основании решения общего собрания членов ПЖСК N <...> от 21.02.2010 г. председателем ПЖСК N <...> был избран Ф. 04.03.2010 г. Согласно положениям устава ПЖСК N <...> председатель назначает бухгалтера и паспортиста. 05.03.2010 г. были изданы приказы об увольнении с должностей бухгалтера А. и паспортиста Б. После увольнения ответчики отказались передать следующее имущество и документы: уставные документы, печать, базу данных по собственникам дома (домовая книга), программа "1С: Бухгалтерия 8" с базой данных за 2008, 2009 год, 01, 02 месяцы 2010 г., программа "Квартплата" с базой данных начисления лицевых счетов за 2008, 2009 год, 01, 02 месяц 2010 г., программа "Клиент банк", бухгалтерские документы, отчет по кассе за 2008, 2009 гг., остаток кассовых средств по на 01.03.2010 г., принтер.
С учетом уточненных требований истец просил суд обязать А. передать председателю ПЖСК N <...> следующие документы ПЖСК <...>: программу "1С: Бухгалтерия 8" с базой данных за 2008 - 2009 гг., 01.02.2010 г., программу "квартплата" с базой данных за 2008, 2009 год, 01.02.2010 г.; программу "клиент банк" с базой данных о движении денежных средств ПЖСК N <...>; отчет по кассе и все приложения к нему за 2008, 2009 г., 01,02.2010 г. (приходные, расходные документы); отчет по средствам 2008, 2009 г., 01.02.2010 г., потраченным на обслуживание дома, и все первичные документы, прилагающиеся к нему; а также передать принтер, калькулятор; просил обязать Б. передать следующие документы: техпаспорт дома, печать, базу данных по собственникам дома (домовая книга), поквартирная карта ф. N 10 на каждого собственника, карточку регистрации ф. N 9 на каждого члена семьи, архив (выбывшие члены ПЖСК N <...>).
А.и Б. обратились в суд со встречным иском о признании протокола собрания членов кооператива ПЖСК - <...> от 21.02.2010 г. незаконным и недействительным.
В судебном заседании председатель ПЖСК N <...> Ф. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчики А., Б. в суд первой инстанции не явились. Их представитель Б.М.П. (по доверенностям и ордеру) исковые требования не признал.
Решением Дзержинского городского суда от 27 июля 2010 года иск Потребительского жилищно-строительного кооператива N <...> удовлетворен.
А.и Б. обязаны передать председателю ПЖСК N <...> Ф. в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу следующие документы и имущество: программу "1С: Бухгалтерия 8" с базой данных за 2008 - 2009 гг., 01 и 02 месяцы 2010 г., программу "Квартплата" с базой данных за 2008, 2009 год, 01 и 02 месяцы 2010 г.; программу "Клиент банк" с базой данных о движении денежных средств ПЖСК N <...>; отчет по кассе и все приложения к ней за 2008, 2009 г., 01 и 02 месяцы 2010 г. (приходные, расходные документы); отчет по средствам в 2008, 2009 г., 01 и 02 месяцы 2010 г., потраченным на обслуживание дома, и все первичные документы, прилагающиеся к нему; кассовую книгу за 2008 и 2009 годы, остаток денежных средств по кассе на 01.03.2010 г., принтер, калькулятор, техпаспорт дома, печать, базу данных по собственникам дома (домовая книга), поквартирные карты ф. N 10 на каждого собственника, карточки регистрации ф. N 9 на каждого члена семьи, архив (выбывшие члены ПЖСК N <...>).
В удовлетворении встречного иска А. и Б. к ПЖСК N <...> и Ф. о признании протокола собрания незаконным и недействительным - отказано.
С А. и Б. в пользу ПЖСК N <...> взыскана госпошлина по 2000 рублей, с каждой.
В кассационной жалобе А. просит об отмене решения суда как незаконного. Кассационная жалоба мотивирована следующим: судом не учтено, что А. выполняла услуги по начислению коммунальных платежей жителям 150 квартир, расположенных в доме N <...> по ул. <...>, на основании гражданско-правого договора, как индивидуальный предприниматель. Выполнение работ подтверждено актами выполненных работ, заверенных печатью ПЖСК N <...> и подписью председателя. Суд возложил обязанность передать ПЖСК документы и имущество, которые уже переданы по актам либо не существовали. Судом при разрешении спора нарушены правила подведомственности.
В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Приведенный в дополнительной кассационной жалобе довод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции нельзя признать обоснованным по следующим мотивам.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как указано в ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько взаимосвязанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ рассмотрение в арбитражном суде дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в силу прямого указания закона.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен к А. и Б. о возложении на них обязанности передать имущество и документы, принадлежащие жилищному кооперативу. Требования к указанным лицам являются взаимосвязанными и рассмотрение их в отдельных судебных производствах невозможно. В силу этого не имеет юридически значимого характера для определения подведомственности спора суду общей юрисдикции и рассмотрения судом спора по существу то обстоятельство, что А. обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Материалами дела установлено, что на основании заключенного договора А. выполняла в ПЖСК N <...> обязанности бухгалтера, Б. выполняла обязанности паспортиста. В пользовании ответчиков находилось принадлежащее кооперативу имущество (принтер, калькулятор, печать, денежные средства), а также необходимые в их работе программы и документы ПЖСК N <...>: программа "1С: Бухгалтерия 8" с базой данных за 2008 - 2009 гг., 01 и 02 месяцы 2010 г., программа "Квартплата" с базой данных за 2008, 2009 год, 01 и 02 месяцы 2010 г.; программа "Клиент банк" с базой данных о движении денежных средств ПЖСК N <...>; отчет по кассе и все приложения к ней за 2008, 2009 г., 01 и 02 месяцы 2010 г. (приходные, расходные документы); отчет по средствам в 2008, 2009 г., 01 и 02 месяцы 2010, потраченным на обслуживание дома, первичные документы, прилагающиеся к отчету; кассовая книга за 2008 и 2009 годы, техпаспорт дома, база данных по собственникам дома (домовая книга), поквартирные карты ф. N 10 на каждого собственника, карточки регистрации ф. N 9 на каждого члена семьи, архив (выбывшие члены ПЖСК N <...>).
На основании представленных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что ответчики без законных оснований удерживают вышеназванное имущество и документы.
Указанное подтверждается актом приема-сдачи документов за 2008 г. на 16.03.2008 г. (л.д. 77 - 78), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2010 г. (л.д. 31 - 33), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2010 г. (л.д. 35 - 37), актом приема-передачи от 10.06.2009 г. (л.д. 57), а также показаниями свидетелей З., Б., Г., Е., К., С.
Довод А. о том, что некоторые документы были переданы председателю кооператива, проверен судом первой инстанции и не нашел достоверного подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного суд постановил законное и обоснованное решение, обязав ответчиков передать председателю ПЖСК N <...> незаконно удерживаемые ими документы и имущество, перечисленные в судебном решении.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у А. вышеназванных документов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они приводились в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.