Определение от 26.10.2010 г № Б/Н

Требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного истцом по договору добровольного страхования автотранспортных средств, удовлетворено, так как факт наступления страхового случая, факт наличия ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и факт выплаты страхового возмещения подтверждены материалами дела

Судья: Хохлова Н.Г.
26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - по доверенности Б.
с участием представителя С. - по доверенности Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 1 июля 2010 года по иску С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба
Установила:
С.обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, указывая, что 27.02.2010 г. на улице <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль истца застрахован в ООО "Росгосстрах" в объеме страхового покрытия "Автокаско", истцом была внесена часть страховой премии, предоставленной ему в рассрочку, и он обратился за страховой выплатой к ответчику. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что истцом был несвоевременно уплачен третий (последний) обязательный страховой взнос. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 196238 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 марта 2010 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 174,76 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, судебные расходы.
Представитель ООО "Росгосстрах" - по доверенности Б. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - ЗАО АКБ "РУСЬ Банк" в судебное заседание не явился.
Решением суда от 1 июля 2010 года с ООО "Росгосстрах" в пользу С. взысканы: страховая выплата в сумме 196 238 рублей, проценты в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 124 руб. 76 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 500 рублей, а всего 218 562 руб. 76 копеек.
В кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - по доверенности Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Согласно ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из материалов дела видно, что 28.08.09 г. между ООО "Росгосстрах" и С., был заключен договор страхования транспортного средства <...>, выгодоприобретателем по договору является ЗАО АКБ "РУСЬ Банк" (л.д. 6).
Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составила 800 000 рублей при наступлении страховых рисков.
Страховая премия согласно договору должна была уплачиваться истцом в рассрочку, а именно первый взнос в размере 39 520 рублей в срок до 28.08.2009, второй взнос в сумме 19 760 рублей в срок до 27.11.2009, третий взнос в сумме 19 760 рублей в срок до 27.02.2010. (л.д. 6)
Истцом был уплачен первый обязательный страховой взнос в размере 39 520 руб. после подписания договора добровольного страхования, т.е. 28.08.2009 г., о чем свидетельствует квитанция N 192635 от 28.08.2009 г., второй обязательный страховой взнос в сумме 19 760 рублей был оплачен 22.01.2010, о чем свидетельствует квитанция N 20448340 от 22.01.2010 г. (л.д. 7, 8).
02.03.2010 г. С. внес сумму по третьему обязательному взносу в размере 19 760 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса N 20450308 от 02.03.2010. (л.д. 9).
Установлено, что 27.02.2010 г. на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д. 11).
02.03.2010 г. истцом было подано заявление о происшедшем событии по риску ущерб и необходимые по условиям договора документы, однако в выплате страхового возмещения ответчиком 22.03.2010 г. отказано (л.д. 18 - 19).
Удовлетворяя исковые требований С. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата страхового взноса с нарушением срока не может служить основанием для отказа в страховой выплате, поскольку данная сумма была принята страховщиком по истечении предусмотренного для взноса срока, т.е. ответчик принял исполненное истцом обязательство по оплате в иные сроки.
Кроме того, в соответствии со ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п. 4 ст. 954 ГК РФ).
Из смысла указанной нормы следует, что при просрочке уплаты страхового взноса, страховщик не освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, но вправе осуществить зачет просроченной суммы.
Судом установлено, что страховщик принял от страхователя третий взнос по истечении установленного срока и после повреждения застрахованного имущества.
В данном случае, в силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, ответчиком (страховщиком) было принято у истца (страхователя) заявление от 02.03.2010 г. с просьбой о выплате страхового возмещения, а также пакет необходимых по условиям договора документов.
При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что на период с 27.02.2010 года по 02.03.2010 года договор страхования прекратил (приостановил) действие не имеется.
Ссылка кассатора на п. 42 Правил страхования, согласно которым в случае неуплаты страховой премии (страхового взноса) в предусмотренный договором страхования срок или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, страхование, обусловленное договором не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, происшедшие в период 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса), не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Как следует из договора страхования, днем уплаты страхового взноса является 27 февраля 2010 года, в связи с чем, по смыслу п. 42 Правил следует, что страхование не распространяется на события, произошедшие в период 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии, т.е. на события, произошедшие с 00 часов 00 минут 28 февраля 2010 года, в связи с чем, ДТП, произошедшее 27 февраля 2010 года, является страховым случаем.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не имеет права на получение страховой выплаты, поскольку выгодоприобретателем не является, не может быть принят во внимание, поскольку как видно из материалов дела, выгодоприобретатель ЗАО АКБ "РУСЬ Банк", надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного иска не представил, о своем намерении получить страховую выплату не заявил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет права требовать выплаты именного ему страхового возмещения.
При этом, исходя из положений ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Довод кассационной жалобы о неправильном расчете страхового возмещения не может быть признан состоятельным, поскольку иного расчета ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, со ссылками на положения Правил страхования не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 1 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - по доверенности Б. - без удовлетворения.