Определение от 26.10.2010 г № Б/Н
Требования о возмещении истцу материального ущерба, причиненного вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, и о компенсации морального вреда частично удовлетворены, так как факт ненадлежащего содержания домоуправляющей компанией расположенных на придворовой территории зеленых насаждений подтвержден материалами дела
Судья Полетуева Н.Н.
26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.
и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе ООО "Коммунальщик"
с участием К.И.С., представителей ООО "Коммунальщик" К.Р.С. и администрации Балахнинского района Г.И.С.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2010 года по делу по иску К.И.С. к администрации г. Балахны, ООО "Коммунальщик", МП "Колорит" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
Установила:
К.И.С.обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков администрации г. Балахны, ООО "Коммунальщик", МП "Колорит" солидарно причиненного ему материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины <...> гос. N <...> в размере <...> руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., указывая на то, что 22.04.2010 г. между д. N <...> и д. N <...> в результате падения дерева была повреждена принадлежащая истцу К.И.С. на праве собственности автомашина <...>. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО <...>, о чем уведомил ответчиков в письменном виде. ООО <...> был произведен осмотр автомашины и определена стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила <...> руб. На просьбу истца возместить причиненный ему ущерб, ответчики ответили отказом.
В ходе рассмотрения дела К.И.С. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно <...> руб. - стоимость восстановительного ремонта его автомашины, <...> руб. - стоимость услуг независимого эксперта, <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате госпошлины и <...> руб. - компенсация морального вреда.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа до <...> руб.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2010 года постановлено: взыскать с ООО "Коммунальщик" в пользу К.И.С. материальный ущерб в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к администрации г. Балахны, МП "Колорит" отказать.
В кассационной жалобе ООО "Коммунальщик" просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учел, что имеет место быть грубая неосторожность самого К.И.С. Суд не дал оценку "сильному порыву ветра", как неблагоприятному явлению природы. Суд не верно установил надлежащего ответчика по делу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит законных оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Из дела видно, что К.И.С. является собственником автомашины <...> гос. N <...> (л.д. 5).
22 апреля 2010 г около 21 часа на указанной автомашине К.И.С. подъехал к дому N <...>, где проживал на тот период времени, оставив автомашину на внутридворовой территории между домами N <...> и N <...>.
В результате падения дерева автомашине истца были причинены механические повреждения (л.д. 6 - 8).
Согласно заключению ООО <...> от 30.04.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <...> руб. (л.д. 15 - 31).
На претензию истца добровольно возместить ущерб администрация г. Балахны, ООО "Коммунальщик" отказались. (л.д. 10 - 12).
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО "Коммунальщик".
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами.
Решением городской Думы г. Балахны от 03.05.2007 года N 121 приняты Правила благоустройства г. Балахны.
Согласно Правилам благоустройства г. Балахны на хозяйствующие субъекты возлагается обязанность по содержанию и уборке территории в соответствующих границах согласно настоящим Правилам (с учетом договоров о закреплении прилегающей территории между указанными лицами и администрацией г. Балахны).
До момента заключения договоров о закреплении прилегающей территории размер прилегающей территории, подлежащей уборке, определяется в соответствии с п. 2.1.2 настоящих Правил (п. 2.1.1).
Границы прилегающей территории определяются в соответствии с Методикой определения границ прилегающих территорий в целях организации их уборки и содержания, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 11.08.2008 г. N 1313-р. (п. 2.1.2)
В соответствии с п. 2.1.2.7 Правил благоустройства г. Балахны границы прилегающей территории определяются для многоквартирного дома - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В случае, если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то в границы прилегающих территорий включаются земельные участки от фасада многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - до 15 метров.
При перекрытии (пересечении) площадей территорий, определенных в соответствии с п. 3 Методики, границы прилегающих территорий устанавливаются на равном удалении от объектов, указанных в п. 3 Методики.
Хозяйствующие субъекты, имеющие зеленые насаждения на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями (п. 7.1.3).
Поскольку границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома N <...> и N <...>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, договор между ООО "Коммунальщик" и администрацией г. Балахны о закреплении прилегающей территории, подлежащей уборке и содержанию, не заключался, следовательно, в границы прилегающих территорий включаются земельные участки от фасада многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, какими являются границы между многоквартирными домами N <...> и N <...> (л.д. 178 - 182).
Обязанность по обслуживанию указанных территорий возлагается на ООО "Коммунальщик", поскольку данная организация является обслуживающей организацией, с которой собственники многоквартирных домов N <...> и N <...> заключили договоры на содержание и ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах (л.д. 96 - 136).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Коммунальщик" несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, к которому относится и упавшее дерево.
Кроме того, контроль за состоянием данного дерева не осуществлялся, комиссионное обследование состояния данного дерева ни при его росте, ни после его падения не проводилось, акт осмотра упавшего дерева не составлялся, что свидетельствует о том, что ООО "Коммунальщик" ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию элементов озеленения на земельных участках, прилегающих к домам N <...> и N <...>, где произошло падение дерева на автомобиль истца.
Также судом была оценка доводам ответчика о наличии непреодолимой силы (сильный ветер) в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Непреодолимая сила - это, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п. В соответствии с ответом ГУ "Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 13.08.2010 г. в г. <...> Нижегородской области метеорологические наблюдения не проводятся. По данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в г. <...>, 22.04.2010 г. в период с 18 до 24 ч средняя скорость ветра составила 2 - 6 м/с, максимальная скорость ветра при порывах составила 17 м/с. Неблагоприятным явлением природы считается ветер со скоростью при порывах 12 м/с и более, опасным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более (л.д. 148).
ООО "Коммунальщик" доказательств в соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ наличия урагана в г. <...> 22.04.2010 г. суду представлено не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Коммунальщик" - без удовлетворения.