Определение от 26.10.2010 г № Б/Н

Требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено правомерно, так как доказательства исполнения должником обязательств по возврату суммы кредита и по уплате соответствующих процентов в материалы дела не представлены; предъявленные должником к страховой организации требования о взыскании страховой суммы, сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично, так как суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Судья Мохова Л.И.
26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Юрковой Н.В., судей Таниной Н.А., Старковой А.В.
при секретаре Г.
с участием адвоката Волковой В.В., З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.
дело по кассационной жалобе З.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2010 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк" (в лице филиала коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) в Нижнем Новгороде) к З., открытому акционерному обществу "Росстрах" о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 01.11.2005 года;
по иску З. к открытому акционерному обществу "Росстрах" (ОАО "Росстрах") о взыскании страховой суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Установила:
ООО КБ "Юниаструм Банк" (в лице филиала КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в Нижнем Новгороде) обратилось в суд с иском к З., ОАО "Росстрах" о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 01.11.2005 года, указав, 01 ноября 2005 года КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (в лице ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в Нижнем Новгороде) и З. заключили кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере 582875 руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 18% годовых сроком погашения до 01 ноября 2008 года включительно.
Кредит предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства марки: "HONDA ACCORD", <...>, год выпуска 2004, цвет светло-серый.
Факт предоставления Банком кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика N <...> (Приложение N 12).
В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с Графиком погашения кредита - Приложение N 6.
В нарушение условий Кредитного договора, ответчик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.
В качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору, 01 ноября 2005 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и З. заключен Договор залога N <...>, в соответствии с условиями которого, предметом залога является:
автомашина "HONDA ACCORD", <...>, год выпуска 2004, цвет светло-серый.
12.02.2010 года ответчику было направлено Уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 320 689,63 руб., однако обязательства по договору в полном объеме исполнены не были.
На основании расчета, произведенного истцом, в соответствии с условиями Договора, по состоянию на 24 мая 2010 года задолженность ответчика перед Банком составила 320689,63 руб., в том числе:
- 235 223,03 руб. - сумма просроченной основной ссудной задолженности;
- 21019,49 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом;
- 64 447,11 руб. - сумма пени, которые истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика З., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6406,90 руб.
По ходатайству ответчика судом в качестве соответчика было привлечено ОАО "Росстрах".
З.предъявил иск к ОАО "Росстрах" о взыскании страховой суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 3 ноября 2005 года между ним и Нижегородским филиалом ОАО "Росстрах" был заключен Договор страхования транспортного средства Хонда Аккорд, о чем имеется страховой полис серия НГФ КФ-05 N <...> на страховую сумму 982 875 руб.
30 января 2006 года данный автомобиль был похищен.
30.01.2006 года Советским РУВД было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. До настоящего времени автомобиль не найден.
После хищения автомобиля, З. в установленный законом и правилами страхования срок передал ответчику документы и предметы, оставшиеся у него после хищения. В этот же день был составлен акт сдачи предметов и документов в ОАО "Росстрах". Следовательно, ответчик своевременно был извещен о наступлении страхового случая.
В соответствии с условиями Правил страхования транспортных средств ОАО "Росстрах", ответчик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, обязан был произвести выплату страхового возмещения.
З.неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение, путем перечисления на его расчетный счет в ФКБ "Юниаструм Банк" ООО в г. Н.Новгороде, но ответчик путем различных ухищрений откладывал выплаты. Присылал в адрес истца письма из которых следовало, что вся сумма ему возмещена, а также, что достигнуты договоренности с истцом ФКБ "Юниаструм Банк" ООО в г. Н.Новгороде о перечислении страхового возмещения на его расчетный счет и погашении всех долгов по кредитному договору.
В октябре 2006 года истцу было сообщено, что сумма страхового возмещения составляет 838000 руб., то есть ответчик в нарушение Правил не выплатил ему страхового возмещения, и в одностороннем порядке, не известив истца, снизил сумму страхового возмещения без всяких на то оснований на 144 875 руб., что является незаконным.
Кроме этого, автомобиль Хонда Аккорд был приобретен частично на денежные средства, полученные по кредитному договору N <...> от 01.11.2005 года от КБ "Юниаструм Банк". В связи с задержкой выплаты страхового возмещения истец понес дополнительные убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту.
Следовательно, по мнению истца, убытки в сумме 320 689,63 руб. причинены третьему лицу не по его вине, и должны быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, З. просил суд:
- взыскать с ответчика ОАО "Росстрах" в пользу З. страховое возмещение по договору (страховой полис серии НГФ КФ-05 N <...> от 03.11.2005 года) в сумме 560064,25 руб.
- взыскать с ответчика ОАО "Росстрах" в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.02.2006 года на день вынесения решения суда, в размере 195563 руб.
- взыскать убытки в порядке регресса в пользу третьего лица ФКБ "Юниаструм Банк" ООО в сумме 320 689,63 руб.
- взыскать с ответчика ОАО "Росстрах" в пользу З. судебные расходы по оплате представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб..
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2010 года исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" (в лице филиала КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в Нижнем Новгороде) к З. удовлетворены.
С З. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" (в лице филиала КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в Нижнем Новгороде) взыскано 235233,03 руб. - сумма основной просроченной задолженности по Кредитному договору N <...> от 01.11.2005 года, проценты за пользование кредитом в размере 21019,49 руб., пени в размере 64447,11 руб., судебные расходы в размере 6406,90 руб., а всего 320689,63 руб.
В иске ООО КБ "Юниаструм Банк" (в лице КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в Нижнем Новгороде) к ОАО "Росстрах" о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 01.11.2005 года отказано.
Иск З. к ОАО "Росстрах" удовлетворен частично.
С ОАО "Росстрах" в пользу З. взыскано страховое возмещение в размере 415189,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., а всего 500189,25 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказано.
С ОАО "Росстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3051,89 руб.
В кассационной жалобе З. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
В кассационной жалобе З. изложена позиция, согласно которой суд необоснованно снизил подлежащие взысканию с ОАО "Росстрах" суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Однако с данной позицией судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Судом установлено, что 01 ноября 2005 года ОАО "Росстрах" и З. заключили Договор NНФ КФ-05 N <...>, страхования транспортного средства Хонда Аккорд.
30 января 2006 года автомобиль был похищен. До настоящего времени автомобиль не найден и находится в Федеральном розыске.
28.11.2006 года начальником отдела выплат ОАО "Росстрах" - В. был составлен Страховой Акт N <...> "Страхование транспортных средств" по сумме страхового возмещения, которая составила 838000 руб.
Как следует из материалов дела, 20.09.2006 года по заказу ОАО "Росстрах" об определении рыночной стоимости транспортного средства, ООО "Росэксперт" было дано Экспертное заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства Хонда Аккорд, <...>, год выпуска 2004, двигатель N <...>, шасси/рама N отсутствует, кузов N <...>, ПТС (Свидетельство о регистрации) <...>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, 2004 г. в. <...> на 20.09.2006 года составила (округленно) 838 000 руб.
Пунктом 12.2.1. Правил страхования предусмотрено, что при полной утрате автомобиля (гибели, уничтожении, угоне) - в размере стоимости транспортного средства за вычетом имеющихся остатков, годных для эксплуатации или реализации. При этом стоимость этих остатков определяется с учетом их обесценивания вызванного страховым случаем и процентом износа автомобиля. Полной гибелью (уничтожением) автомобиля по настоящим правилам считается такое поврежденное состояние автомобиля, когда затраты на его восстановление превышают 70% его действительной стоимости с учетом износа.
В связи с чем, определенная страховой компанией сумма страхового возмещения является обоснованной.
Судом достоверно установлено, что в октябре 2006 года З. было сообщено ОАО "Росстрах" о том, что сумма страхового возмещения составляет 838000 руб.
Данный страховой акт З. не оспаривался.
Претензия в адрес ОАО "Росстрах" о невыплате страхового возмещения была направлена З. лишь 07 февраля 2007 года.
После получения претензии, ОАО "Росстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило.
Согласно представленных платежных документов, ОАО "Росстрах" в счет страхового возмещения было перечислено на расчетный счет З. и на расчетный счет Банка в 2006 году, в общей сложности 422810 руб.
Таким образом, задолженность страховой компании перед З. составила 415190 руб.
Допущенная судом в решении арифметическая ошибка в расчете страховой суммы (415189,25 руб.), которая повлекла уменьшение суммы на 0,75 руб. может быть исправлена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены судебного решения.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, составил 135591 руб.
При этом, по мнению судебной коллегии, при разрешении иска суд правомерно применил положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив указанную истцом сумму до 70000 руб..
Доводы кассатора о неправильном применении указанной нормы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку законом предусмотрено данное право суда как в отношении законной, так и в отношении договорной неустойки.
Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что одной лишь несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства достаточно для постановки судом вопроса об ее снижении.
Сумма процентов, подлежащих взысканию с ОАО "Росстрах", была определена судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а именно с учетом последствий нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.
Судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки обоснованной и не подлежащей переоценке.
Объективных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение размера неустойки, в жалобе не приведено.
По тем же основаниям суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, подлежащих взысканию с З. ввиду ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора, поскольку размер пени объективно соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.
В остальной части иск Банка З. был признан, о чем свидетельствует его роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 140 об.), в связи с чем, суд правомерно вынес решение об удовлетворении требований Банка (ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 10.06.2010 года З. были оплачены услуги адвоката в размере 20000 руб. за составление искового заявления, участия в судебном заседании в Советском районном суде.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. законным и обоснованным.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы З. отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.