Решение от 25.10.2010 г № Б/Н

Производство по делу о привлечении к административной ответственности за введение в оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, прекращено ввиду отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ

Установил:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.09.2010 года директор ООО <...> С.И.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции: коньяк российский трехлетний "Меценатъ", объемом 0.5 л, дата розлива 3.02.2010 г., производитель ООО <...>, в количестве 32 бутылок.
Директор ООО <...> С.И.Г. подала жалобу в которой просит отменить постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.09.2010 года, как вынесенное незаконно и необоснованно.
Жалоба директора ООО <...> С.И.Г. рассматривается в ее отсутствие, которая извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу директора ООО <...> С.И.Г. без ее участия.
При рассмотрении жалобы директора ООО <...> С.И.Г. принимает участие представитель С.И.Г. - Б.О.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ООО <...> С.И.Г., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ, производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ, где п. 2 установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий - проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.
В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 г. N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.
В силу абзаца 1 п. 140 главы XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Согласно п. 138 вышеуказанных Правил информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 настоящих Правил, должна содержать: наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов.
Из материалов дела следует, что в 10.06.2010 года ходе проверки оптового склада ООО "Водолей", расположенного по адресу: <...> выявлено, что на складе, в бутылке коньяка российского трехлетнего "Меценатъ", объемом 0,5 литра, дата розлива 03.02.2010 года, производитель ООО <...>, при визуальном осмотре были выявлены признаки несоответствия ГОСТа Р 51618-2000, а именно обнаружено постороннее включение - осадок.
По результатам проверки 16.07.2010 года специалистом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО М.И.А. в отношении директора ООО <...> С.И.Г. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО <...> С.И.Г. судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении N <...> от 16.07.2010 года (л.д. 3 - 4), экспертное исследование N 68 от 29.06.2010 г. (л.д. 5 - 6), определение о назначении экспертизы (л.д. 10 - 11), протокол изъятия (л.д. 12 - 13), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15), Акт плановой проверки N 06-08/390 (л.д. 16 - 24), приказ о проведении плановой проверки N 398 от 01.06.2010 года (л.д. 25 - 26), письменные объяснения, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - С.И.Г. (л.д. 52 - 55), и другие счел их достаточными, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях директора ООО <...> С.И.Г. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.
Однако, с выводом суда Советского районного суда г. Нижнего Новгорода о доказанности вины директора ООО <...> С.И.Г., суд пересматривающий дело согласиться не может в силу следующего.
09.06.2010 года должностным лицом административного органа произведено изъятие алкогольной продукции: коньяк российский трехлетний "Меценатъ" (бутылки емкостью 0,5 л., производитель ООО <...>, дата розлива 03.02.2010 года) в количестве 32 бутылки, находящейся на складе ООО <...> по адресу: <...> Изъятие производилось в присутствии двух понятых и директора ООО <...> С.И.Г., что отражено в протоколе изъятия от 09.06.2010 года (л.д. 15 - 16).
10.06.2010 года административным органом составлен акт проверки (л.д. 16 - 24) и вынесено определение N <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обнаружения на оптовом складе ООО <...> в бутылке коньяка российского трехлетнего "Меценатъ", 0,5 л, дата розлива 03.02.2010 года, производитель ООО <...>, при визуальном осмотре посторонних включений осадка, что указывает на его несоответствие требованиям ГОСТ Р 51618-2000.
Определением от 10.06.2010 года назначена экспертиза двух бутылок коньяка российского трехлетнего "Меценатъ", 0,5 л, дата розлива 03.02.2010 год производитель ООО <...> г. Нижний Новгород, <...> (л.д. 10 - 11).
Экспертным исследованием от 29.06.2010 года N 68 установлено, что представленный образец продукции (две стеклянные бутылки коньяка российского трехлетнего "Меценатъ" с датой розлива 03.02.2010 года, объемом по 0,5 л, производитель ООО <...>, г. Нижний Новгород, <...>, федеральные специальные марки 011 218430639 и 011 21830644 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям. Кроме того, установлено наличие в представленном образце синтетического ароматизатора - этилванилина и триацетина соединения, которое используется в качестве растворителя пищевых добавок (л.д. 5 - 6).
По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол N <...> об административном правонарушении от 16.07.2010 года в отношении директора ООО <...> С.И.Г., в котором данное нарушение квалифицировано по статье 6.14 КоАП РФ (л.д. 3 - 4).
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из содержания приведенных норм вытекает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
Статья 6.14.КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" дано понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Согласно пункту 140 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Факт совершения правонарушения должен быть подтвержден надлежащими доказательствами.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд, пересматривающий дело по жалобе, находит постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.09.2010 года о привлечении директора ООО <...> С.И.Г. к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции подлежащим отмене, поскольку представленные в материалы дела административным органом доказательства получены с нарушением закона, содержат внутренние противоречия и противоречат другим доказательствам по делу.
Из материалов дела следует, что 09.06.2010 года в принадлежащем ООО <...> оптовом складе по адресу: <...> должностным лицом административного органа произведено изъятие алкогольной продукции: коньяк российский трехлетний "Меценатъ" (бутылки емкостью 0,5 л., производитель ООО <...> г. Нижний Новгород, дата розлива 03.02.2010 года) в количестве 32 бутылки. При этом в протоколе изъятия от 09.06.2010 года не содержится никаких сведений, позволяющих идентифицировать указанную алкогольную продукцию, а также установить ее принадлежность ООО <...>.
Из определения о назначении экспертизы от 10.06.2010 года следует, что на экспертизу представлены две бутылки коньяка российского трехлетнего "Меценатъ", 0,5 л., производитель ООО <...> г. Нижний Новгород, <...>, дата розлива 03.02.2010 года.
При этом в материалах дела не содержится никаких процессуальных документов, позволяющих установить, кем, когда, откуда, при каких обстоятельствах, были изъяты данные две бутылки коньяка, каким образом они упакованы, их идентификационные признаки.
Таким образом, идентифицировать коньяк, направленный на экспертизу, с коньяком, изъятым у ООО <...>, не представляется возможным. Более того, как видно из текста определения о назначении экспертизы от 10.06.2010 года, в бутылках коньяка, направленных на экспертизу, было обнаружено визуально различимое постороннее включение, осадок.
Между тем, как указано в разделе "Органолептические показатели" экспертного исследования от 29.06.2010 года N 68, представленные на экспертизу образцы прозрачные, с блеском, без посторонних включений и осадка (л.д. 6).
Судом установлено также, что административным органом грубо нарушен порядок отбора проб коньяка, установленный нормативными правовыми актами РФ. Порядок отбора проб в отношении коньяков российских в соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия." должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51144.
В соответствии с пунктом 3.3.2. ГОСТ Р 51144-98 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и отбора проб" для проверки качества продуктов винодельческой промышленности в бутылках объем выборки определяют по таблице 1 (для партии до 150 бутылок объем выборки должен составлять 8 штук).
Для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности в соответствии с пунктом 3.3.4. ГОСТ Р 51144-98 от партии продукта в бутылках отбирают объединенную пробу: четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм или шесть бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая.
Между тем из материалов дела следует, что административным органом было отобрано только две бутылки, при этом величину партии продукта, из которой производился отбор проб, установить не представляется возможным.
Имеющееся в материалах дела экспертное исследование от 29.06.2010 года N 68, также не соответствует требованиям законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации ни по форме, ни по содержанию.
В соответствии с п. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Запись о разъяснении эксперту его прав, обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, должна содержаться в определении о назначении экспертизы.
Из смысла указанных норм в их совокупности следует, что разъяснение эксперту его прав и обязанностей, а также предупреждение его об административной ответственности, а также предупреждение его об административной ответственности за заведомо ложного заключения должно предшествовать началу проведения экспертизы, что должно подтверждаться соответствующей подпиской эксперта.
В экспертном исследовании от 29.06.2010 года N 68 имеется подписка эксперта С. о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, и о предупреждении ее об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9. КоАП РФ. Вместе с тем из текста экспертного исследования видно, что экспертиза производилась указанным экспертом с 21.06.2010 года по 25.06.2010 года, то есть до того, как эксперту в установленном порядке были разъяснены его права и обязанности, а также до того, как он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, исследования проведены экспертом с нарушением процессуальных норм и не могут быть доказательством по делу.
В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
В нарушение вышеперечисленных требований законодательства имеющееся в материалах дела экспертное исследование не содержит информации о проводимых исследованиях, о примененных формах и методах исследования, о применяемых при исследовании приборах и оборудовании, о том, какая проба подвергалась исследованию (объединенная из двух представленных на исследование образцов или исследование производилось каждого образца в отдельности), а в отношении триацетина и этилванилин не установлена также их концентрация в единице исследуемого продукта.
В соответствии с требованиями пункта 3.3.5. ГОСТ Р 51144-98 при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводят повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории. Никаких сведений о проведении повторного анализа пробы в арбитражной лаборатории в материалах дела не содержится.
Указанные выше нарушения свидетельствуют о том, что экспертное исследование от 29.06.2010 года N 68 не может быть принято в качестве допустимого по делу доказательства.
Кроме того, лицом, привлекаемым к административной ответственности в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных N 806 от 31.03.2010 года, N 111 от 27.04.2010 года, N 1396 от 20.05.2010 года с удостоверениями о качестве N 0000082 от 03.02.2010 года, протокол испытаний N 71975 от 09.08.2010 года ФГУ "Нижегородский ЦСМ", протокол испытаний N 2841 от 16.08.2010 года ФГУ "Менделеевский ЦСМ", протокол испытаний и экспертное заключение N 204 от 12.08.2010 года АНО "ЦНИИПД" испытательный центр "ХимсинТест", из которых следует, что полученный ООО <...> от ООО <...> г. Нижний Новгород коньяк российский трехлетний "Меценатъ" соответствует всем требованиям ГОСТ Р 51618-2000, в том числе и по органолептическим показателям. Полномочия организаций, проводивших исследования, на проведение исследований и экспертиз документально подтверждены. Данные доказательства административным органом не опровергнуты.
Из протокола об административном правонарушении следует, что событие правонарушения сформулировано как "продажа алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, а также санитарных правил и гигиенических нормативов".
Между тем никаких документов, подтверждающих факт продажи алкогольной продукции ООО <...>, в материалы дела не представлено. Само по себе нахождение продукции на оптовом складе не свидетельствует о продаже данной алкогольной продукции.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Поскольку суд, пересматривающий дело по жалобе пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения постановления о привлечении директора ООО <...> С.И.Г. к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, то производство по делу подлежит прекращению, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
Решил:
Постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.09.2010 года о привлечении директора ООО <...> С.И.Г. к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции: коньяк российский трехлетний "Меценатъ", объемом 0.5 л., дата розлива 3.02.2010 г., производитель ООО <...> г. Нижний Новгород, <...>, в количестве 32 бутылок - отменить.
Производство по делу в отношении директора ООО <...> С.И.Г. прекратить, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Конфискованную алкогольную продукцию: коньяк российский трехлетний "Меценатъ", объемом 0,5 л, дата розлива 3.02.2010 г., производитель ООО <...> г. Нижний Новгород, <...>, в количестве 32 бутылок возвратить ООО <...> расположенному по адресу: <...>.
Копию настоящего решения выслать в адрес директора ООО <...> С.И.Г., МРУ Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО в течение 3-х дней со дня вынесения решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА