Постановление от 21.10.2010 г № Б/Н

Приговор суда по делу о разбое и об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего, изменен в части исключения из материалов дела протоколов предъявления лиц для опознания, как недопустимых доказательств

Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
осужденного В.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного В. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2009 года, которым
В., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый:
18.08.2004 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
13.09.2005 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. ст. 162 ч. 2, 88 ч. 6.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;
22.07.2008 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 158 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г", 159 ч. 2, 119 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;
13.08.2008 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в", 69 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к лишению свободы на срок 10 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2008 года окончательное наказание В. назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием исправительной колонии строгого режима.
Приговором также осужден Г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, указывая при этом на то, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ряд доказательств, как полагает осужденный, подлежит исключению по мотивам их недопустимости, так, опознание В. произведено с нарушением закона, свидетель Р.Р.И. дал показания о причастности В. и Г. к данному преступлению с целью самому избежать уголовной ответственности, кроме того его показания противоречивы. Также судом не допрошены свидетели обвинения: Е., Д., К., что, по мнению осужденного, влияет на полноту судебного следствия и ставит под сомнение достаточность доказательств его вины.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Шекалиным В.Г., по основаниям, изложенным в постановлении от 08 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденного В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда
Установил:
Приговором суда В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Указанные преступления совершены В. в ночь со 2 на 3 мая 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В обоснование вывода о виновности осужденного В. суд сослался на следующие доказательства: показания самого В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, с участием адвоката, в которых осужденный признавал вину в содеянном; показания свидетеля Р.Р.И., уличившего В. в совершении в отношении потерпевшего инкриминированных осужденному преступлений; показания свидетеля Р.А.В., находившейся в день совершения преступления в кафе "К" со своим сыном Р.Р.И., подтвердившей факт того, что Р.Р.И. выходил из кафе на улицу. Кроме того Р.А.В. показала, что спустя некоторое время она также вышла из кафе и увидела лежащего на земле человека, рядом с которым находились двое молодых людей, в другой стороне стоял Р.Р.И.; показания потерпевшей Н.Н.Б.; протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Е.; протокол предъявления Р.Р.И. лица для опознания от 13.11.2008 года; протокол предъявления Е. лица для опознания от 13.11.2008 года; протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Р.Р.И., заявление (явка с повинной) Г.
Выводы суда о виновности В. в содеянном являются обоснованными и не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем оснований для отмены постановленного приговора не имеется.
Вместе с тем, президиум полагает, что постановленные в отношении В. судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, признавая В. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений в отношении Н.С.Ю., суд в основу приговора положил, в том числе, протоколы опознания свидетелями Е.В.А. и Р.Р.И. В., в ходе которого свидетели опознали В. как человека, который 03.05.2008 года еще с одним парнем около 1 - 2 часов избивали мужчину около кафе "К", наносили этому мужчине множественные удары ногами и руками по голове и телу (т. 2, л.д. 76 - 79, 80 - 83).
Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 03.05.2008 г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с обнаружением трупа неизвестного мужчины (Н.С.Ю.) с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 1).
Первоначально по подозрению в совершении этого преступления были задержаны Е., а затем Р.Р.И., уголовное преследование которых в дальнейшем прекращено.
После этого в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление подозреваемых в совершении преступления в отношении Н.С.Ю. была установлена причастность к данному преступлению гр. Г. (рапорт о/у Автозаводского РУВД от 25.09.2008 года, т. 2, л.д. 1).
В этот же день (25.09.2008 г.) Г. написал на имя руководителя СО по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ заявление о своей причастности к совершению в отношении Н.С.Ю. 03 мая 2008 года преступлений, в котором также сообщил о соучастнике - В. (т. 2, л.д. 2 - 3).
После получения от Г. указанных сведений он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение.
Органы предварительного следствия, располагая полученными от Г. сведениями, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу установили возможную причастность В. к совершению преступлений в отношении Н.С.Ю. (рапорт о/у Автозаводского РУВД от 01.10.2008 года, т. 2, л.д. 73).
В связи с тем, что В., являясь осужденным по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2008 года по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, следователем было принято решение о переводе осужденного для проведения следственных действий из ФБУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области в ФБУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области, о чем 15 октября 2008 года вынесено соответствующее постановление.
Указанные процессуальные действия свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия имели в отношении В. подозрения о его причастности к преступлению, и, таким образом, фактически уголовное преследование имело место в отношении В. с целью его изобличения в совершении данного преступления.
Поскольку такие действия были направлены на выявление фактов и обстоятельств, уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, то ему должна была быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику).
Кроме того, в соответствии со ст. 11 УПК РФ, следователь обязан разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Во взаимосвязи со ст. 16 УПК РФ это означает необходимость обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
Поскольку фактически В. на момент проведения его опознания Е.В.А. и Р.Р.И. находился в качестве подозреваемого (несмотря на то, что официально его процессуальный статус подозреваемого был оформлен после окончания этих следственных действий), он, в силу отбывания наказания в местах лишения свободы, был ограничен в самостоятельном выборе защитника, в связи с чем назначение ему защитника являлось обязательным условием проведения в отношении него любого процессуального действия.
Обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве подтверждается и тем обстоятельством, что неразъяснение В. его права на защиту повлекло нарушение п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, согласно которому участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 51 УПК РФ.
Исходя из изложенного, президиум приходит к выводу о том, что несоблюдение прав В. на защиту при проведении данных следственных действий, свидетельствует о том, что опознания В. были проведены с нарушением требований, уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ в основу обвинительного приговора не могут быть положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Таким образом, протокол предъявления Р.Р.И. лица для опознания от 13.11.2008 года, протокол предъявления Е.В.А. лица для опознания от 13.11.2008 года, положенные в основу обвинительного приговора в отношении В., были получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми, в связи с чем подлежат исключению из приговора.
Вместе с тем, президиум полагает, что иные, имеющиеся в приговоре и положенные в основу осуждения В. доказательства, в том числе и те, об исключении которых поставлен вопрос в надзорной жалобе, не являются недопустимыми и не подлежат исключению из перечня доказательств, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
При этом президиум приходит к выводу, что, несмотря на исключение из доказательственной базы указанных выше протоколов опознания, совокупность имеющихся в приговоре иных доказательств вины В. является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Доводы надзорной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля Р.Р.И., которые он дал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и подтверждены Р.Р.И. в полном объеме, несостоятельны. Противоречий в части сообщенных им сведений об участии В. ночью 03 мая 2008 года в избиении и хищении имущества потерпевшего не имеется, более того, его показания полностью согласуются с показаниями самого В., допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, а описанные Р.Р.И. обстоятельства нанесения В. телесных повреждений потерпевшему согласуются с обстоятельствами, указанными свидетелем Е.В.А. в ходе проведения следственного эксперимента. Более того соучастник совершенных в отношении Н.С.Ю. преступлений - осужденный Г. - в своем заявлении добровольно показал о факте требования им и В. с потерпевшего денежных средств и сотового телефона и совместном применении к потерпевшему насилия с корыстной целью. Показания свидетеля Р.Р.И. также согласуются и с показаниями свидетеля Р.А.В. Приведенное в надзорной жалобе осужденного утверждение о недопустимости как доказательства показаний свидетеля Р.А.В., основанное на том, что в день совершения преступления (03 мая 2008 года) она находилась в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не влечет юридических последствий для признания этого доказательства недопустимым. Из материалов уголовного дела видно, что допрос Р.А.В. в качестве свидетеля был проведен 24 мая 2008 года, с соблюдением требований УПК РФ (т. 1, л.д. 101 - 103).
Доводы надзорной жалобы В. о недопустимости его признательных показаний в ходе предварительного следствия и принужденно сделанного Г. заявления о явке с повинной, (вследствие оказанного на него и Г. физического воздействия со стороны сотрудников милиции), являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Более того, сам В. показал, что по поводу причиненных ему телесных повреждений он никуда не обращался.
Показания свидетелей обвинения Е.В.А., Д.Ю.В., К.М.А., по мнению В., имели первостепенное значение для правильного установления всех обстоятельств дела, поэтому, как считает осужденный, суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу. Однако данный довод надзорной жалобы также не может быть признан обоснованным.
Согласно положениям ст. 253 УПК РФ, то обстоятельство, что в судебном заседании не представляется возможным допросить некоторых свидетелей обвинения, основанием для приостановления производства по делу не является, как следствие, это обстоятельство также не влечет оснований для возвращения дела прокурору (о чем осужденный также ставит вопрос в надзорной жалобе).
Кроме того, не могут быть признаны состоятельными и доводы надзорной жалобы осужденного В. о том, что проведение судебного следствия без допроса вышеназванных свидетелей обвинения представляет собой несоблюдение судом ранее установленного (с учетом позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты) порядка исследования доказательств, и должно расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания от 23 ноября 2009 года (т. 3, л.д. 85) видно, что ходатайство об изменении порядка исследования доказательств было заявлено государственным обвинителем, ввиду невозможности привода вышеуказанных свидетелей в судебное заседание для допроса. Учитывая то, что вопрос доказывания вины подсудимых (включая достаточность предоставляемых суду доказательств), относится к исключительной компетенции стороны обвинения, суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, несмотря на возражения со стороны защиты. В этой связи следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает право стороны защиты в случае заинтересованности в этом подсудимых оказать содействие органам прокуратуры и милиции в обеспечении участия в судебном заседании того или иного свидетеля и со своей стороны принять меры к явке данных лиц, чьи показания представляются стороне защиты важными для установления истины по делу.
Нельзя также признать состоятельными доводы надзорной жалобы, в которой В. просит признать допустимым доказательством протокол допроса в качестве подозреваемого Р.Р.И. Так, судом первой инстанции констатировано, что данное доказательство было получено с нарушением уголовно-процессуального закона, что, в силу ст. 75 УПК РФ, свидетельствует о недопустимости этого доказательства.
Кроме того, показания свидетелей К.В.А., К.В.А., В., Ф.Е.Н., Ж.Д.С. и др., показавших о наличии алиби В. в день совершения преступления, были обоснованно отвергнуты судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Данные свидетели были допрошены в судебном заседании по инициативе стороны защиты, при этом свидетели пояснили, что дать такие показания их попросила мать осужденного. Следует отметить, что в ходе предварительного следствия, каких-либо ходатайств о допросе в качестве свидетелей указанных лиц со стороны защиты не поступало. Более того, о заинтересованности этих свидетелей говорит и тот факт, что каждый из свидетелей, даже спустя 1,5 года, детальнейшим образом смог изложить события каждого из 4 дней периода с 01 по 04 мая 2008 года, последовательно и подробно описав, когда и где видел В.
Разрешая вопрос о наказании, суд обоснованно не установил в действиях В. рецидива преступлений, поскольку судимости В. по приговорам от 18 августа 2004 года и 13 сентября 2005 года имели место за преступления, совершенные осужденным в несовершеннолетнем возрасте.
Кроме того, В. осуждался приговорами от 22 июля 2008 года и 13 августа 2008 года, однако инкриминированные В. преступления по приговору от 21 декабря 2009 года совершены осужденным до вынесения этих приговоров, в связи с чем наказание В. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, проведенной проверкой обстоятельств, связанных с вынесением и исполнением приговора, было установлено, что представленные осужденным копии приговора, в которых констатировано наличие в действиях В. опасного рецидива преступлений, являются черновыми вариантами проекта приговора и были ошибочно, вследствие небрежности работников аппарата суда, направлены осужденному. Однако в судебном заседании был оглашен приговор, который не содержит указания на наличие отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, что подтверждается имеющимся в уголовном деле подлинником приговора.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
Постановил:
Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2010 года в отношении В. изменить.
Исключить из приговора суда как недопустимые доказательства протокол предъявления Р.Р.И. лица для опознания от 13.11.2008 года, протокол предъявления Е. лица для опознания от 13.11.2008 года.
В остальной части эти же судебные решения в отношении В. оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ