Арбитражный суд Нижегородской области
Невыполнение в установленный срок законного решения и предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и об оказании этих услуг является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Кабанова Владимира Петровича,
При ведении протокола судебного заседания судьей В.П. Кабановым,
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "ЦПТ-Спектр"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
об оспаривании постановления от 01.04.2010 по делу N 394-ФАС52-АД-19.5-03/03-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При участии в судебном заседании представителей сторон:
От заявителя: Никоненкова Е.В. (доверенность от 01.08.2010);
От ответчика: Рябухина И.В. (доверенность от 13.03.2009);
Установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ЦПТ-Спектр" (далее - Общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС НО, антимонопольный орган, ответчик) от 01.04.2010 по делу N 394-ФАС52-АД-19.5-03/03-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.
УФАС НО в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании просят отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.
Как следует из материалов дела, 23.12.2008 Управлением по делу N 229-ФАС52-ПНД-6-03/07-08 было вынесено решение, в соответствии с которым общество было признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) в части создания препятствий перетоку электрической энергии до объектов привлеченных к участию в настоящем деле третьих лиц.
На основании этого решения обществу было выдано предписание от 23.12.2008, согласно которому ему надлежало до 10.02.2009 возобновить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства объектов ООО "Ниж-Авто", ООО "Транспортная корпорация", индивидуального предпринимателя Гаголкина В.А. и индивидуального предпринимателя Сальникова В.Н.
Названные решение и предписание были оспорены обществом в Арбитражном суде Нижегородской области. Решением от 06.05.2009 по делу N А43-2021/2009(10-31) в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано, а решение и предписание Управления - признаны соответствующими нормам действующего законодательства.
Решение суда было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями и вступило в законную силу. Определением от 21.09.2009 по указанному делу обществу было отказано в пересмотре решения от 06.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Это определение также было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Ввиду того, что предписание от 23.12.2008 обществом исполнено не было, Управление 03.02.2010 вынесло определение N 03/1.010 об установлении нового срока исполнения ранее выданного предписания от 23.12.2008 по делу N 229-ФАС52-ПНД-6-03/07-08. Этим определением Управление, учитывая, что общество не возобновило переток электрической энергии, несмотря на подтверждение арбитражным судом законности решения от 23.12.2008 и предписания от 23.12.2008, а также исходя из положения пункта 7 статьи 51 ФЗ "О защите конкуренции", установило ООО "ЦПТ "Спектр" новый срок исполнения предписания от 23.12.2008 по делу N 229-ФАС52-ПНД-6-03/07-08, определив точную календарную дату - 15.02.2010.
Названное определение было оспорено в Арбитражном суде Нижегородской области. Решением от 21.04.2010 по делу N А43-3196/2010(16-39) в удовлетворении требований Обществу отказано, а указанное определение признано законным и обоснованным.
19.03.2010 антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении по делу N 394-ФАС52-АД-19.5-03/03-10. На составление протокола законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом (уведомление от 11.03.2010 N 03/2312 о составлении протокола получено Обществом 15.03.2010).
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, заместителем руководителя УФАС НО 01.04.2010 вынесено постановлении по делу об административном правонарушении N 394-ФАС52-АД-19.5-03/03-10 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение N 394-ФАС52-АД-19.5-03/03-10 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове законного представителя и (или) защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, а также законного представителя и (или) представителя потерпевшего, получено Обществом 23.03.2010). При вынесении постановления присутствовал защитник Общества на основании доверенности от 24.08.2009 Махотенко Я.С.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.
Оценивая правомерность предъявленного требования, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.
Согласно статье 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.
Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
В соответствии с частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Как следует из предписания от 23.12.2008 N 04/7173 УФАС НО, Обществу предписано:
- прекратить нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861;
- возобновить переток электрической энергии.
Административным органом установлен срок исполнения данного предписания до 15.02.2010.
По состоянию на 16.02.2010 ООО "ЦПТ-Спектр" не предприняло никаких мер, свидетельствующих о намерении исполнить законные требования антимонопольного органа, направленные на защиту интересов ООО "Ниж-Авто", ООО "ТрансКор", ИП Гаголкина В.А., ИП Сальникова В.Н.
Доказательствами, подтверждающими неисполнение Обществом предписания антимонопольного органа, являются поступившие в УФАС НО письма ООО "Ниж-Авто", ООО "ТрансКор", ИП Гаголкина В.А., ИП Сальникова В.Н., согласно которым требования Заявителей о "возобновлении электроснабжения остались без ответа" (письма от 10.03.2010 N 1, от 11.03.2010 N 22, от 10.03.2010, от 11.03.2010 N 3, соответственно).
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.
По мнению заявителя, вынося предписание УФАС НО исходило из презумпции того, что Общество является владельцем трансформаторной подстанции, реконструированной данным предприятием. Однако разрешение N 2653 от 12.08.2009 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акт N 2653 от 12.08.2009 осмотра электроустановки, рабочий проект на строительство трансформаторной подстанции 6/04 кВ, 400 кВА для электроснабжения, а также договор N 18690000 энергоснабжения электрической энергии, заключенный между Обществом и ОАО "Нижегородская сбытовая компания Балахнинское отделение", свидетельствуют о том, что ТП 6/04 кВ является новой электроустановкой, вновь построенной заявителем, к которой ранее никто присоединен не был, соответственно, вывод ответчика, о том, что эксплуатируя ТП 6/04 кВ и не подсоединяя к ней посторонних хозяйствующих субъектов, которым технические условия на присоединение к данной ТП никем и никогда не выдавались, ООО "ЦПТ-Спектр" нарушает права этих лиц, ошибочен и подлежит пересмотру.
Данный довод заявителя подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009 по делу N А43-2021/2009(10-31), вступившим в законную силу, установлено, что именно Общество является владельцем указанной ТП, поскольку именно оно осуществило реконструкцию указанной трансформаторной подстанции.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 по делу N А43-2021/2009(10-31), вступившим в законную силу, установлено, что не имеет юридического значения то, как, с технической и экономической точек зрения, следует рассматривать действия заявителя по восстановлению сгоревшей ТП 6/04 кВ: как реконструкцию или новое строительство. Именно поэтому, в тексте решения арбитражного суда первой инстанции от 6 мая 2009 года имеется совершенная в скобках оговорка "согласно содержанию акта допуска", относительно "реконструкции" указанной трансформаторной подстанции. Правильность указанных выводов арбитражного суда первой инстанции была подтверждена судом апелляционной инстанции.
Поскольку указанным выше решением Арбитражного суда Нижегородской области предписание признано законным и обоснованным, доводы заявителя, которые направлены на переоценку этого факта, во внимание приняты быть не могут.
Более того, согласно экспертному заключению от 16.08.2010 потребителям услуг, опосредованно присоединенных к электрическим сетям, как и другие потребители услуг, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к электрическим сетям, повторное технологическое присоединение не требуется, соответственно не требуется и получение новых ТУ. В случае присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям осуществляется сетевой организацией. В данном случае этот участок сети относится к внутренним сетям ООО "ЦТП-Спектр", поэтому подключать потребителей должен владелец.
При таких обстоятельствах, заявление ООО "ЦПТ-Спектр" удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Отказать ООО "ЦПТ-Спектр" в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 01.04.2010 по делу N 394-ФАС52-АД-19.5-03/03-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
В.П.КАБАНОВ