Обзор судебной практики от 11.08.2010 г № Б/Н
Обзор Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2010
Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов и иных исполнительных документов, споры по которым подведомственны Арбитражному суду, проведено в соответствии с планом Арбитражного суда Кемеровской области на первое полугодие 2010 года.
Обобщение проведено по материалам дел, рассмотренных Арбитражным судом Кемеровской области за 2009 год.
Количество поступающих на рассмотрение Арбитражного суда споров, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов и иных исполнительных документов, имеет устойчивую тенденцию к постоянному росту.
Так, в 2007 году Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено 62 заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в 2008 году дел такой категории рассмотрено 153, в 2009 году - 180 дел, за полугодие 2010 - уже 104 заявления.
Что касается заявлений в связи с совершением исполнительных действий, то, как показывает статистика, в 2008 году всего рассмотрено - 700, в 2009 году - 871 заявление, за полугодие 2010 - уже 558 заявлений.
Хотелось бы отметить, что уже 2 года как вступил в силу Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который устранил ряд пробелов и противоречий, возникавших в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем, как показывает практика, вопросы, касающиеся правоприменения норм законодательства об исполнительном производстве, не только не остаются, но постоянно возникают новые, в основе причин которых по-прежнему лежат пробелы и противоречия в Законе.
Споры по рассмотрению дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов и иных исполнительных документов, рассматриваются Арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц".
Вместе с тем особый субъектный состав таких споров, более короткий срок обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, специфика законодательства, регулирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, позволяют выделить их в самостоятельную группу споров - споров, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов и иных исполнительных документов.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон; Закон об исполнительном производстве), вступивший в законную силу 01.02.2008, разграничил компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции в исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов-исполнителей (пристав), его действий (бездействия) подается в Арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Исполнительными документами, о которых идет речь, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
Указанным исполнительным документом является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу части 3 статьи 128 Закона в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Таким образом, обращения заявителей в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании недействительными постановлений либо незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенного (совершенного) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции либо мирового судьи, не подведомственны Арбитражному суду, в связи с чем подлежат прекращению по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Так, за период 2009 и 1 квартал 2010 Арбитражным судом Кемеровской области было прекращено 19 дел по указанному основанию, в том числе дела N А27-1693/2009, N А27-3048/2010, N А27-1810/2010 и др.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подведомственны Арбитражному суду заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа Арбитражного суда (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"). По указанному основанию за рассматриваемый период прекращены производства, в том числе по делам N А27-13597/2008, N А27-9392/2009, N А27-22466/2009, N А27-25347/2009, N А27-12349/2009.
Не подлежит рассмотрению Арбитражным судом и заявление о признании незаконным постановления начальника межрайонного отделов судебных приставов, вынесенное по жалобе на постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов выносится по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, а не по вопросам исполнения исполнительного документа.
Данное постановление оспаривается в порядке, установленном статьей 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть во внесудебном порядке.
По данным основаниям были прекращены производства по делам N А27-14317/2009, N А27-1766/2009, N А27-17880/2008.
Из подведомственных Арбитражному суду споров, в рамках рассматриваемой категории дел можно выделить следующие группы споров:
- связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, влияющих на ход исполнительного производства (например, постановлений о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановлений об окончании исполнительного производства или прекращении исполнительного производства);
- связанные с оспариванием постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по вопросам совершения исполнительных действий;
- связанные с взысканием исполнительского сбора.
1.Споры, связанные с оспариванием решений, действий судебных приставов-исполнителей, влияющих на ход исполнительного производства (например, постановлений о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановлений об окончании исполнительного производства или прекращении исполнительного производства).
Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Непосредственным основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом, применения им мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий является соответствующий исполнительный документ.
Исполнительный документ - официальный акт-документ властвующего субъекта, удостоверяющий право требования взыскателя к должнику об уплате денег, о передаче имущества, о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения, которое может быть реализовано посредством мер государственного принуждения.
Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановление налогового органа о взыскании налога, пени и штрафа с индивидуального предпринимателя обоснованно признано судом исполнительным документом, по которому судебный пристав обязан произвести взыскание.
Индивидуальный предприниматель (должник) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и недействительным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, мотивировав тем, что постановление налогового органа о взыскании налога, пени, штрафа, на основании которого исполнительное производство возбуждено, не является исполнительным документом, по которому судебный пристав вправе производить взыскание.
При этом предприниматель полагал, что взыскание задолженности по налоговым обязательствам возможно исключительно в судебном порядке, а приставом - только по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд исходил из того, что постановление налогового органа "О взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика", в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ является исполнительным документом, на основании которого судебный пристав производит взыскание задолженности.
Оценив законность и обоснованность оспариваемого постановления и приложенных к нему документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, суд пришел к выводу о том, что документы налогового органа отвечают требованиям, предусмотренным пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Следовательно, у судебного пристава имелись законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решение суда оставлено без изменений Седьмым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано.
N А27-14896/2009 и др.
Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено проставление в тексте исполнительного документа о взыскании денежных средств отметки банков или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении данного требования в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.
Суд отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании постановления налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, пени, штрафам, поскольку к указанному постановлению были приложены документы, содержащие информацию о состоянии счетов должника в банке и сведения о полном (частичном) неисполнении им требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах средств, достаточных для удовлетворения данных требований.
Общество с ограниченной ответственностью (должник) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства.
По мнению общества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку в тексте постановления налогового органа "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика" отсутствует отметка банка о полном или частичном неисполнении требований налогового органа, в связи с чем указанное решение нельзя признать исполнительным документом.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд посчитал основанным на неверном толковании Федерального закона "Об исполнительном производстве" довод общества о том, что постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика должно содержать отметку банка, в котором открыт расчетный счет общества.
Поскольку законодатель не установил, в каком виде должна быть произведена отметка банка, то, оценив совокупность представленных судебному приставу документов, в том числе справки банка об остатках денежных средств на счете общества, извещения банка о постановке в картотеку платежных документов, о неисполнении последним требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах общества денежных средств, достаточных для удовлетворения требований налогового органа, суд определил их как документы, содержащие отметку банка, в котором открыт расчетный счет общества.
N А27-14896/2009 и др.
Однако при отсутствии документов, содержащих отметки банка, в котором открыт расчетный счет общества, о неисполнении последним требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах общества денежных средств, достаточных для удовлетворения требований налогового органа, постановления органов, осуществляющих функции по взысканию денежных средств, не имеющие отметок банка или иной кредитной организации, не могут быть расценены в качестве исполнительных документов, следовательно, не могут являться основанием для возбуждения исполнительного производства.
Суд, удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью (должника) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Установив, что к постановлению налогового органа, принятому в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не приложены документы, содержащие отметки банка, в котором открыт расчетный счет общества, о неисполнении последним требований налогового органа, в связи с отсутствием на счетах заявителя денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, суд пришел к выводу о том, что постановление инспекции не может быть признано исполнительным документом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство.
Решение суда поддержано апелляционной инстанцией.
N N А27-10361/2009, 27-11128/2009, А27-11127/2009 и др.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" впервые ввел институт отказа в возбуждении исполнительного производства, установив исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона).
Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства судом признано законным, поскольку обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений службой судебных приставов не производится.
Департаменту природных ресурсов отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что должник является бюджетным учреждением, а оснований для обращения взыскания на средства бюджета Российской Федерацией у службы судебных приставов нет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Подобные выводы суда неоднократно поддерживались апелляционной и кассационной инстанциями.
N А27-13156/2009; N Ф04-2890/2009(6269-А03-46)
Однако имеет место и иной подход при разрешении дел по данной категории споров.
Пенсионному фонду отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства также послужило то, что должник является бюджетным учреждением, у которого открыт счет в казначействе.
Поэтому, исходя из того, что у судебного пристава не имеется законных оснований для обращения взыскания на средства бюджета Российской Федерацией, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, требования Пенсионного фонда удовлетворил, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В качестве основания удовлетворения требований суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 239 БК РФ, статьи 70, 71 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал, что статья 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как "неосуществление службой судебных приставов взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
По мнению апелляционного суда, на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав не обладал информацией о наличии счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в иных кредитных организациях, в связи с чем необоснованно принял постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как не проверил наличие или отсутствие счетов у муниципального учреждения в кредитных учреждениях.
При этом апелляционный суд сослался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.05.2007 N 31, из которого следует, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ случае, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.
В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ), соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.
N А27-21670/2009 и др.
Таким образом, следует учитывать, что единой судебной практики по названной категории споров на данный момент не сформировано.
В связи с этим предлагается при рассмотрении споров об оспаривании постановлений судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства устанавливать фактическое наличие у бюджетного учреждения счетов, открытых в учреждении Банка России или в иной кредитной организации.
При этом следует иметь в виду, что любые исполнительные действия, в том числе по выявлению наличия (отсутствия) у бюджетного учреждения счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации, осуществляются судебным приставом только в рамках возбужденного исполнительного производства.
Исполнительное производство завершается в двух формах: прекращение или окончание исполнительного производства.
Эти формы существенно отличаются друг от друга.
Основания прекращения исполнительного производства носят неустранимый характер, что делает невозможным повторное исполнение после его прекращения.
Основания окончания исполнительного производства могут быть устранены, поэтому возможно повторное обращение к исполнению.
Статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства.
Факт принятие всей совокупности допустимых законом мер по отысканию имущества, на которое может быть произведено взыскание, которые оказались безрезультатными, является основанием для окончания исполнительного производства.
Суд отказал заявителю (взыскателю) в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, основанных на том, что приставом не было принято достаточных мер для отыскания имущества должника.
Суд, установив, что судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, предприняты все допустимые меры по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, оказавшиеся в конечном итоге безрезультатными, пришел к выводу о том, что у пристава имелись законные основания для окончания исполнительного производства.
При этом суд, руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 46 Закона возвращение исполнительного документа производится в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
Решение суда оставлено без изменения апелляционной и кассационными инстанциями.
N А27-16100/2009
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возвращения взыскателю исполнительного листа и вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку установил, что судебным приставом не были приняты все исчерпывающие, допустимые законом меры в целях отыскания должника и его имущества.
Требования Пенсионного фонда (взыскателя) о признании незаконными действий судебного пристава по окончании исполнительного производства и возврату исполнительного листа удовлетворены.
Судебный пристав, установив, что общество не числится в Едином государственном реестре юридических лиц, оформил акт о невозможности взыскания и возвращении исполнительного документа взыскателю, окончил исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что имело место изменение наименования должника.
Однако судебным приставом-исполнителем не принимались меры по выяснению названия юридического лица, ИНН которого указано в исполнительном документе, не принимались меры с целью замены стороны в исполнительном производстве и дальнейшему исполнению исполнительного документа в отношении должника.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вывод суда был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.
N А27-6834/2009
Суд пришел к выводу о том, что при реализации полномочий по осуществлению исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не обязан давать оценку правовой природе задолженности на предмет отнесения ее к "текущей".
Постановление Пенсионного фонда о взыскании взносов на обязательное пенсионное страхование, вынесенное в отношении должника, находящегося в процессе ликвидации, судебным приставом должно быть передано на исполнение председателю ликвидационной комиссии, а исполнительное производство окончено.
Оспаривая законность действий судебного пристава по передаче постановления Пенсионного фонда о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование председателю ликвидационной комиссии и постановления пристава об окончании исполнительного производства, Пенсионный фонд сослался на то, что подлежащие взысканию суммы являются текущими платежами.
Оставляя без удовлетворения требования Пенсионного фонда, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что суммы задолженности по страховым взносам, указанные в постановлении Пенсионного фонда, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Отменяя постановление апелляционной инстанции и поддерживая выводы суда 1-й инстанции, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что суд правильно отказал в удовлетворении требований Пенсионному фонду, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства и передаче постановления о взыскании взносов на обязательное пенсионное страхование председателю ликвидационной комиссии правомерны, так как должник находится в процессе ликвидации, и постановление Пенсионного фонда не относится к исполнительным документам, исполнение по которым не оканчивается в случае ликвидации должника.
При этом указал, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для оценки правовой природы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному производству.
N А27-6745/2009 и др.
Однако следует отметить, что единой судебной практики по данной категории споров на данный момент так же не сформировано.
Одни суды считают, что судебный пристав, прежде чем окончить исполнительное производство и передать исполнительный документ в ликвидационную комиссию, обязан определить правовую природу платежей, взыскиваемых по данному исполнительному документу, на предмет: относятся ли данные платежи к текущим.
После того как платежи будут определены в качестве текущих, у пристава не возникнет законных оснований для окончания исполнительного производства и передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию.
Другие придерживаются иной точки зрения, полагая, что у пристава отсутствует обязанность по определению правовой природы задолженности, взыскание которой он производит по исполнительному документу.
Вместе с тем, по нашему мнению, при рассмотрении дел об оспаривании законности постановления пристава об окончании исполнительного производства в отношении ликвидируемого должника судам, в целях оценки законности постановления пристава, следует определять правовую природу задолженности на предмет того, относится ли задолженность к текущим платежам либо не относится.
(Критерии оценки природы задолженности закреплены в законодательстве о (несостоятельности) банкротстве).
Прекращение исполнительного производства - это окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности возобновления.
Основания прекращения исполнительного производства перечислены в федеральном законе. Закон предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судом, так и судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд прекращает исполнительное производство по основаниям:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Очень разнообразна судебная практика в Арбитражном суде Кемеровской области по заявлениям судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительного производства, в связи с ликвидацией должника-банкрота.
Определения судов не обжалуются.
Так, например, определением суда заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области в связи с ликвидацией должника, удовлетворено, исполнительное производство прекращено.
При этом суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве и указал следующее:
"Законодатель не предусмотрел в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию организации-должника. Вместе с тем в сложившейся ситуации исполнение исполнительного документа в том смысле, который предусмотрен Законом об исполнительном производстве, предполагающим наличие двух сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), не представляется возможным, и смысл исполнительного производства утрачивается. Поэтому в данном случае необходимо применить аналогию закона, а именно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве".
N А27-9002/2009 и др.
Со ссылкой на данную норму удовлетворены требования судебного пристава по делам N А27-6232/2008; N А27-18161/2008; N А27-871/2009; А27-13152/2008.
Со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства) суд удовлетворил заявление судебного пристава и прекратил исполнительное производство по делу N А27-1558/2008.
По аналогичным основаниям удовлетворены требования судебного пристава по делам N А27-2405/2008; N А27-9041/2008; N А27-871/2009.
По делу N А27-5984/2008 суд прекратил исполнительное производство, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Со ссылкой на пункт 1 ст. 126, ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено исполнительное производство по делу N А27-9131/2008.
По делам N А27-12480/2008, N А27-9250/2007 суд, прекращая исполнительное производство, сослался на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По делам N А27-14915/2008, N А27-15127/2008, N А27-15128/2008; N А27-10439/2009 суды, вынося определения о прекращении исполнительного производства по делу, сослались только на ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Однако согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 7159/09, ни статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося должником.
В статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.
Аналогия неприменима.
Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и своевременно окончить исполнительное производство в случае признания должника-организации банкротом и направить исполнительный документ конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона.
Ранее данная позиция Высшего Арбитражного суда уже была изложена в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".
Где указано, что вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.
Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
2.Споры, связанные с оспариванием постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по вопросам совершения исполнительных действий.
Закон об исполнительном производстве не дает определения понятию "исполнительные действия".
Исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64, следует, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Истребование судебным приставом-исполнителем дополнительных документов, в целях реализации полномочий по исполнению исполнительного документа, является законным.
Оспаривая в судебном порядке требование судебного пристава-исполнителя "об истребовании документов" в части представления бухгалтерских балансов, общество (должник) полагало, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных законом полномочий.
По мнению общества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для истребования указанных документов, поскольку полагало, что данные документы раскрывают финансово-хозяйственную деятельность общества, являются коммерческой тайной и у пристава не может возникнуть необходимость в их изучении, в целях исполнения исполнительного документа.
Суд, отклоняя доводы заявителя, исходил из следующего.
Действительно, согласно требованиям законодательства об исполнительном производстве, совершаемые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства должны совершаться в интересах взыскателя и с учетом законных интересов должника.
В процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В ходе рассмотрения спора суд установил, что в связи с тем, что в ходе исполнительного производства приставом не было обнаружено имущество, подлежащее взысканию, пристав направил должнику требование о представлении документов: бухгалтерских балансов, расшифровок строк баланса (основные средства, незавершенное строительство, запасы, дебиторская задолженность).
Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя о представлении бухгалтерских балансов с расшифровкой строк направлено на непосредственное исполнение исполнительного документа, а не на проверку финансово-хозяйственной деятельности организации, поскольку объем запрашиваемых документов соразмерен объему требований исполнительного документа, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.
N А27-18440/2009 и др.
Зачет однородного встречного требования на стадии исполнительного производства возможен, если встречное однородное требование к взыскателю подтверждено решением суда и по нему выдан исполнительный лист, и при наличии доказательств, что другая сторона исполнительного производства получила заявление о зачете.
Суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося "в не совершении последним действий по окончании исполнительного производства в связи с тем, что одна из сторон исполнительного производства приняла решение о зачете однородных требований", поскольку установил, что взыскатель не получил заявления о зачете.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Зачет однородного встречного требования, как и надлежащее исполнение, имеет одни и те же правовые последствия, а именно прекращение обязательства.
Следовательно, зачет однородного встречного требования на стадии исполнительного производства возможен при соблюдении условий: если встречное однородное требование к взыскателю подтверждено решением суда и по нему выдан исполнительный лист и при наличии доказательств, что другая сторона исполнительного производства получила заявление о зачете.
N А27-9933/2009 и др.
3.В части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дано понятие исполнительского сбора. Кратко его можно определить как денежное взыскание, налагаемое на должника за неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.
Природа исполнительского сбора сложна: он сочетает в себе черты гражданско-правовой обязанности, возлагаемой на должника в связи с неисполнением исполнительного документа и административной санкции.
На черты административной санкции в исполнительском сборе указал в постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркнув, что исполнительский сбор "представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства".
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Если должник не был извещен о возбуждении в отношении его исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными.
Суд удовлетворил требования должника, который оспорил действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, установив, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, не предоставив тем самым должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
На основании части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направлять взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как было установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено обществу не по адресу, соответствующему его месту нахождения согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, а по иному адресу, известному приставу из исполнительного листа.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено безусловных доказательств о соблюдении судебным приставом-исполнителем части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.
N А27-10150/2009 и др.
До истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного законом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Требования должника о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
Решение было апелляционной инстанцией оставлено без изменений.
Кассационная инстанция, отменяя решения суда и постановление апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что должником требования исполнительного документа исполнено в срок, установленный законом для добровольного исполнения.
Срок для добровольного исполнения в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом из положений части 2 и 3 статьи 15 Закона следует, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни .
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало события .
Пунктом 3 статьи 16 Закона предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединение к сводному исполнительному производству вынесено судебным приставом-исполнителем - 27.07.2009, направлено в адрес должника, который 03.08.2009 получил данную почтовую корреспонденцию.
Срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, исчисляется с 04.08.2009 и истекает 10.08.2008. Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено не ранее 11.08.2009.
Однако судебный пристав-исполнитель уже 10.08.2009 вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, то есть до истечения установленного срока.
11.08.2009 должником произведена оплата по исполнительному производству в полном размере.
N А27-16239/2009 и др.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет право должнику в порядке, установленном законом, обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как показала практика суда, наличие оснований к уменьшению размера исполнительского сбора судом устанавливается с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом смягчающих ответственность должника обстоятельств, к которым Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П отнес характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.
Так:
Тяжелое финансовое положение должника, наличие у него обязательств по договору займа, отсутствие на счетах денежных средств на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также факт того, что должником предпринимались меры к погашению задолженности, явились основанием для уменьшения судом размера исполнительского сбора по делу N А27-6671/2009.
Факт своевременного погашения должником основной части задолженности по исполнительному документу, незначительный период (5 дней) просрочки исполнения требований исполнительного документа признаны судом основанием для уменьшения судом размера исполнительского сбора по делу N А27-23927/2009.