Определение от 06.03.2009 г № А02-3496/2003
Заявление налогового органа о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, так как одновременное участие двух сотрудников по делу повлекло излишние судебные расходы, учитывая, что ранее по аналогичным делам сформировалась судебная практика в суде кассационной инстанции и необходимость участия в судебном заседании двух представителей не отвечает требованиям разумности и целесообразности
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания П., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о взыскании с арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ф" Г. судебных расходов в сумме 6346 рублей 73 копеек,
при участии представителей:
от уполномоченного органа - Ш., доверенность в деле;
арбитражного управляющего - Г.,
Установил:
определением от 04.02.2004 по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству России в Республике Алтай в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф") была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Г.
Решением от 01.04.2004 арбитражный суд признал ООО "Ф" несостоятельным (банкротом) как от отсутствующего должника и открыл в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд назначил Г.
Определением от 02.03.2005 конкурсное производство в ООО "К" было завершено.
11.03.2008 арбитражный управляющий Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по РА понесенных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в ООО "Ф" в общей сумме 140000 руб.
Определением от 08.04.2008 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 26.05.2008 г. и кассационной инстанции от 10.09.2008 г., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано в полном объеме.
08.12.2008 г. УФНС России по РА обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Г. судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 6346 рублей 73 копеек, возникших у уполномоченного органа при обеспечении участия своих представителей в суде кассационной инстанции на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17.12.2008 г. арбитражный управляющий Г. представил на заявление отзыв, в котором указал на необоснованность требования уполномоченного органа. Г. указал, что раннее в августе 2008 года в кассационной инстанции рассматривалось аналогичное дело по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего с налогового органа по делу о банкротстве ООО "К", отказав в удовлетворении жалобы суд кассационной инстанции сделал свои выводы по существу спора. При указанных обстоятельствах в участии двух представителей налогового органа в судебном заседании по ООО "Ф" не было необходимости. По мнению Г. предъявленные требования в сумме 6346 рублей 73 копеек выходят за грань разумных пределов.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы заявления поддержал в полном объеме.
Г.в заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, суд считает, что заявление УФНС России по РА подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив доводы арбитражного управляющего Г. о неразумности произведенных расходов налогового органа, суд считает их частично заслуживающим внимания.
Из обстоятельств дела следует, что двое сотрудников УФНС России по Республике Алтай 10.09.2008 г. участвовали в судебном заседании кассационной инстанции по рассмотрению жалобы арбитражного управляющего Г. на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.04.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2008 г. по делу N А02-3496/2003 г. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 130000 рублей. Аналогичная жалоба рассматривалась в Федеральном Арбитражном Суде Западно-Сибирского округа 06.08.2008 г. (дело N Ф04-4704/2008 (9146-А02-22) о банкротстве ООО "К"). В постановлении по данному делу суд кассационной инстанции оценил и сделал выводы по всем доводам апеллятора. По настоящему делу Г. повторно заявил в апелляционной жалобе те же доводы, что и в апелляционной жалобе по делу о банкротстве ООО "К".
Из материалов дела не усматривается, что участие двух представителей уполномоченного органа при рассмотрении кассационной жалобы Г. по настоящему делу объективно было вызвано изменением ситуации, осложнением новыми доводами и возражениями, представлением каких-либо дополнительных документов, доказательств неисследованных и неоцененных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции. Участие 2-х представителей в суде кассационной инстанции по делу N А-02-3496/2003 ограничилось повторением ранее сделанных выводов суда кассационной инстанции по аналогичной жалобе. И в этом случае, необходимости участия в судебном заседании 2-х представителей, суд не может признать обоснованным, соразмерным и разумным.
Таким образом, суд признает, что обстоятельство участия сразу двух сотрудников по делу с определенной судебной практикой повлекло излишние судебные расходы, которые не могут быть возложены в полном объеме на Г.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным возмещение расходов налогового органа, понесенные обеспечением участия в Федеральном Арбитражном Суде Западно-Сибирского округа - одного сотрудника, что по расчетам самого заявителя составляет 3173 рублей 33 копеек.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с арбитражного управляющего Г. в пользу Управления ФНС России по Республике Алтай судебные расходы в сумме 3173 рублей 33 копеек, связанные с участием в судебном заседании кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
взыскать с арбитражного управляющего Г. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай 3173 рублей 33 копеек (три тысячи сто семьдесят три рублей 33 копеек) судебных издержек по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Ф".
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.