Определение от 09.10.2006 г № А02-4305/2004

Исходя из ст.ст. 134, 131 и 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, являющееся предметом залога, составляет конкурсную массу, за счет которой вне очереди погашаются текущие обязательства, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и оплатой иных относящихся к конкурсному производству расходов

Арбитражный суд Республики Алтай в составе председательствующего К.Л.А., судей - А.С.В., М.А.Н., рассмотрев в заседании жалобу кредитора ООО "Т" на действия конкурсного управляющего И.В.Н. и ходатайство собрания кредиторов об отстранении И.В.Н. от должности конкурсного управляющего
При участии:
От кредиторов - Ж.Б.А. (представитель собрания кредиторов на основании протокола)
От конкурсного управляющего - И.В.Н., К.П.Ф.
Установил:
решением от 20.04.2005 г. Арбитражный суд Республики Алтай признал несостоятельным ООО "Т" и открыл в отношении него конкурсное производство на срок до 20.04.2006 г. Конкурсным управляющим суд назначил И.В.Н.
Определением от 20.04.2006 г. арбитражный суд по ходатайству кредиторов и конкурсного управляющего продлил срок конкурсного производства до 20.10.2006 г. с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего И.В.Н.
05.09.2006 г. кредитор должника - Сибирский Банк Сберегательного Банка России обратился в Арбитражный суд РА с жалобой на действия конкурсного управляющего И.В.Н. и ходатайством о его отстранении от должности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.
Определением от 08.09.2006 г. арбитражный суд принял жалобу к рассмотрению и назначил ее на 09.10.2006 г. Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего суд оставил без движения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.
14.09.2006 г. в арбитражный суд поступило ходатайство кредиторов ООО "Т" об отстранении И.В.Н. от должности конкурсного управляющего. Данное ходатайство было подписано представителем собрания кредиторов ООО "Т" Ж.Б.А. Данный представитель был избран на собрании кредиторов, которое состоялось 23.08.2006 г. (протокол N 11).
Поступившее ходатайство суд расценил как ходатайство собрания кредиторов ООО "Т", принял его к рассмотрению и назначил на одно время с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего И.В.Н.
Таким образом, на рассмотрение поступила жалоба на действия конкурсного управляющего И.В.Н. и ходатайство кредиторов о его отстранении, которые суд рассмотрел в одном судебном заседании.
В жалобе кредитор указал, что его требования в сумме 189597829 руб. 36 коп. включены в реестр кредиторов ООО "Т" третьей очереди, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В период конкурсного производства конкурсным управляющим И.В.Н. были допущены нарушения ст.ст. 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 334 Гражданского кодекса РФ, при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Так в частности, согласно отчету конкурсного управляющего от 30.06.2006 г., от продажи заложенного имущества на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 3000000 руб., которые были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов конкурсного производства: расходы конкурсного управляющего, возврат задатка за участие в аукционе, оценка имущества, услуги хранения.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.08.2006 г. денежные средства в сумме 4000000 руб., полученные от реализации заложенного имущества были израсходованы на погашение займа в сумме 222888 руб., внеочередные расходы конкурсного производства - 3669911 руб. и частичное погашение кредиторской задолженности Сбербанка России в сумме 300000 руб.
Кредитор в жалобе указал, что его требования, обеспеченные залоговым обязательством должника, подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями других кредиторов, за исключением требований перед кредиторами первой и второй очереди, возникшими до заключения договора залога. ООО "Т" не имеет кредиторов первой и второй очереди, по обязательствам, возникшим до 24.07.2002 г., т.е. до заключения договора залога. В связи с этим и в соответствии со ст.ст. 138, 142 Закона о банкротстве, все денежные средства, полученные от продажи предмета залога, подлежали перечислению Сбербанку России. Перечислено было лишь 300000 руб. вместо 4000000 руб.
Неправомерные действия конкурсного управляющего И.В.Н. по распределению полученных средств повлекли за собой причинение Сбербанку России убытков в сумме 3700000 руб.
Кроме этого, в жалобе кредитор указал, что в нарушение ст.ст. 139, 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим была самовольно уменьшена минимальная цена продажи предмета залога до 4000000 руб. Собранием кредиторов от 24.03.2006 г. была утверждена минимальная цена продаваемой рабочей линии в сумме 5000000 руб. Решение о продаже имущества по частям собранием кредиторов не принималось.
В ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего И.В.Н. в заседании, представитель собрания кредиторов указал на нарушение ст.ст. 138, 142 Закона о банкротстве при распределении денежных средств, полученных от продажи предмета залога и причинение убытков Сбербанку России.
Кроме этого, представитель собрания кредиторов в ходатайстве также указал, что конкурсным управляющим И.В.Н. было допущено:
нарушение порядка реализации имущества должника, которое выразилось в продаже по цене, ниже установленной собранием кредиторов;
непредставление собранию кредиторов достоверных сведений об использовании денежных средств должника;
нецелевое расходование денежных средств должника (возврат задатка);
нарушение очередности удовлетворения требований, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
По мнению представителя собрания кредитора, перечисленные нарушения являются основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего И.В.Н. и основанием для отстранения его от должности конкурсного управляющего ООО "Т" в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий И.В.Н. представил возражения на жалобу Сбербанка России и ходатайство об отстранении его должности конкурсного управляющего ООО "Т". В возражениях конкурсный управляющий указал, что в конкурсной массе должника имеется только имущество, обремененное залогом в пользу Сбербанка России.
Реализация предмета залога производилась в соответствии с Законом о банкротстве на торгах по Положению о порядке продажи, утвержденному собранием кредиторов.
17.04.2006 г. на основании решения собрания кредиторов от 14.04.2006 г. и от 24.03.2006 г. был заключен договор купли-продажи линии по производству изделий из пенополистирола на сумму 5000000 руб.
В связи с отсутствием возможности демонтажа бойлера, последний был исключен из числа имущества, включенного в договор купли-продажи и оставлен в конкурсной массе. Остальное имущество, вошедшее в состав рабочей линии по производству изделий из пенополистирола, было продано за 4000000 руб. Уменьшение цены продаваемого имущества было произведено конкурсным управляющим на основании п. 3 Положения о порядке продажи имущества ООО "Т" и не требовало специального решения собрания кредиторов.
В возражениях конкурсный управляющий также указал, что он представил собранию кредиторов отчет по форме, утвержденной приказом Минюста N 195 от 14.08.2003 г. возврат задатка произведен на основании Положения о порядке продажи имущества, так как аукцион 25.09.2005 г. не состоялся.
Конкурсный управляющий в возражениях указал, что в ходе конкурсного производства был произведен единственный платеж по распределению конкурсной массы - 300000 руб. перечислены Сбербанку России. С другими кредиторами расчеты не производились. Расчеты по текущим денежным обязательствам также не производились. В соответствии со сметой расходов конкурсного управляющего и отчетами конкурсного управляющего, средства, полученные от реализации предмета залога, были потрачены на возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Конкурсное производство еще не завершено, все имущество должника не реализовано, срок расчета с кредиторами еще не наступил.
Кроме этого, собранием кредиторов от 08.04.2005 г. были утверждены источники на покрытие судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и иных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства. Таким источником является имущество ООО "Т". Поскольку все имущество находится в залоге у Сбербанка России, он сам разрешил использовать полученные от реализации предмета залога средства на расходы конкурсного производства.
В судебном заседании представитель Сбербанка России и представитель собрания кредиторов поддержал жалобу на действия конкурсного управляющего И.В.Н. и ходатайство об отстранении И.В.Н. от должности конкурсного управляющего. При этом представитель перечислил доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве об отстранении.
Конкурсный управляющий И.В.Н. в заседании жалобу не признал и указал, что все действия были совершены им в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Положением о порядке продажи имущества ООО "Т". При этом конкурсный управляющий перечислил доводы, изложенные в возражении.
В заседании конкурсный управляющий дополнительно пояснил, что 4000000 руб. были израсходованы им следующим образом:
- 849457 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего;
- 814299 руб. на выплату заработной платы работникам за период конкурсного производства;
- 347333 руб. на аренду помещения под офис конкурсного управляющего;
- 30761 руб. на аренду оргтехники;
- 65000 руб. на услуги связи;
- 273124 руб. на аренду автотранспорта;
- 4092 руб. на почтовые расходы;
- 7800 руб. на канцелярские расходы;
- 159820 руб. на командировочные расходы конкурсного управляющего;
- 185000 руб. на оценку предметов залога (из них 30000 руб. на оценку рабочей линии);
- 9842 руб. на обслуживание оргтехники;
- 847000 руб. на хранение предметов залога (из них на хранение рабочей линии - 485000 руб.);
- 110407 руб. 44 коп на прочие расходы (в том числе 22940 руб. 15 коп. на публикацию объявлений о проведении торгов по реализации предметов залога);
- 300000 руб. на погашение кредиторской задолженности Сбербанка России.
Представитель конкурсного управляющего в заседании жалобу не признал и указал, что изложенные в ней доводы являются необоснованными и недоказанными. Представитель также указал на необоснованность ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.
Представитель дополнительно указал, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также наступление неблагоприятных последствий, в том числе убытков для должника и его кредиторов.
В конкурсной массе должника было выявлено только имущество, обремененное договором залога. Собранием кредиторов от 24.05.2005 г. было принято решение об отнесении расходов всех судебных расходов на должника, т.е. за счет его имущества.
Предмет залога был реализован в соответствии с решением собрания кредиторов от 14.04.2005 г. и 24.03.2005 г. по цене 5000000 руб. после заключения договора купли-продажи был установлен факт невозможности демонтажа бойлера, который конкурсный управляющий исключил из числа имущества, включенного в договор купли-продажи.
Возврат задатка произведен в соответствии с положением о порядке продажи имущества, так как аукцион по продаже имущества должника не состоялся.
Полученные от продажи предмета залога денежные средства пошли на погашение текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Заслушав представителя собрания кредиторов, конкурсного управляющего и его представителя, изучив материалы дела, документы по ведению конкурсного производства, протоколы собраний кредиторов, документы по продаже рабочей линии, документы по поступлению денежных средств в конкурсную массу и их расходованию, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Сбербанка России на действия конкурсного управляющего И.В.Н. и ходатайства об отстранении И.В.Н. от должности конкурсного управляющего ООО "Т".
Согласно ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Судом установлено, что собранием кредиторов ООО "Т" от 23.08.2006 г. принято решение об отстранении И.В.Н. от должности конкурсного управляющего. Собранием кредиторов подано ходатайство в арбитражный суд об отстранении И.В.Н.
В качестве одного из оснований для отстранения конкурсного управляющего, ст. 145 Закона о банкротстве указывает удовлетворение жалобы кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по данной причине может быть произведено в свою очередь, если он ненадлежащим образом исполняет или не исполняет возложенные на него обязанности и это повлекло за собой нарушение прав и интересов заявителя, либо причинило убытки кредиторам или могло причинить убытки.
Суд оценил доводы Сбербанка России о ненадлежащем исполнении И.В.Н. обязанностей конкурсного управляющего с учетом требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", причинении убытков Сбербанку России и считает их обоснованными и доказанными.
Из материалов дела следует, что определениями арбитражного суда признаны обоснованными требования Сбербанка России к ООО "Т" в общей сумме 189297829 руб. 36 коп. Данные требования обеспечены залоговыми обязательствами ООО "Т" и в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве включены в реестр кредиторов должника третьей очереди, как требования обеспеченные залогом имущества должника.
Кроме требований Сбербанка России в реестр кредиторов третьей очереди также включены требования ООО "А" в сумме 177011248 руб. 95 коп. по основному долгу и 53432162 руб. 88 коп. по пене и штрафам, а также требования М.Т.А. в сумме 471358 руб. 94 коп. Требования ООО "А" и М.Т.А. не обеспечены залоговыми обязательствами и являются обычными требованиями кредиторов третьей очереди.
Иные требования в реестр кредиторов ООО "Т" не включены. Данный факт подтверждается реестром требований по состоянию на 09.10.2006 г.
Судом установлено, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ООО "Т", в результате которой в конкурсную массу была включена Газотурбинная передвижная электростанция ГТЭ - 24 на сумму 71633865 руб. 82 коп. и оборудование для производства изделий из пенополистирола на общую сумму 41207597 руб. 31 коп. Всего стоимость имущества составила 112841463 руб. 10 коп. Указанное имущество является предметом договора залога между ООО "Т" и Сбербанком России. Иное имущество должника не выявлено.
24.05.2005 г. собрание кредиторов утвердило Положение о порядке продажи имущества ООО "Т". На собрании 24.03.2006 г. кредиторы утвердили минимальную цену продаваемого имущества: передвижная электростанция ГТЭ - 24 (лот 1) по цене не ниже 50000000 руб.; оборудование по производству изделий из пенополистирола (лот 2) по цене не ниже 5000000 руб.
Конкурсным управляющим И.В.Н. были проведены торги по продаже имущества, включенного в конкурсную массу ООО "Т". В результате торгов было продано оборудование по производству изделий из пенополистирола за 5000000 руб. По результатам торгов 17.04.2006 г. между конкурсным управляющим ООО "Т" и ООО "П" был заключен договор купли-продажи на сумму 5000000 руб.
25.05.2006 г. между конкурсным управляющим И.В.Н. и ООО "П" было заключено дополнительное соглашение, которым стороны исключили из состава продаваемого оборудования бойлер стоимостью 1000000 руб. В результате этого, оборудование по производству изделий из пенополистирола было продано за 4000000 руб. Бойлер был исключен из договора от 17.04.2006 г.
Суд оценил действия конкурсного управляющего И.В.Н. по самостоятельному исключению бойлера на сумму 1000000 руб. из состава продаваемого имущества и пришел к выводу об их неправомерности.
Согласно ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в соответствии с Положением о порядке продажи, утвержденным собранием кредиторов, в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве. Ст. 110 названного Закона определяет, что начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов.
Судом установлено, что оборудование по производству изделий из пенополистирола было фактически продано за 4000000 руб., т.е. ниже минимальной цены, установленной собранием кредиторов ООО "Т" 24.03.2006 г. Конкурсный управляющий мотивирует это невозможностью демонтажа бойлера.
Суд считает, что конкурсным управляющим И.В.Н. нарушен п. 1.10 Положения о порядке продажи имущества ООО "Т". Согласно п. 1.10 названного Положения в случае невозможности реализации имущества по цене оценки, конкурсный управляющий по согласованию с собранием кредиторов имеет право понизить стоимость нереализованного имущества на 10% - 30%.
Судом установлено, что конкурсный управляющий самостоятельно, без согласования с собранием кредиторов, установившим минимальную цену продажи оборудования в размере 5000000 руб., изменил условия договора купли-продажи от 17.04.2006 г. и исключил часть имущества из Лота N 2. В результате этого, имущество было продано за 4000000 руб. При этом, конкурсный управляющий самостоятельно установил стоимость исключенного бойлера в размере 1000000 руб., что составляет 20% от минимальной цены проданного оборудования.
Суд оценил довод конкурсного управляющего о его праве на исключение бойлера из договора купли-продажи на основании п. 3.1 Положения о порядке продажи имущества и считает его необоснованным. Согласно п. 3.1 Положения о порядке продажи имущества ООО "Т" если имущество ООО "Т", предложенное на торги, позволяет сформировать лоты различного объема, то организатор торгов формирует их по своему усмотрению.
Данный пункт предусматривает право конкурсного управляющего на формирование отдельных лотов при выставлении имущества на торги, но не предусматривает его право на исключение конкретного имущества из уже проданного лота.
Судом установлено, что конкурсный управляющий И.В.Н. получил от покупателя оборудования на 4000000 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
В заседании конкурсный управляющий пояснил, что 4000000 руб. были израсходованы им следующим образом:
- 849457 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего;
- 814299 руб. на выплату заработной платы работникам за период конкурсного производства;
- 347333 руб. на аренду помещения под офис конкурсного управляющего;
- 30761 руб. на аренду оргтехники;
- 65000 руб. на услуги связи;
- 273124 руб. на аренду автотранспорта;
- 4092 руб. на почтовые расходы;
- 7800 руб. на канцелярские расходы;
- 159820 руб. на командировочные расходы конкурсного управляющего;
- 185000 руб. на оценку предметов залога (из них 30000 руб. на оценку рабочей линии);
- 9842 руб. на обслуживание оргтехники;
- 847000 руб. на хранение предметов залога (из них на хранение рабочей линии - 485000 руб.);
- 110407 руб. 44 коп на прочие расходы (в том числе 22940 руб. 15 коп. на публикацию объявлений о проведении торгов по реализации предметов залога);
- 300000 руб. на погашение кредиторской задолженности Сбербанка России.
Факт распределения денежных средств подтверждается документами, приложенными конкурсным управляющим к возражениям на жалобу Сбербанка России.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что 3703935 руб. 44 коп. из поступивших 4000000 руб. израсходовано конкурсным управляющим на погашение текущих расходов конкурсного производства.
Суд считает, что конкурсный управляющий И.В.Н. при этом нарушил ст.ст. 134, 138, 142 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что проданное оборудование по производству изделий из пенополистирола является предметом договора залога, заключенного между ООО "Т" и Сбербанком России. Следовательно, поступившие от продажи данного оборудования 4000000 руб. являются денежными средствами, полученными от реализации предмета залога.
Согласно ст. 344 ГК РФ в силу договора залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с учетом изъятий, установленных законом.
В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Это же требование закреплено в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, регулирующей очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Совокупный анализ всех перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что преимущественное право удовлетворения требований кредиторов за счет средств, полученных от реализации предмета залога, принадлежит только кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Иных изъятий из правил о преимущественном удовлетворении требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, в частности, удовлетворение требований по текущим обязательства, законодателем не предусмотрено.
Судом установлено, что у ООО "Т" не имеется кредиторов первой и второй очереди. В реестр кредиторов третьей очереди включены три кредитора, из них Сбербанк России - является единственным кредитором, чьи требования обеспечены залоговым обязательством. Следовательно, полученные от реализации предмета залога денежные средства, подлежали перечислению Сбербанку России в счет погашения задолженности ООО "Т".
В нарушение ст.ст. 134, 138, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий И.В.Н. использовал полученные от реализации предмета залога денежные средства на погашение текущих расходов, в том числе не связанных с реализацией предмета залога.
Оценка документов, представленных конкурсным управляющим в суд позволяет сделать вывод о том, что с реализацией оборудования по производству изделий из пенополистирола могут быть связаны расходы на публикацию объявлений, а также часть командировочных расходов конкурсного управляющего.
Следовательно, неправомерными действиями конкурсного управляющего И.В.Н. нарушены права и законные интересы Сбербанка России, как кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника.
Невыполнение конкурсным управляющим И.В.Н. требований ст.ст. 110, 139, 134, 138, 142 Закона о банкротстве повлекло за собой причинение убытков Сбербанку России, выразившихся в неполучении всей суммы денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.
Невыполнение конкурсным управляющим И.В.Н. требований ст.ст. 110, 134, 138, 139, 142 Закона о банкротстве, причинение убытков Сбербанку России, в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве, является основанием для удовлетворения жалобы Сбербанка России и основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении И.В.Н. от должности конкурсного управляющего ООО "Т".
Остальные доводы кредиторов суд не оценивает ввиду их несущественности для решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего от должности.
В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего, суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.
Представитель собрания кредиторов - Сбербанк России представил в суд заявление, в котором просил назначить конкурсного управляющего из числа членов НП "С".
Данная СРО представила по запросу суда список следующих кандидатур: П.Д.М., С.И.В., Т.А.П.
В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве Сбербанк России заявил отвод кандидатуре П.Д.М. В связи с этим и в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве суд назначает на должность конкурсного управляющего ООО "Т" С.И.В., с установлением ему вознаграждения в размере, утвержденном собранием кредиторов от 08.04.2005 г. (протокол N 1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 127, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 184 АПК РФ суд
Определил:
удовлетворить жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России на действия конкурсного управляющего ООО "Т" И.В.Н.
Признать действия конкурсного управляющего ООО "Т" И.В.Н. по уменьшению минимальной цены проданного имущества и погашению текущей задолженности ООО "Т" за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, не соответствующими ст. 334 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 110, 139, 134, 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отстранить И.В.Н. от должности конкурсного управляющего ООО "Т".
Назначить конкурсным управляющим ООО "Т" С.И.В., члена Некоммерческого партнерства "С".
Утвердить конкурсному управляющему С.И.В. вознаграждение в сумме 60000 руб. в месяц за счет имущества должника.
Обязать И.В.Н. передать документы по проведению процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ООО "Т" С.И.В.
Определение об отстранении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.