Решение Нижегородского УФАС России от 08.07.2013 г № 470-ФАС52-03/13

О прекращении производства по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2013
Решение изготовлено в полном объеме 08.07.2013
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

- Гребнев Ю.Н.    - председатель   комиссии,    заместитель    руководителя
управления;
- Ильин И.В.      - член  комиссии,   ведущий   специалист-эксперт   отдела
контроля естественных монополий;
- Литвиненко Н.В. - член комиссии, начальник отдела  контроля  естественных
монополий;
- Талалушкин Д.В. - член  комиссии,   главный   специалист-эксперт   отдела
контроля естественных монополий, -

с участием:

- К.А.Н.          - законного  представителя  ООО  "В"  (протокол  собрания
учредителей от 24.12.2012);
- З.В.А.          - представителя ООО "В" (доверенность N 6 от 25.06.13), -

рассмотрев дело N 470-ФАС52-03/13 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "В" (<...>, город Нижний Новгород, <...> район, <...>) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",
Установила:
Прокуратурой <...> района Нижегородской области в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области направлено заявление федерального казенного учреждения "Исправительная колония N <...> Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК <...> ГУФСИН, Заявитель) на действия общества с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В", Общество), выразившиеся в одностороннем расторжении государственного контракта N <...> от 20.11.2012 на подачу тепловой энергии, а также прекращении подачи теплоснабжения в здание роты охраны и аптеку.
По итогам рассмотрения указанного заявления Нижегородским УФАС России возбуждено дело N 470-ФАС52-03/13 в отношении ООО "В" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (приказ Нижегородского УФАС России от 14 мая 2013 года N 195).
На заседании комиссии заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства, не явился, явку представителя не обеспечил.
Представитель ответчика факт нарушения антимонопольного законодательства не признал и пояснил, что причиной расторжения договора энергоснабжения (Контракта N <...>) в одностороннем порядке послужило неоднократное нарушение сроков оплаты за тепловую энергию со стороны ФКУ ИК <...> ГУФСИН. Кроме того, письмами от 05.05.2012 N <...> и от 31.08.2012 N <...> ФКУ ИК <...> ГУФСИН отказало ООО "В" в оплате за фактическое потребление тепловой энергии. Согласно пункту 2.1.4 Контракта "Исполнитель обязуется отпускать тепловую энергию в помещение аптеки в отопительный период с подписанием акта ввода в эксплуатацию тепловых сетей, а в здание Роты охраны с 15 ноября 2012 года с подписанием актов ввода в эксплуатацию тепловых сетей и до 01 апреля 2012 года". Так как вышеназванный акт не был подписан, пуск тепловой энергии не осуществлялся.
В ходе заседания комиссии 25 июня 2013 года в 16 часов 00 минут в порядке части 1 статьи 46 Закона о защите конкуренции объявлялся перерыв до 02 июля 2013 года до 16 часов 30 минут.
В ходе рассмотрения настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией установлены следующие фактические обстоятельства.
Между Заявителем и Обществом заключен государственный контракт N <...> на подачу тепловой энергии от 20.11.2012 (далее - Контракт N <...>). В соответствии с пунктом 1.1 Контракта N <...> "исполнитель (ООО "В") обязуется поставлять тепловую энергию Государственному заказчику (ФКУ ИК <...> ГУФСИН) для отопления объектов бюджетной деятельности, а именно в здание Роты охраны и помещение аптеки, а Государственный заказчик обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать в соответствии с условиями Контракта N <...> по тарифам, в установленном порядке".
Согласно пункту 2.1.4 Контракта "Исполнитель обязуется отпускать тепловую энергию в помещение аптеки в отопительный период с подписанием акта ввода в эксплуатацию тепловых сетей, а в здание Роты охраны с 15 ноября 2012 года с подписанием актов ввода в эксплуатацию тепловых сетей и до 01 апреля 2012 года".
На момент подачи заявления (27.11.2012) на объекты ФКУ ИК <...> ГУФСИН, а именно, в здание роты охраны, тепловая энергия для нужд отопления не поступала.
Впоследствии 16 января 2013 года был подписан Акт N б/н от 16.01.13 о пуске тепловой энергии до границы ответственности к зданию роты ФКУ ИК <...> ГУФСИН. Согласно указанному акту "был произведен пуск теплоснабжения до границы ответственности к зданию роты охраны ФКУ ИК <...>". При этом фактический пуск тепловой энергии в помещение роты охраны осуществлен 23 января 2013 года. Согласно пояснениям ООО "В" указанные обстоятельства вызваны тем, что ФКУ ИК <...> ГУФСИН "не подготовило системы отопления в здании роты к отоплению в зимнее время" (вх. <...> от 14.03.13).
По результатам рассмотрения настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия приходит к следующему.
1.Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Статья 4 Федерального закона от 14.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определяет передачу тепловой энергии как естественно-монопольный вид деятельности.
Юридическое лицо, занятое производством (реализацией) товара в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии (статья 3 Федерального закона "О естественных монополиях").
В силу прямого указания закона положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим . ООО "В", как субъект естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, географическими границами которого являются границы тепловых сетей, присоединенных к источнику теплоты, эксплуатируемому ООО "В".
Таким образом, ООО "В" доминирует на рынке теплоснабжения в границах присоединенных сетей, следовательно, действия ООО "В" могут быть предметом оценки антимонопольного органа на соответствие требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
2.Как указывалось ранее, согласно пункту 2.1.4 Контракта ООО "В" обязуется отпускать тепловую энергию в здание роты охраны и в помещение аптеки в отопительный период с подписанием акта ввода в эксплуатацию тепловых сетей. Однако в течение длительного промежутка времени данный акт не подписывался и со стороны заявителя не было подтверждающих документов о готовности системы отопления в здании роты охраны в зимнее время. Согласно Приложению N 1 Контракта N <...> к зоне ответственности Заявителя за состояние и обслуживание тепловых сетей относятся все тепловые сети, которые находятся внутри помещения здания роты, включая трубопровод, который проходит внутри стены.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Комиссия полагает, что отсутствие теплоснабжения рассматриваемых объектов ФКУ ИК <...> ГУФСИН в период с 16.01.2013 по 23.01.2013 явилось следствием бездействия самого Заявителя в части надлежащей подготовки энергопринимающих устройств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам, оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Кроме того, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30).
С учетом вышеизложенного Управление приходит к выводу о том, что действия ООО "В" совершены в допустимых пределах реализации гражданских прав.
ООО "В", не возобновив подачу отопления в здание роты охраны к началу отопительного сезона, действовало в рамках заключенного Контракта и, как следствие, не нарушило нормы антимонопольного законодательства.
На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и приведенных выше положений нормативных правовых актов комиссия Нижегородского УФАС России приходит к итоговому выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО "В" нарушение антимонопольного законодательства отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",
Решила:
рассмотрение дела N 470-ФАС52-03/13 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обществом с ограниченной ответственностью "В" (<...>, город Нижний Новгород, Варнавинский <...>, поселок <...>) прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) общества.
Председатель Комиссии
Ю.Н.ГРЕБНЕВ
Члены Комиссии
И.В.ИЛЬИН
Д.В.ТАЛАЛУШКИН
Н.В.ЛИТВИНЕНКО