Решение Нижегородского УФАС России от 01.04.2013 г № 160-ФАС52-10/13
О нарушении законодательства в сфере защиты конкуренции, выразившемся в несовершении администрацией муниципального района действий, направленных на демонтаж эксплуатируемых без разрешения рекламных конструкций
Резолютивная часть решения оглашена: 20 марта 2013 г.
В полном объеме решение изготовлено: 01 апреля 2013 г.
Комиссия Нижегородского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председатель Комиссии: - заместитель руководителя Управления; Члены Комиссии: - начальник отдела контроля органов государственной власти; - заместитель начальника отдела контроля органов государственной власти,
рассмотрев дело N 160-ФАС52-10/13 в отношении администрации <...> муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) (<...>, Нижегородская область, г. <...>) по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в присутствии начальника отдела рекламы муниципального казенного учреждения "Административно-техническое обеспечение <...> муниципального района Нижегородской области" М.;
Установила:
На основании статьи 22, 23 Закона о защите конкуренции Нижегородское УФАС России проанализировало документы, представленные администрацией <...> муниципального района Нижегородской области на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.
По результатам анализа выявлено следующее.
На территории <...> муниципального района Нижегородской области в настоящее время эксплуатируется рекламная конструкция обществом с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), расположенная по адресу: г. <...> (ст. часть), 434 км + 900 м, слева а/д Н.Новгород - Казань.
Указанная конструкция эксплуатировалась согласно разрешению N <...>. Срок разрешения N <...> установлен с 02.08.2007 года по 01.08.2012 года.
Согласно письму администрации <...> района и представленному реестру рекламных конструкций на территории <...> района вышеуказанная рекламная конструкция в настоящее время эксплуатируется хозяйствующим субъектом без разрешения. Срок указанного выше разрешения истек.
Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Администрацией <...> района предписания о демонтаже рекламных конструкций хозяйствующему субъекту не выдавались. Кроме того, предпринятых действий по обращению с исковыми заявлениями в суд о принудительном демонтаже рекламных конструкций не последовало.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов или осуществления таких действий (бездействия).
Таким образом, бездействие администрации <...> муниципального района содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части непринятия всех законных мер, направленных на демонтаж рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, что может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
По признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Нижегородским УФАС России 26 февраля 2013 года в отношении администрации <...> муниципального района возбуждено дело N 160-ФАС52-10/13.
Определением N СС-10/1125 от 27.02.2013 дело назначено к рассмотрению на 20 марта 2013 года в 1540.
До рассмотрения дела администрация <...> муниципального района представила письменные объяснения за подписью главы администрации Ю.П.К. (вх. N <...> от 15.03.2013) в которых сообщает, что ООО "МД "П" является правопреемником ООО "М", в связи с реорганизацией, произошедшей в 2010 году. 01 апреля 2010 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации <...> муниципального района разрешение на размещение средства наружной рекламы, выданное ООО "М" N <...>, было переоформлено на ООО "МД "П" "11/10", срок действия которого заканчивается аналогично ранее выданному разрешению N <...>, то есть 01.08.2012 года. В настоящее время рекламная конструкция демонтирована в добровольном порядке, на основании Предписания от 25.12.2012 года N 38, о чем свидетельствует Акт проверки факта демонтажа от 15.02.2012 года N 15 (копия акта прилагается).
Рассмотрение дела по существу состоялось 20 марта 2013 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступление М., исследовав имеющиеся в деле доказательства, их взаимную связь, достаточность для принятия решения, комиссия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Конституционные принципы единого рынка и поддержки конкуренции как основы построения экономической системы Российской Федерации предопределяют наличие в антимонопольном законодательстве механизмов, устанавливающих пределы влияния органов исполнительной власти и органов местного самоуправления РФ на условия функционирования товарных рынков.
Как следует из материалов дела, на территории <...> муниципального района Нижегородской области в настоящее время эксплуатируется рекламная конструкция ООО "М", расположенная по адресу: г. <...> (ст. часть), 434 км + 900 м, слева а/д Н.Новгород - Казань.
Указанная конструкция эксплуатировалась согласно разрешению N <...>. Срок разрешения N 351/07 установлен с 02.08.2007 года по 01.08.2012 года.
Срок действия вышеуказанного разрешения истек 01.08.2012 года.
Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Рассматривая положения части 10 статьи 19 Закона о рекламе следует учитывать, что фактически, этим положением раскрывается механизм реализации контрольной функции органа местного самоуправления (в данном случае - администрация <...> муниципального района) в сфере размещения наружной рекламы, в виде предоставления права направлять предписания о демонтаже рекламных конструкций и права обращаться в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов или осуществления таких действий (бездействия).
Как установлено материалами дела, в связи с реорганизацией, произошедшей в 2010 году ООО "МД "П" является правопреемником ООО "М". 01 апреля 2010 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации <...> муниципального района разрешение на размещение средства наружной рекламы, выданное ООО "М" N <...>, было переоформлено на ООО "МД "П" "11/10", срок действия которого заканчивается аналогично ранее выданному разрешению N <...>, то есть 01.08.2012 года.
Срок действия вышеуказанного разрешения истек 01.08.2012 года. Несмотря на это, рекламная конструкция эксплуатировалась ООО "МД "П" и по истечении установленного срока.
На основании вышеуказанных обстоятельств, администрация <...> муниципального района 25.12.2012 года выдала ООО "МД "П" предписание о демонтаже рекламной конструкции N 38. Согласно акту проверки факта демонтажа от 15.02.2013 года N 15 администрация установила, что рекламная конструкция, используемая ООО "МД "П" демонтирована.
В ходе рассмотрения дела, представитель администрации <...> муниципального района Нижегородской области подтвердила факт демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой ранее ООО "МД "П".
Частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 3 статьи 41, частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия
Решила:
1.Признать администрацию <...> муниципального района нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
2.Производство по делу N 160-ФАС52-10/13 по признакам нарушения статьи части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прекратить в виду добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства.
3.Передать материалы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.