Решение Нижегородского УФАС России от 07.10.2011 г № 1277-ФАС52-ТР-10-04/12-10
О прекращении производства по делу о нарушении законодательства в сфере защиты конкуренции, выразившемся в установлении необоснованно высоких цен на рынке предоставления услуг по обучению вождению автомобиля и подготовке к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения по программе подготовки водителей категории «В», ввиду отсутствия в действиях негосударственных образовательных учреждений фактов нарушения антимонопольного законодательства
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2011 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела N 1277-ФАС52-ТР-10-04/12-10 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия) в составе:
с участием:
рассмотрев в открытом заседании дело N 1277-ФАС52-ТР-10-04/12-10 по признакам нарушения негосударственным образовательным учреждением "Э" (далее - НОУ "Э", ответчик), негосударственным образовательным учреждением "В" (далее - НОУ "В", ответчик), негосударственным образовательным учреждением "А" (далее - НОУ "А"), федеральным государственным учреждением "У" (далее - ФГУ "У", ответчик) части 1 статьи 10, части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратился гражданин Российской Федерации <...> с жалобой на высокие цены, сложившиеся в городе Арзамасе Нижегородской области на рынке предоставления услуг по обучению вождению автомобиля и подготовке к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения по программе подготовки водителей категории "В" (далее - рынок услуг по обучению вождению автомобиля).
В ходе рассмотрения данного заявления Управление установило, что на территории города Арзамаса услуги по обучению вождению автомобиля оказывают населению 7 хозяйствующих субъектов: НОУ "Автошкола "Э", НОУ "В", ФГУ "У", ГОУ СПО "К", НОУ "А", ФГОУ СПО "П", ГОУ НПО "Л".
Результаты проведенного Управлением исследования товарного рынка свидетельствовали о том, что каждое из лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, доминирует на нем. При этом цены на указанную услугу данные хозяйствующие субъекты установили на одном уровне в размере 35000 рублей, что существенно превысило уровень цен, сложившихся в других муниципальных образованиях Нижегородской области.
Предварительно квалифицировав действия НОУ "Автошкола "Э", НОУ "В", НОУ "А" и ФГУ "У" как имеющие признаки нарушения части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", Нижегородское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1227-ФАС52-ТР-10-04/12-10. Приказ о возбуждении данного дела N 706 изготовлен 20.12.2010.
В ходе рассмотрения дела представители ответчиков факт совершения согласованных действий по установлению, поддержанию цен на одном уровне не признали, по вопросу ценообразования пояснили комиссии следующее. Цены на услуги по обучению вождению автомобиля устанавливались ими на основании плановых калькуляций, которые учитывали расходы будущих периодов. Поскольку предприятия являются образовательными учреждениями, все доходы, получаемые ими от осуществления деятельности, направляются на развитие образовательного процесса, в силу данного обстоятельства в плановых калькуляциях расходы учреждений соответствуют доходам и составляют 35000 рублей.
Представители НОУ "Автошкола "Э" пояснили комиссии, что установление цены на услугу по обучению вождению автомобиля в размере 35000 рублей обусловлено существенными затратами на аренду учебных классов и автодрома. Срок обучения вождению в автошколе составляет 2 - 2,5 месяца; однако количество часов практических занятий ими не ограничивается и курсанты имеют возможность получать дополнительные уроки до тех пор, пока не получат удостоверение на право вождения. На основании проведенного НОУ "Автошкола "Э" анализа финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год принято решение о снижении стоимости обучения вождению автомобиля с 31.03.2010 до 33000 рублей. Помимо этого образовательное учреждение предоставляет студентам и учащимся скидку в размере 5% от стоимости обучения.
Представители НОУ "В" сообщили, что в 2008 году сложилась неустойчивая ситуация на рынке, принимались новые стандарты обучения, новые требования к оснащению автодромов. Однако после подведения итогов работы за 2010 год и уточнения плановых расходов на 2011 год, принято решение о снижении с 01.04.2011 стоимости обучения вождению автомобиля до 34600 рублей, а в дальнейшем до 30000 рублей.
На заседаниях комиссии представители НОУ "А" возражали против выводов антимонопольного органа о том, что НОУ "А" и ФГУ "У" составляют одну группу лиц. Согласно доводам представителей автошколы, генеральные директора данных образовательных учреждений действительно являются родными братьями, между тем каждая автошкола действует на рынке самостоятельно, не согласовывая своих действий с другими участниками рынка. В 2011 году, после получения лицензии, цены на услугу по обучению вождению автомобиля НОУ "А" установила на уровне 30000 рублей.
Позиция представителей ФГУ "У", представленная в ходе рассмотрения дела, сводится к тому, что в 2008 году учреждение понесло большие расходы на совершенствование учебно-материальной базы, значительные суммы были потрачены на ремонт и оборудование автодрома. При этом количество человек, обучающихся вождению автомобиля в учреждении, постоянно снижается. С 01.03.2011 стоимость услуг по подготовке водителей по категории "В" снижена ФГУ "У" до 34500 рублей.
Письменные позиции ответчиков приобщены к материалам дела.
Исследовав собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и достаточности для принятия решения, заслушав доводы ответчиков, комиссия Нижегородского УФАС России приходит к следующему.
Согласно положениям Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" государственные и негосударственные образовательные организации могут создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций .
Частью 1 статьи 45 Закона Российской Федерации "Об образовании" установлено, что государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, а также образовательными стандартами, устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона.
При этом доход от указанной деятельности государственного или муниципального образовательного учреждения используется данным образовательным учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставными целями .
Негосударственное образовательное учреждение так же как это следует из части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации "Об образовании", вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований. Платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.
Таким образом, учитывая приведенные выше положения законодательства, НОУ "А", НОУ "Автошкола "Э", НОУ "В" и ФГУ "У" представляют собой некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую доход, то есть по смыслу статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" перечисленные лица являются хозяйствующими субъектами. Факт получения ответчиками доходов от образовательной деятельности подтвержден документально.
Действующее законодательство предполагает, что образовательные учреждения имеют право самостоятельно устанавливать цены на оказываемые ими услуги.
В материалах дела имеются копии внутренних документов (приказов, решений собрания учредителей и т.д.), которыми автошколы города Арзамаса Нижегородской области устанавливали цены на предоставляемые ими услуги по обучению вождению автомобиля в период с 01.07.2009 по 30.06.2010. Анализ таких документов показал следующее.
ФГУ "У" приказом от 31.12.2007 установило цены на услуги по обучению вождению автомобиля в размере 15000 рублей, 30.06.2008 цены увеличены учреждением до 18000 рублей, 01.09.2008 - до 20000 рублей. Стоимость обучения в размере 35000 рублей установлена 30.12.2008 приказом директора учреждения N 73. Решение об увеличении цен принято на педагогическом совете (протокол N 1 от 30.12.2008).
Цены на услуги, оказываемые НОУ "А", устанавливаются собранием учредителей и фиксируются в решениях. Так, из решения собрания учредителей НОУ "А" от 25.01.2008 следует, что стоимость на услуги по обучению вождению автомобиля установлена в размере 15000 рублей. С 29.12.2008 цены составили 20000 рублей (решение от 28.12.2008). 30.12.2008 НОУ "А" установило цены в размере 35000 рублей.
Динамика цен НОУ "Автошкола "Э" выглядит следующим образом. Стоимость обучения вождению автомобиля с 16.12.2008 находилась на уровне 28000 рублей (приказ от 16.12.2008 N 2/2). Цены в размере 35000 рублей установлены хозяйствующим субъектом 28.07.2009 (приказ N 4/2).
Цены НОУ "В" находились на уровне 25000 рублей с 18.02.2009 (приказ от 18.02.2009 N 1П), 01.06.2009 цены увеличены до 35000 рублей (приказ от 01.06.2009 N 7).
В итоге цены на услуги по обучению вождению автомобиля перечисленных хозяйствующих субъектов установились на одном уровне и составили 35000 рублей.
Часть 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещает хозяйствующим субъектам совершение согласованных действий, которые приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъясняется, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Между тем, как показало исследование материалов дела, действующие в городе Арзамасе Нижегородской области автошколы, вели самостоятельную ценовую политику. Цены на услуги в размере 35000 рублей установлены ими в разное время. Как уже указывалось выше, первоначально цены в размере 35000 рублей установили НОУ "А" (29.12.2008), цены ФГУ "У" изменились на следующий день (30.12.2008), цены НОУ "В" установлены 01.06.2009 (спустя полгода), НОУ "Автошкола "Э" - 28.07.2009. Таким образом, синхронности в действиях автошкол города Арзамаса Нижегородской области по установлению цен на одном уровне не прослеживается.
Доказательств наличия какой-либо договоренности между образовательными учреждениями по вопросу установления цен на услугу по обучению вождению автомобиля на одном уровне в материалах дела также не имеется.
В связи с этим, комиссия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемых действиях НОУ "В", НОУ "Автошкола "Э", НОУ "А" и ФГУ "У" нарушений части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".
В то же время в ходе рассмотрения дела Нижегородское УФАС России провело исследование товарного рынка оказания услуг по обучению вождению автомобиля в городе Арзамасе Нижегородской области за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 (календарный год); результаты анализа отражены в аналитическом отчете и приобщены к материалам дела. Основные выводы, полученные в ходе исследования товарного рынка, сводятся к следующему.
Товаром на рассматриваемом рынке является услуга по обучению вождению автомобиля и подготовка к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения по программе подготовки водителей категории "В". Данные услуги предоставляются образовательными учреждениями (государственными и негосударственными) в соответствии с примерной программой подготовки водителей; в период проведения анализа товарного рынка действовала программа, утвержденная приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.09.2008 N 278. Установлено также, что для потребителей данная услуга не имеет заменителей. Географические границы товарного рынка определены как административные границы города Арзамаса Нижегородской области.
Продавцами на товарном рынке могут выступать образовательные учреждения, имеющие соответствующие лицензии. В период с 01.07.2009 по 30.06.2010 на товарном рынке в качестве продавцов действовали следующие предприятия:
- НОУ "Автошкола "Э" <...>;
- НОУ "В" <...>;
- ФГУ "У" <...>;
- ГОУ СПО "К" <...>;
- НОУ "А" <...>;
- ФГОУ СПО "П" <...>;
- ГОУ НПО "Л" <...>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФГУ "У" и НОУ "А" составляют группу лиц по основанию, определенному пунктом 13 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", и в связи с этим рассматривается как один хозяйствующий субъект.
Покупателями на данном рынке являются жители города Арзамас Нижегородской области, имеющие необходимость в получении разрешения на вождение легкового автомобиля.
Анализ долей, занимаемых на рынке хозяйствующими субъектами, показал, что доли четырех из них: НОУ "В", группы лиц (ФГУ "У" и НОУ "А"), НОУ "Автошкола "Э", ФГОУ СПО "П" превышают 8%; совокупная доля указанных лиц составляет 89%.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов, применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:
1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
Таким образом, учитывая приведенную статью Федерального закона "О защите конкуренции", комиссия приходит к выводу, что положение каждого из перечисленных образовательных учреждений: НОУ "В", ФГОУ "АПК", группы лиц (ФГУ "У", НОУ "А"), НОУ "Автошкола "Э", ФГОУ СПО "П" на товарном рынке является доминирующим. Следовательно, на действия данных хозяйствующих субъектов распространяются запреты, установленные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещает хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Нарушением антимонопольного законодательства является установление, поддержание монопольно высоких цен на товар.
В статье 6 Федерального закона "О защите конкуренции" содержится определение монопольно высокой цены товара. Определено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.
Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.
Таким образом, для доказательства монопольно высокой цены товара необходимо установить выполнение совокупности следующих условий:
1) превышение рассматриваемых цен над суммой необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли;
2) рассматриваемые цены должны быть больше цен, сложившихся на сопоставимом товарном рынке в конкурентных условиях.
В качестве товарного рынка, который может быть сопоставлен с исследуемым рынком в городе Арзамасе Нижегородской области, комиссией определен рынок оказания услуг обучения вождению автомобиля в городе Дзержинске Нижегородской области. В данном случае в отношении рынка, сложившегося в административных границах города Дзержинск выполняются все условия, определенные статьей 6 Федерального закона "О защите конкуренции"; рынки города Арзамас и города Дзержинск сопоставимы по составу продавцов и покупателей, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок и государственному регулированию. В анализируемый комиссией период (с 01.07.2009 по 30.06.2010) цены на услуги по обучению вождению в городе Дзержинске сложились в условиях конкуренции; нарушений антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующих субъектов, выступающих в качестве продавцов на данном рынке в указанный период времени в части формирования цен на товар, не установлено.
В материалах дела имеются сведения о ценах, по которым населению города Дзержинска Нижегородской области оказывались услуги по обучению вождению автомобиля; информация о ценах на услуги представлена 11 хозяйствующими субъектами.
Так, цены Федерального государственного учреждения "Д" <...> на начало периода (01.07.2009) находились на уровне 26800 рублей (включая ГСМ), 20.04.2009 цены снижены до 25900 рублей (включая ГСМ).
Цены частного образовательного учреждения "В" <...> в течение всего периода времени находились на уровне 24000 рублей, включая расходы на моторное топливо.
Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "ВП" <...>, также действующее в городе Дзержинске, начиная с 27.05.2009 оказывало услуги по обучению вождению по цене 21630 рублей (учитывая затраты на ГСМ), с 31.03.2010 стоимость обучения составляла 22557 рублей (с учетом ГСМ).
На 01.07.2009 цены Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "<...> N 49" <...> составляли 27000 рублей с ГСМ, в дальнейшем стоимость обучения вождению снизилась 04.09.2009 до 24000 рублей.
Цены на услуги негосударственного образовательного частного учреждения "Т" <...> составляли 26000 рублей (с учетом ГСМ) на 01.07.2009, с 07.05.2010 - снизились до 23000 рублей, учитывая расходы на бензин.
Динамика цен негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования <...> ДОСААФ России <...> выглядела следующим образом: на 01.07.2009 цены находились на уровне 21000 рублей (с учетом ГСМ), 14.01.2010 - 22000 рублей.
Стоимость услуг по обучению вождению автомобиля в размере 24000 рублей была установлена негосударственным образовательным учреждением Центр подготовки водителей "Л". 28.07.2009 данный хозяйствующий субъект увеличил цены до 25000 рублей, 03.11.2009 до 26000 рублей.
Цены негосударственного образовательного учреждения "Н" <...> варьировались от 26000 рублей (на 01.07.2009) до 23000 рублей (с 15.02.2010).
Частное образовательное учреждение "А1" <...> следующим образом меняло стоимость предоставляемых им услуг: с 01.06.2009 - 24000 рублей, с 28.09.2009 - 23500 рублей, с 10.03.2010 - 24000 рублей, с 12.04.2010 - 21000 рублей. В цену услуг данной автошколы включены затраты на моторное топливо.
Цены негосударственного образовательного частного учреждения "А2" <...> находились на уровне 28000 рублей с учетом расходов на ГСМ на протяжении всего исследуемого периода времени.
Негосударственное образовательное учреждение Автошкола "А3" <...> оказывало услуги по обучению вождению автомобиля по цене 22000 рублей (с учетом ГСМ).
Указанными выше автошколами города Дзержинска Нижегородской области представлены также документы, отражающие их расходы на обучение (сметы, калькуляции и т.д.). Анализ данных материалов показал, что доходы, получаемые автошколами от осуществления деятельности при сложившемся на товарном рынке уровне цен (от 21000 рублей до 28000 рублей) достаточны для осуществления ими деятельности на товарном рынке.
Таким образом, комиссия приходит к выводу, что цены на услугу по обучению вождению автомобиля, сложившиеся на сопоставимом товарном рынке в условиях конкуренции, существенно ниже цен, установленных ответчиками по делу.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о ценах на услуги по обучению вождению автомобиля, действовавших в таких муниципальных образованиях Нижегородской области, как: город Павлово, город Выкса, город Кстово, город Саров; цены в перечисленных городах в тот же период времени находились в пределах от 17000 рублей (без учета ГСМ) до 28000 рублей (с учетом расходов на моторное топливо).
Исходя из положений статьи 6 Федерального закона "О защите конкуренции", цены, установленные автошколами города Арзамаса на услугу по обучению вождению автомобиля, не могут быть признаны монопольно высокими, если они не превышают сумму необходимых для оказания таких услуг расходов и прибыли.
Согласно материалам дела, каждое из учреждений применяет упрощенную систему налогообложения. В связи с этим, при формировании стоимости предоставляемых услуг и составления калькуляций, каждое из участвующих в деле образовательных учреждений исходило из величины предполагаемых расходов будущих периодов, а также ориентировалось на цены, складывающиеся на товарном рынке. Фактическая себестоимость услуг по обучению вождению автомобиля НОУ "А", ФГУ "У", НОУ "Автошкола "Э" и НОУ "В" не рассчитывается.
В то же время антимонопольное законодательство при определении монопольно высокой цены товара исходит из суммы необходимых для производства и реализации расходов, что, в свою очередь, предполагает учет фактически понесенных хозяйствующими субъектами затрат в исследуемом периоде времени.
В связи с этим комиссия антимонопольного органа рассчитывала сумму необходимых для оказания услуг по обучению вождению автомобиля расходов на основании представленных автошколами первичных документов (журналы учета расходов и доходов, кассовые чеки, платежные поручения, счета-фактуры и т.д.).
Также в ходе рассмотрения дела установлено, и это не отрицается ответчиками, что НОУ "В", НОУ "А, НОУ "Автошкола "Э" и ФГУ "У" не определяют размер необходимой для осуществления деятельности прибыли и приемлемый уровень рентабельности. Все доходы от оказания услуг автошколы направляли на покрытие затрат и дальнейшее развитие (совершенствование материально-технической базы, реклама, участие в конференциях и т.д.). Это же следует и из представленных автошколами калькуляций, согласно которым предполагаемые расходы будущих периодов соответствуют предполагаемым доходам и равны 35000 рублей с одного обучающегося для каждой автошколы.
С учетом приведенных особенностей финансово-хозяйственной деятельности ответчиков в данном случае вывод об установлении монопольно высоких цен на товар может быть сделан, если будет установлено, что полученные автошколами доходы превысили сумму необходимых для оказания услуг расходов и денежных средств, направленных в том же периоде времени на развитие.
1.Анализ деятельности НОУ "Автошкола "Э"
НОУ "Автошкола "Э" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2008; единственным учредителем является П.Э.В. Лицензией Министерства образования Нижегородской области от 17.07.2009 N <...> НОУ "Автошкола "Э" предоставлено право осуществлять образовательную деятельность по программе подготовка водителей автотранспортных средств категории "В" в период с 17.07.2009 по 17.07.2012.
Из представленных документов следует, что НОУ "Автошкола "Э" арендует земельный участок, используемый под автодром (договор аренды от 10.04.2009), учебные помещения (договор аренды от 10.04.2009), а также автотранспортные средства (договоры с П.Э.А. от 29.12.2008.).
НОУ "Автошкола "Э" осуществляет один вид деятельности (подготовка водителей категории "В"), в связи с чем комиссия при расчете расходов хозяйствующего субъекта учитывала все затраты, понесенные им в данном периоде времени.
В искомом периоде времени величина расходов НОУ "Автошкола "Э" составила <...> рубля. В данную величину не включены денежные средства, направленные НОУ "Автошкола "Э" на благотворительную помощь, краткосрочные займы и приобретение моторного топлива для заправки автомобилей руководителей автошколы для совершения поездок для личных нужд. Указанные затраты не связаны с оказанием НОУ "Автошкола "Э" услуг по обучению вождению автомобилем.
Сведения о затратах НОУ "Автошкола "Э" по статьям затрат приведены ниже в таблице N 1.
Таблица N 1
Сведения о расходах НОУ "Автошкола "Э"
за период с 01.07.2009 по 30.06.2010
| Наименование статьи затрат | Всего расходов за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 (в руб.) | Расходы на 1 человека (в руб.) |
| 1. Оплата труда | ||
| 2. Расходы по уплате налогов и сборов | ||
| а) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование | ||
| б) страховые взносы на обязательное социальное страхование (страхование от несчастных случаев) | ||
| в) за негативное воздействие на окружающую среду | ||
| г) налог, выплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения | ||
| 3. Иные расходы, связанные с оказанием услуг обучения | ||
| а) горюче-смазочные материалы | ||
| б) типографские расходы, канцелярские, хозяйственные, оргтехника | ||
| в) запчасти, ремонт, техобслуживание | ||
| г) аренда, содержание, ремонт учебных классов | ||
| д) услуги сторонних организаций (мед. осмотры, услуги банка, обучение, повышение квалификации и т.д.) | ||
| е) услуги связи | ||
| ж) обязательное автострахование | ||
| з) реклама | ||
| и) аренда, содержание, модернизация автодрома | ||
| к) аренда автомашин | ||
| л) приобретение автомашины | ||
| м) услуги охраны | ||
| н) прочие (госпошлина, лицензирование, мойка автомашин) | ||
| о) учебная литература | ||
| п) мебель в классы | ||
| 4. Участие в конференциях, семинарах | ||
| ИТОГО РАСХОДОВ |
Из приведенной таблицы видно, что в период с 01.07.2009 по 30.06.2010 затраты НОУ "Автошкола "Э" на одного обучающегося составили <...> рубля, что существенно ниже установленной цены на товар (35000 рублей).
Необходимо отметить, что при расчете расходов комиссия в полном объеме учитывала все затраты, произведенные обществом в данном периоде времени, в том числе затраты и на приобретение основных производственных средств: автомобиль по цене (<...> рублей), тренажер "горка" для автодрома (<...> рублей). В то же время по правилам бухгалтерского учета данные затраты должны списываться поэтапно с учетом срока службы основных средств и их износа, то есть в анализируемый временной интервал по данным статьям должны быть включены существенно меньшие величины и итоговая сумма была бы еще меньше полученной.
Анализ деятельности ответчика показал, что в рассматриваемом периоде времени НОУ "Автошкола "Э" имело возможность направлять значительные денежные средства на развитие автошколы: модернизация автодрома, приобретение автомобиля и оргтехники, реклама, участие в тематических конференциях и семинарах.
Таким образом, анализ финансовых показателей НОУ "Автошкола "Э" показал, что цена в 35000 рублей существенно превысила сумму необходимых для оказания услуг по обучению вождению автомобиля расходов и прибыли, направляемой учреждением на развитие и совершенствование учебно-материальной базы.
2.Анализ деятельности НОУ "В"
НОУ "В" является правопреемником Арзамасского филиала Нижегородской автошколы ВОА; учредителем является Арзамасская городская организация общественной организации "Нижегородское областное общество автомобилистов". В исследуемом временном интервале НОУ "В" осуществляло деятельность по обучению вождению автомобиля на основании выданной Министерством образования Нижегородской области лицензии от 18.02.2008 N 205933, срок действия лицензии определен как период с 18.02.2008 по 18.02.2011.
В собственности образовательного учреждения находится 8 автомобилей, на которых осуществляются практические занятия по вождению, и 2 автотранспортных средства в аренде (договор N 1 от 01.12.2010 с Л.Ю.А., договор N 2 от 01.12.2010 с Л.З.Л.). Автошкола арендует нежилое помещение для размещения учебных классов (договор с КУМИ администрации г. Арзамаса от 12.11.2007 N 10429), а также земельный участок под автодром (договор от 28.02.2008 N 30385).
В период с 01.07.2009 по 30.06.2010 НОУ "В" обучило <...> человек; предполагаемая наполняемость группы - 24 человека.
При оценке расходов НОУ "В" комиссия учитывает, что образовательное учреждение осуществляет один вид деятельности, в связи с этим учтены все расходы хозяйствующего субъекта, произведенные в рассматриваемый временной интервал.
Установлено, что в указанный период времени расходы предприятия по обучению вождению автомобиля составили <...> рубля; основные затраты при этом пришлись на заработную плату персонала (<...> рублей без налогов), моторное топливо (<...> рублей), аренду и содержание учебных классов (<...> рубля), модернизацию автодрома (<...> рублей).
Сведения о расходах НОУ "В" представлены в таблице N 2.
Таблица N 2
Сведения о расходах НОУ "В"
за период с 01.07.2009 по 30.06.2010
| Наименование статьи затрат | Всего расходов за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 (в руб.) | Расходы на 1 человека (в руб.) |
| 1. Оплата труда | ||
| 2. Расходы по уплате налогов и сборов | ||
| а) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование | ||
| б) страховые взносы на обязательное социальное страхование (страхование от несчастных случаев) | ||
| в) за негативное воздействие на окружающую среду | ||
| г) налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения | ||
| д) НДС за аренду помещения | ||
| е) транспортный налог | ||
| 3. Иные расходы, связанные с оказанием услуг обучения | ||
| а) горюче-смазочные материалы | ||
| б) электроэнергия | ||
| в) теплоснабжение | ||
| д) типографские расходы, канцелярские, хозяйственные, оргтехника | ||
| е) запчасти | ||
| ж) аренда классов, обслуживание инженерных сетей | ||
| 3) модернизация автодрома | ||
| и) услуги сторонних организаций (мед. осмотры, услуги банка, обучение, повышение квалификации и т.д.) | ||
| к) услуги связи | ||
| л) обязательное автострахование | ||
| м) реклама, объявления | ||
| о) ремонт автомашин | ||
| п) водоснабжение | ||
| р) аренда автомашин | ||
| с) аренда земли | ||
| о) учебные расходы (наглядные пособия, подписные издания) | ||
| 4. Отчисления на уставную деятельность, членские взносы, участие в конференции | ||
| а) отчисления на уставную деятельность | ||
| б) участие в Международной конференции | ||
| в) Межрегиональная ассоциация автошкол, НП "Автошколы ПФО" | ||
| ИТОГО РАСХОДОВ |
Из таблицы N 2 следует, что расходы на оказание услуги по обучению вождению автомобиля и средства, направляемые на развитие автошколы, в пересчете на 1 человека составили <...> рубля, что меньше установленной цены на товар.
Материалы дела подтверждают, что доход, полученный НОУ "В" от деятельности по оказанию услуг по обучению вождению автомобиля достаточен для того, чтобы покрыть все затраты и часть денежных средств направить на развитие автошколы: модернизацию автодрома, приобретение оргтехники, рекламу, участие в ассоциациях, конференциях, семинарах.
Таким образом, комиссия приходит к выводу, что цена в 35000 рублей, установленная НОУ "В", существенно превысила сумму необходимых для оказания услуг по обучению вождению автомобиля расходов и прибыли, направляемой хозяйствующим субъектом на развитие и совершенствование учебно-материальной базы.
3.Анализ деятельности НОУ "А"
НОУ "А" создана 20.07.2004. Для обучения вождению автомобиля используется 9 автотранспортных средств, часть из которых находится в лизинге, другие переданы автошколе в пользование Федеральным государственным учреждением "У". Нежилые помещения, используемые под офис, арендовались до 08.02.2010 у ФГК "У" (договор от 03.07.2006), в последующем у ЗАО "А4" (договор от 08.02.2010); автодром для обучения арендуется у ФГУ "У"; учебные классы переданы Федеральным государственным учреждением "У" негосударственному образовательному учреждению во временное пользование (договор от 29.11.2008).
Помимо обучения вождению автомобиля НОУ "А" оказывает также диспетчерские услуги и услуги по подготовке охранников. Основные доходы хозяйствующий субъект получает от деятельности по оказанию услуг по обучению вождению автомобиля (<...>% от совокупных доходов), что учтено комиссией при расчете суммы необходимых расходов на осуществление данного вида деятельности. В частности, затраты, напрямую не связанные с подготовкой водителей (оплата труда управленческого персонала, типографские и канцелярские расходы, затраты на хозяйственные нужды, услуги сторонних организаций), отнесены пропорционально доходам от услуг по обучению вождению.
В рассматриваемый период времени НОУ "А" подготовила <...> человек; предусмотренная наполняемость группы составляет 16 человек, срок обучения - 2,5 месяца.
Затраты НОУ "А" на обучение вождению автомобиля приведены ниже в таблице N 3.
Таблица N 3
Сведения о расходах НОУ "А", понесенных
в связи с оказанием услуг по обучению вождению автомобиля
за период с 01.07.2009 по 30.06.2010
| Наименование статьи затрат | Всего расходов за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 (в руб.) | Расходы на 1 человека (в руб.) |
| 1. Оплата труда | ||
| 2. Расходы по уплате налогов и сборов | ||
| а) страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование | ||
| б) налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ЕНВД) | ||
| в) транспортный налог | ||
| 3. Иные расходы, связанные с оказанием услуг обучения | ||
| а) горюче-смазочные материалы курсантам | ||
| б) типографские расходы, канцелярские, хоз. нужды, оргтехника | ||
| в) запчасти, ТО | ||
| г) аренда, содержание, ремонт учебных классов | ||
| д) услуги сторонних организаций (услуги банка, нотариуса, БТИ.) | ||
| е) повышение квалификации | ||
| ж) обязательное автострахование | ||
| з) реклама | ||
| и) лизинг | ||
| к) приобретение автомашины | ||
| л) ремонт автомашины | ||
| 4. Участие в конференциях, семинарах | ||
| ИТОГО |
Как установлено, основные расходы образовательного учреждения приходятся на оплату труда, ГСМ, ремонт и техобслуживание автотранспортных средств. Исследование затрат показало, что за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 расходы автошколы на обучение вождению автомобиля составили <...> рубля, затраты на одного человека составили <...> рубля. НОУ "А" также имела возможность направлять денежные средства и на развитие автошколы (реклама, участие в конференциях).
Таким образом, комиссия приходит к выводу, что затраты НОУ "А" и денежные средства, направляемые ей на развитие, находятся на уровне установленных ими цен на услугу по обучению вождению автомобиля (35000 рублей).
4.Анализ деятельности ФГУ "У"
ФГУ "У" создано 23.07.2001 приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 120. В материалах дела имеется лицензия от 09.07.2008 N 206044, предоставляющая право учреждения осуществлять образовательную деятельность в период с 08.07.2008 по 09.07.2011. Практические занятия по обучению вождению осуществляются на 12 автомобилях, 4 из которых находятся в аренде.
В период с 01.07.2009 по 30.06.2010 подготовлено <...> человек. Наполняемость группы составляет 16 человек, срок обучения - 2,5 месяца. ФГУ "У", помимо подготовки водителей по категории "В", осуществляет подготовку водителей по категории "ВС", а также подготовку по другим профессиям и программам повышения квалификации. Основной доход ФГУ "У" получает от деятельности по подготовке водителей категории "В". В связи с этим комиссией антимонопольного органа расходы хозяйствующего субъекта, не связанные напрямую с предоставлением услуг по подготовке водителей по категории "В", учтены пропорционально полученному ФГУ "У" доходу от данного вида деятельности.
Сведения о расходах ФГУ "У" представлены ниже в таблице N 4.
Таблица N 4
Сведения о расходах ФГУ "У", понесенных
в связи с оказанием услуг по обучению вождению автомобиля
за период с 01.07.2009 по 30.06.2010
| Наименование статьи затрат | Всего расходов за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 (в руб.) | Расходы на 1 человека (в руб.) |
| 1. Оплата труда | ||
| 2. Расходы по уплате налогов и сборов | ||
| а) страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование | ||
| б) транспортный налог | ||
| в) единый налог для организаций, применяющих УСН | ||
| 3. Иные расходы, связанные с оказанием услуг обучения | ||
| а) горюче-смазочные материалы | ||
| б) электроэнергия | ||
| в) отопление | ||
| г) типографские расходы, канцелярские, хозяйственные | ||
| д) аренда мастерских | ||
| е) услуги сторонних организаций, прочие расходы на обучение, повышение квалификации | ||
| ж) услуги связи | ||
| з) страховка автомобилей | ||
| и) реклама, объявления | ||
| к) ремонт автодрома | ||
| л) учебные расходы (наглядные пособия) | ||
| ИТОГО |
Из приведенной таблицы следует, что основные расходы образовательного учреждения приходятся на оплату труда работников, также значительные средства расходуются на ГСМ.
Согласно представленным учреждением документам, в рассматриваемый период расходы ФГУ "У" на обучение вождению на категорию "В" составили <...> рубля, то есть в пересчете на 1 человека - <...> рубля.
При таких обстоятельствах, установленные ФГУ "У" цены на услугу по обучению вождению автомобиля не могут быть рассмотрены как превышающие сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли.
Таким образом, совокупность критериев, определенных в статье 6 Федерального закона "О защите конкуренции", выполняется применительно к ценам, установленным НОУ "Автошкола "Э" в период с 28.07.2009 по 30.06.2010, и ценам, установленным НОУ "В" в период с 01.07.2009 по 30.06.2010. В связи с этим, комиссия приходит к выводу, что данные хозяйствующие субъекты нарушили требования части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части установления, поддержания монопольно высоких цен на товар.
Что касается цен на услуги по обучению вождению автомобиля, установленных НОУ "А" и ФГУ "У" в период с 01.07.2009 по 30.06.2010, то в данном случае не подтверждается одно из обязательных условий для признания цен доминирующего хозяйствующего субъекта монопольно высокими (превышение цен на суммой необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли). В связи с этим, рассматриваемые действия НОУ "А" и ФГУ "У" не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
При принятии решения о нарушении хозяйствующими субъектами требований Федерального закона "О защите конкуренции" комиссией антимонопольного органа разрешается вопрос о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.
По настоящему делу комиссия Нижегородского УФАС России полагает необходимым выдать НОУ "А" и ФГУ "У" предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Указанным образовательным учреждениям необходимо формировать свои цены, в том числе и с учетом критериев, приведенных в статье 6 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно: учитывать складывающиеся на сопоставимых товарных рынках цены на товар и размер, необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли.
На основании изложенного, комиссия, руководствуясь статьями 23, 41, 48, 49, 50 Федерального закона "О защите конкуренции",
Решила:
1.Прекратить рассмотрение дела в отношении негосударственного образовательного учреждения "В", негосударственного образовательного учреждения "Автошкола "Э", Федерального государственного учреждения "У" и негосударственного образовательного учреждения "А" по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.
2.Признать действия негосударственного образовательного учреждения "В" нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части установления, поддержания монопольно высоких цен на услугу по обучению вождению автомобиля и подготовке к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения по программе подготовки водителей категории "В" в период с 01.07.2009 по 30.06.2010.
3.Признать действия негосударственного образовательного учреждения "Автошкола "Э" нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части установления, поддержания монопольно высоких цен на услугу по обучению вождению автомобиля и подготовке к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения по программе подготовки водителей категории "В" в период с 28.07.2009 по 30.06.2010.
4.Прекратить рассмотрение дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в отношении Федерального государственного учреждения "У" и негосударственного образовательного учреждения "А" в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.
5.Выдать негосударственному образовательному учреждению "В" и негосударственному образовательному учреждению "Автошкола "Э" предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (не приводится).
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "О защите конкуренции" настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.