Решение Нижегородского УФАС России от 05.09.2011 г № Б/Н
По жалобе ООО «Росгосстрах»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Шумилов А.А. - председатель комиссии, заместитель руководителя управления,
Кирьякова С.Е. - член комиссии, начальник отдела контроля за размещением государственных заказов,
Будников А.С. - член комиссии, ведущий специалист-эксперт отдела контроля за размещением государственных заказов,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», заявитель) на действия котировочной комиссии Управления Судебного департамента Пермского края (далее – заказчик) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств районных и городских судов Пермского края.
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «Росгосстрах» о нарушении котировочной комиссией Управления Судебного департамента в Пермском крае требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств районных и городских судов Пермского края № 0156100008311000065 (далее – запрос котировок).
По мнению заявителя, котировочная заявка ООО «Росгосстрах» неправомерно отклонена котировочной комиссией Судебного департамента в Пермском крае.
На заседании комиссии Нижегородского УФАС России представители заявителя - ООО «Росгосстрах» и представители Управления Судебного департамента в Пермском крае не присутствовали. Доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела имеются.
Управлением Судебного департамента в Пермском крае направлен отзыв на жалобу ООО «Росгосстрах» в адрес Нижегородского УФАС России, согласно которому заказчик с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает жалобу ООО «Росгосстрах» необоснованной, а требования, изложенные в ней, - не подлежащими удовлетворению.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав их в совокупности с имеющимися в деле материалами, и осуществив внеплановую проверку рассматриваемого размещения заказа в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 №379, пришла к следующим выводам.
1). 16.08.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств районных и городских судов Пермского края и проект государственного контракта.
Согласно указанному извещению заказчиком данного размещения заказа выступает Управление Судебного департамента в Пермском крае, специализированной организацией - общество с ограниченной ответственностью "Регион СтройИндустрия" (далее – ООО «РСИ»).
Предметом государственного контракта, заключаемого по результатам проведения запроса котировок, является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств районных и городских судов Пермского края.
Максимальная цена контракта составляет 234 355,50 рублей.
2). В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.
По смыслу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Также статьей 194 ГК РФ предусмотрено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте 16.08.2011. То есть, в соответствии с требованиями названных ранее норм, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, срок окончания подачи заявок должен был быть установлен 23.08.2011.
Однако фактически сроком окончания подачи котировочных заявок, согласно извещению о проведении запроса котировок, является - 22.08.2011.
Таким образом, специализированная организация, разместив указанное извещение подобным образом, сократила срок подачи заявок на 1 рабочий день.
На основании вышеизложенного комиссия Нижегородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов пришла к выводу о признании специализированной организации – ООО «РСИ» нарушившей требования части 1 статьи 45 Закона о размещении заказов.
3). Согласно части 8 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о максимальной цене контракта и обосновании максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания. При этом согласно части 3 статьи 19.1 Закона о размещении заказов размещение на официальном сайте документации об открытом аукционе в электронной форме, в которой указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) признается добросовестным исполнением требований статьи 19.1 Закона о размещении заказов.
Однако извещение о проведении запроса котировок не содержит указания на источник информации, что является нарушением части 2 статьи 19.1 и статьи 43 Закона о размещении заказов.
4). 23.08.2011 состоялась процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, по результатам которой составлен Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0156100008311000065-1.
Согласно названному протоколу котировочная комиссия отклонила котировочную заявку ООО «Росгосстрах» по причине несоответствия заявки требованиям документации о запросе котировок, а именно: отсутствия в котировочной заявке указания сведений о включенных или не включенных расходов в цену услуг.
Победителем рассматриваемого запроса котировок признан Пермский филиал Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания».
Согласно части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, и должна содержать сведения, предусмотренные статьей 44 Закона о размещении заказов, среди которых сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Аналогичное требование предусмотрено формой котировочной заявки, являющейся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
На основании части 3 названной статьи котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Из анализа котировочной заявки ООО «Росгосстрах» следует, что данная заявка содержит сведения о максимальной цене контракта - 234355,50 рублей, однако, сведения о включенных или не включенных в нее расходах (расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи) отсутствуют, что является безусловным основанием для отклонения котировочной заявки ООО «Росгосстрах».
Следовательно, рассматриваемые действия котировочной комиссии Управления Судебного департамента в Пермском крае правомерны.
Изложенное указывает на необоснованность жалобы ООО «Росгосстрах».
5). В соответствии с частью 5 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о месте доставки поставляемых товаров, месте выполнения работ, месте оказания услуг. В пункте 6 извещения о проведении запроса котировок местом оказания услуг является: г.Пермь, ул.Куйбышева,47 – местонахождение Управления Судебного департамента в Пермском крае.
В котировочной заявке №5 ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» местом оказания услуг является г.Пермь, ул.Газеты Звезда, 31а – местонахождение Пермского филиала ОАО «СК Энергогарант», что противоречит требованию о месте оказания услуг, указанному в извещении о проведении запроса котировок.
Изложенное свидетельствует о несоответствии данной заявки требованиям извещения и необходимости ее отклонения.
Однако котировочная заявка ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант», согласно Протоколу № 0156100008311000065-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.08.2011, рассмотрена и оценена котировочной комиссией Управления Судебного департамента в Пермском крае.
Таким образом, рассмотрев и не отклонив котировочную заявку ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант», котировочная комиссия Управления Судебного департамента в Пермском крае нарушила часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.
6). В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе не выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.
По мнению комиссии Нижегородского УФАС России, допущенные заказчиком, котировочной комиссией и специализированной организацией нарушения Закона о размещении заказов в рассматриваемом случае не повлияли и не могли повлиять на результаты проведения данного открытого аукциона в электронной форме, в связи с чем отсутствует необходимость в выдаче ему предписания об устранении допущенных нарушений.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на действия котировочной комиссии Управления Судебного департамента в Пермском крае при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств районных и городских судов Пермского края необоснованной.
2.Признать заказчика - Управление Судебного департамента в Пермском крае нарушившим требования части 2 статьи 19.1, статьи 43, 44 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3.Признать котировочную комиссию заказчика - Управления Судебного департамента в Пермском крае - нарушившей требования части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
4.Признать специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Регион СтройИндустрия" нарушившей требования части 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
5.Предписание об устранении допущенных нарушений заказчику, его котировочной комиссии и специализированной организации не выдавать в связи с отсутствием влияния на результат проведения запроса котировок
6.Передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1.2, 1.4, 6 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.