Решение Нижегородского УФАС России от 24.08.2011 г № 376-ФАС52-03/11
О прекращении производства по делу о нарушении законодательства в сфере защиты конкуренции, выразившемся в необоснованном установлении платы за предоставление информационно-справочной службой справок о номерах телефонов абонентов сети местной телефонной связи (граждан и юридических лиц), ввиду устранения указанного нарушения
Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2011.
В полном объеме решение изготовлено 24.08.2011.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в следующем составе:
- Гребнев Ю.Н. - председатель комиссии, заместитель руководителя
управления;
- Литвиненко Н.В. - член комиссии, начальник отдела контроля естественных
монополий;
- Довгаль Р.Ю. - член комиссии, заместитель начальника отдела контроля
естественных монополий;
- Марков М.Б. - член комиссии, главный специалист-эксперт отдела
контроля естественных монополий, -с участием:
- П.С.А. - представителя ОАО "Р" (доверенность от 24.05.2011 N
<...>), -рассмотрев дело N 376-ФАС52-03/11 по признакам нарушения открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Р" <...> части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступили заявления А.А.В. и П.Н.П. на действия ОАО "В", связанные с выдачей информационно-справочной службой "09" справки о номере телефона абонента сети местной телефонной связи (граждан и юридических лиц) на возмездной основе. По мнению заявителей, оператор связи необоснованно взимает плату за справочную информацию о номерах телефонов своих абонентов.
В ходе рассмотрения документов и материалов, поступивших в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в действиях ОАО "В" обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган принял решение о возбуждении в отношении ОАО "В" дела N <...> о нарушении антимонопольного законодательства, о чем на основании части 4 статьи 44 поименованного закона руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 13 ноября 2010 года издан приказ N 214 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".
Одновременно с этим письмом от 1 ноября 2010 года (исх. N <...>) ОАО "В" сообщило Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике однородного дела N 52-АМЗ-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного также в отношении ОАО "В".
На заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, состоявшемся 8 февраля 2011 года, принято решение в соответствии с Правилами передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244 (пункт 1.4.6), разъяснениями ФАС России, изложенными в письме от 02.04.2010 (исх. N <...>), передать дело N 03-47/46 на рассмотрение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, расположенному в месте регистрации ОАО "В".
12 мая 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области издан приказ N 128 о принятии переданного дела к своему рассмотрению и о создании комиссии по рассмотрению дела, которому присвоен учетный N 376-ФАС52-03/11.
Вместе с тем 28 марта 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области передано на рассмотрение заявление, поступившее от Т.Н.А., в части, касающейся взимания платы за выдачу справки о номере телефона абонента сети местной телефонной связи справочной службой ОАО "В", в связи с чем Т.Н.А. привлечена к участию в деле N 376-ФАС52-03/11 в качестве заинтересованного лица (определение Нижегородского УФАС России о назначении дела N 376-ФАС52-03/11 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 13.05.2011).
Кроме того, помимо указанных территориальных управлений, также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Нижегородскому УФАС России переданы материалы, свидетельствующие о признаках нарушения ОАО "В" антимонопольного законодательства, связанного с предоставлением оператором связи платных справок о номерах телефона абонентов сети местной телефонной связи (письмо вх. от 23.03.2011 N 1737).
В свою очередь, согласно пояснениям и документам, представленным ОАО "Р" Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, 1 апреля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным регистрационным номером <...> о прекращении деятельности ОАО "В" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Р" (договор о присоединении ОАО "В" к ОАО междугородной и международной электрической связи "Р" от 21.05.2010 и передаточный акт от 21.05.2010, свидетельство Федеральной налоговой службы от 01.04.2011 серии <...> о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц).
В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
С учетом изложенных обстоятельств на основании правопреемственности определением от 21 июня 2011 года о продлении срока рассмотрения и отложении дела N 376-ФАС52-03/11 о нарушении антимонопольного законодательства ответчик по делу - ОАО "В" - заменен на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Р" <...>.
На заседаниях комиссии представитель ответчика пояснил, что справка о номере телефона абонента сети местной телефонной связи по номеру телефона "09" предоставлялась заинтересованным лицам за плату только в том случае, если оператору не сообщались "полные данные" об интересующем абоненте. При этом представитель ответчика разъяснил, что "полными данными" об абоненте является следующая информация: для юридического лица - наименование (фирменное наименование), адрес установки оборудования (улица, номер дома); для физического лица - фамилия, имя, отчество, адрес установки оборудования (улица, номер дома). Между тем с 27 мая 2011 года ОАО "Р" прекратило выдавать информационно-справочной службой "09" справки о номере телефона абонента сети местной телефонной связи (граждан и юридических лиц) на возмездной основе вне зависимости от того, сообщается заинтересованными лицами "полные данные" либо "неполные данные" об интересующих их абонентах сети местной телефонной связи.
Заявитель по делу - П.Н.П. - направила в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области письмо, сообщающее о невозможности своей явки на заседания комиссии, письменно поддержав при этом доводы, ранее изложенные в своем заявлении (письмо вх. от 14.06.2011 N 4226).
Остальные лица, участвующие в деле (А.А.В. и Т.Н.А.), на заседания комиссии также не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело рассмотрено в их отсутствие.
Комиссия, заслушав объяснения представителей ответчика, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
1.В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги общедоступной электросвязи (в том числе услуги местной телефонной связи) относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Согласно пункту 15 указанных правил оператор связи, оказывающий услуги местной телефонной связи, предоставляет бесплатно и круглосуточно справки о номере телефона абонента сети местной телефонной связи (гражданина и юридического лица).
Таким образом, выдача справки о номере телефона абонента сети местной телефонной связи (гражданина и юридического лица) является составной частью услуг местной телефонной связи и, соответственно, относится к сфере услуг общедоступной электросвязи, предоставляемых субъектом естественных монополий.
С учетом изложенного справки о номерах телефона абонентов сети местной телефонной связи (граждан и юридических лиц) выдаются ОАО "Р" при осуществлении основного вида деятельности - оказание услуг общедоступной электросвязи; на соответствующем товарном рынке ответчик в силу части 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" занимает доминирующее положение, соответственно, действия ОАО "Р" могут быть предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа.
2.Из материалов дела следует, что ответчик на территории Приволжского Федерального округа (Республика Марий Эл, Ульяновская область, Пензенская область, Удмуртская Республика, Кировская область, Оренбургская область, Республика Мордовия, Самарская область, Саратовская область, Нижегородская область, Чувашская Республика) оказывает услуги местной телефонной связи, о чем свидетельствует, в частности, приказ Федеральной службы по тарифам от 11.11.2009 N 274-с/1 об установлении коэффициентов и утверждении тарифов на услуги местной и внутризоновой телефонной связи, предоставляемые ОАО "В" и операторами связи на территории Кировской, Нижегородской, Оренбургской, Пензенской, Самарской, Саратовской, Ульяновской областей, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Удмуртской Республики, Чувашской Республики), договор на оказание услуг телефонной связи от 18.02.2002, заключенный между ОАО "В" и П.Н.П., договор на оказание услуг телефонной связи от 13.04.2007, заключенный между ОАО "В" и А.В.В., публичный договор на оказание услуг телефонной связи, заключенный между ОАО "В" и Т.Н.А. (заявление об установке телефона от 20.01.1987, наряд на установку телефона от 20.10.1992, заявление об изменении системы оплаты от 15.07.2004).
В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной телефонной связи (далее - Правила оказания услуг связи), согласно пункту 8 которых оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 15 Правил оказания услуг связи оператор связи, оказывающий услуги местной телефонной связи, осуществляет бесплатно и круглосуточно, в том числе, выдачу справок о номере телефона абонента сети местной телефонной связи (гражданина и юридического лица).
Согласно пункту 18 Правил оказания услуг связи перечень бесплатных информационно-справочных услуг, установленный пунктами 15 - 17 настоящих Правил, не может быть сокращен.
Таким образом, Правилами оказания услуг связи установлено, что услуга, связанная с получением справки о номере телефона абонента сети местной телефонной связи, является для абонентов бесплатной и круглосуточной. При этом указанные правила исключают какую-либо возможность для отнесения данной услуги в разряд платных услуг.
Комиссией установлено, что на основании приказов ОАО "В" N 332 от 31.05.2010 и N 366 от 15.06.2010 ответчиком с 15.06.2010 на территории Приволжского Федерального округа (Республика Марий Эл, Ульяновская область, Пензенская область, Удмуртская Республика, Кировская область, Оренбургская область, Республика Мордовия, Самарская область, Саратовская область, Нижегородская область, Чувашская Республика) взималась плата за предоставление справки о номерах телефона абонентов местной телефонной связи (в частности, в период с 1 апреля 2010 года по март 2011 года выручка ОАО "В" (ОАО "Р") от оказания платной услуги "предоставление справки о номере телефона абонента по неполным данным" составила 8 миллионов 944 тысячи 576 рублей 10 копеек (без НДС).
Кроме того, в материалы дела представлены судебные акты (решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.12.2010 по делу N <...>, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N <...> и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N <...>), вынесенные соответствующими судебными органами по фактам, связанным с незаконным взиманием ОАО "В" платы за выдачу справок об абонентах сети местной телефонной связи.
Таким образом, ОАО "Р", взимая плату за предоставление справок о номерах телефона абонентов сети местной телефонной связи на возмездной основе, допустило нарушение требования, установленного пунктом 15 Правил оказания услуг связи и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Обосновывая свои действия по оказанию рассматриваемой услуги на возмездной основе, ОАО "Р" ссылается на совместное письмо Госкомсвязи РФ N 4209 и Федеральной службы России по регулированию естественных монополий в области связи N 899 от 30.06.1998 "Об оплате услуг справочно-информационных служб операторов сети ТФОП", письмо Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 01.06.2010 N П12-3-24-2797, письмо Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 29.07.2010 N КА-13066, в которых содержатся понятия "полные" и "неполные" данные об абоненте сети местной телефонной связи и вывод о том, что предоставление справки о номере абонента местной телефонной связи по "неполным" данным является платной услугой.
Комиссия, рассмотрев указанные письма, приходит к выводу, что они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию ответчика, поскольку не являются законодательными либо подзаконными актами, изменяющими положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" либо Правил оказания услуг связи. Более того, совместное письмо Госкомсвязи РФ N 4209 и Федеральной службы России по регулированию естественных монополий в области связи N 899 от 30.06.1998 "Об оплате услуг справочно-информационных служб операторов сети ТФОП" издано еще до вступления в силу Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Правил оказания услуг связи, соответственно, положения указанных нормативных правовых актов не могли учитываться при подготовке и издании данного письма. Остальные письма, на которые ссылается ответчик, являются частным мнением ряда должностных лиц, в связи с чем не учитываются комиссией при принятии решения по делу.
С учетом изложенного комиссия приходит к итоговому выводу о том, что ОАО "Р", взимая плату за предоставление справок о номерах телефона абонентов сети местной телефонной связи (граждан и юридических лиц) в нарушение пункта 15 Правил оказания услуг связи, совершило действия, ущемляющие интересы абонентов сети местной телефонной связи, пользующихся услугами справочной службы оператора связи, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем комиссией установлено, что 27 мая 2011 года ОАО "Р" прекратило выдавать справки о номере телефона абонента сети местной телефонной связи (граждан и юридических лиц) на возмездной основе, о чем обществом издан соответствующий приказ от 26.05.2011 N 119 "О прекращении оказания услуги "Предоставление справки о номере телефона абонента по неполным данным".
Вышеуказанные действия ОАО "Р" свидетельствуют о добровольном устранении ответчиком выявленного комиссией нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, статьей 41, пунктом 1 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, комиссия
Решила:
1.Признать факт нарушения открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Р" <...> части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем необоснованного установления платы за предоставление информационно-справочной службой "09" справок о номерах телефона абонентов сети местной телефонной связи (граждан и юридических лиц).
2.Рассмотрение дела N 376-ФАС52-03/10 прекратить в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии
Ю.Н.ГРЕБНЕВ
Члены комиссии
Н.В.ЛИТВИНЕНКО
Р.Ю.ДОВГАЛЬ
М.Б.МАРКОВ