Решение Нижегородского УФАС России от 05.08.2011 г № 408-ФАС52-ТР-02/11
О нарушении законодательства в сфере защиты конкуренции, выразившегося в навязывании потребителю обязанности по техническому содержанию и обслуживанию водопроводного колодца, посредством которого обеспечивается водоснабжение принадлежащего ему жилого дома
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2011 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
- Гребнева Ю.Н. - председателя комиссии, заместителя руководителя управления; - Валитова М.А. - члена комиссии, начальника отдела антимонопольного контроля и борьбы с картелями; - Камильской Л.А. - члена комиссии, главного государственного инспектора отдела антимонопольного контроля и борьбы с картелями,
С участием:
- Ш.Г.И. - лично (паспорт гражданина РФ, присутствовала до перерыва); - Р.И.Н. - представителя ОАО "Б" по доверенности от 18.07.2011 (присутствовала до перерыва); - К.А.В. - представителя ОАО "Б" по доверенности от 18.07.2011, -
рассмотрев в заседании от 22 июля 2011 года дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении открытого акционерного общества "Б",
Установила:
В Нижегородское УФАС России из Прокуратуры <...> района Нижегородской области поступило обращение гражданки Ш.Г.И., в котором она указывала на ущемление своих интересов открытым акционерным обществом "Б" (далее - ОАО "Б").
В обращении приводились обстоятельства подключения индивидуального жилого дома, принадлежащего Ш.Г.И., в 2004 году к водопроводному колодцу, обслуживаемому <...> МЖКП, с целью получения услуг водоснабжения. Ш.Г.И. было согласовано подключение жилого дома к указанному колодцу. После выполнения соответствующих работ между организацией водопроводно-канализационого хозяйства и Ш.Г.И. сложились договорные отношения: предприятие обеспечивало потребителя услугами водоснабжения, а Ш.Г.И. оплачивала поставленные услуги.
В 2005 году предоставление услуг Ш.Г.И. осуществляло МУП "В", на баланс которого передано имущество <...> МЖКП.
При этом границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между водопроводными сетями данной гражданки и организации водопроводно-канализационного хозяйства определены не были, однако обслуживание колодца, в который произведена врезка водовода Ш.Г.И., осуществлялось МУП "В".
В декабре 2010 года Ш.Г.И. получила проект договора N 13875 на отпуск воды и прием сточных вод, подготовленный ОАО "Б", в котором с учетом обозначенных на схеме границ эксплуатационной ответственности водопроводная система после запорной арматуры, в сторону абонента, сама запорная арматура и колодец отнесены к зоне эксплуатационной ответственности Ш.Г.И.
Ш.Г.И.выразила свое несогласие с таким разграничением эксплуатационной ответственности, направив в адрес ОАО "Б" протокол разногласий (исх. от 09.03.2011).
Однако, указывая на факт обеспечения услугами водоснабжения посредством спорного колодца только Ш.Г.И., организация водопроводно-канализационного хозяйства настаивала на первоначальной редакции договора.
При этом в письмах от 09.02.2011 N 175, от 18.04.2011 N 669 общество сообщало, что отсутствие письменного договора между сторонами означает факт самовольного присоединения Ш.Г.И. к водопроводным сетям ОАО "Б", в связи с чем не исключена вероятность отключения потребителя от системы водоснабжения и водоотведения.
Полагая, что как гражданин - потребитель коммунальных услуг она не может и не должна принимать на содержание спорный водопроводный колодец, Ш.Г.И. расценила действия ОАО "Б" как навязывание невыгодных условий договора субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, и просила провести соответствующую проверку действий общества.
Проанализировав изложенную ситуацию, Нижегородское УФАС России пришло к заключению, что действия ОАО "Б", понуждающего заявителя принять на себя обязанности по содержанию и обслуживанию водопроводного колодца, обладают признаками злоупотребления обществом доминирующим положением на рассматриваемом рынке водоснабжения.
В связи с этим возбуждено настоящее дело по признакам нарушения ОАО "Б" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
На заседании комиссии Ш.Г.И. полностью поддержала доводы заявления. При этом указала, что услуги в сфере водоснабжения ОАО "Б" ей фактически оказываются, что подтверждается платежными документами, но письменно договорные отношения не оформлены.
Представители ОАО "Б", в свою очередь, пояснили, что МУП "В", которое поставляло воду Ш.Г.И., реорганизовано в ОАО "Б".
Документы, связанные с подключением дома <...>, в котором проживает Ш.Г.И., переданы не были. Вместе с тем указанное выше имущество используется исключительно для оказания услуг Ш.Г.И., поэтому она должна нести обязанности по содержанию этих объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии.
По вопросу о разграничении эксплуатационной ответственности сообщили (см. исх. N <...> от 22.07.2011), что Ш.Г.И. предлагается принять на содержание и обслуживание только того колодца, к которому непосредственно присоединен ее водовод.
При этом ОАО "Б" не отрицает, что врезка принадлежащего потребителю водопровода произведена в 2004 году в уже существующий колодец. Ранее от этого колодца обеспечивались услугами водоснабжения также аптека, ООО "П", отраженные на схеме, однако в настоящее время их водопроводные линии отглушены.
По мнению представителей ответчика, письма о возможном отключении от системы водоснабжения и водоотведения не означают реального намерения общества прекратить водоснабжение потребителя.
В заседании комиссии объявлялся перерыв с 19 до 22 июля 2011 года.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, комиссия Нижегородского УФАС России приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Фактические обстоятельства настоящего дела между тем сводятся к следующему. Энергопринимающие устройства жилого дома <...> поселка <...> района Нижегородской области Ш.Г.И. присоединены к сетям ОАО "Б", осуществить присоединение к иным сетям она не имеет возможности. Являясь единственным поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на рассматриваемом рынке, ОАО "Б" занимает на нем доминирующее положение, как оно определено в статье 5 Федерального закона "О защите конкуренции". Названное общество имеет возможность в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на условия обращения товара (услуг водоснабжения) в границах присоединения к своим сетям.
Следовательно, действия ОАО "Б" подлежат контролю со стороны антимонопольного органа на предмет их соответствия части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" содержит запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке.
Под злоупотреблением доминирующим положением понимаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также к ущемлению интересов иных лиц.
Так, возложение на Ш.Г.И. обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию не принадлежащего ей водопроводного колодца влечет дополнительные расходы потребителя и невыгодно последнему. Подписание договора от 31 декабря 2010 года на условиях ОАО "Б" противоречит интересам Ш.Г.И. Между тем фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что договорные отношения между Ш.Г.И. и ОАО "Б" уже сложились.
На основании норм пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Поставка ОАО "Б" и оплата услуг водоснабжения Ш.Г.И. (см. копии платежных документов) отражают исполнение сторонами заключенного договора на обеспечение потребителя услугами водоснабжения.
При этом присоединение энергопринимающего устройства потребителя к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства в рассматриваемом случае произведено в установленном порядке, с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства, следовательно, самовольным не является.
Отношения в сфере обеспечения населения услугами коммунального водоснабжения, водоотведения урегулированы постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и утвержденными им Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
По смыслу пункта 3 Правил в случае, если отношения по обеспечению гражданина коммунальными услугами возникают непосредственно между ним и ресурсоснабжающей организацией, деятельность последней регулируется нормами Правил, посвященных правам и обязанностям исполнителя.
В соответствии с пунктом 7 Правил в этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, а также водоотведения на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 49 Правил, исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;
б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, в случае, если отношения в сфере холодного водоснабжения сложились непосредственно между гражданином-потребителем и ресурсоснабжающей организацией, обеспечить доставку ресурса и предоставление потребителю услуг надлежащего качества и в должном объеме - обязанность ресурсоснабжающей организации. Причем граница эксплуатационной ответственности определяется нормами действующего законодательства по границе сетей, принадлежащих потребителю.
Из имеющихся документов (см. согласование на подключение от 18.05.2004, данное <...> МЖКП) и пояснений обеих сторон следует, что присоединение <...> поселка <...> района Нижегородской области произведено в 2004 году к уже существующим коммуникациям, соответственно, спорный колодец не мог находиться в границах эксплуатационной ответственности Ш.Г.И.
Таким образом, переложение на гражданина обязанности по содержанию и техническому обслуживанию колодца, посредством которого обеспечивается водоснабжение дома Ш.Г.И., незаконно.
Содержание проекта договора N 13875 от 1 декабря 2010 года на отпуск воды и прием сточных вод, направленного ОАО "Б" Ш.Г.И. (разграничение в нем границ эксплуатационной ответственности сторон), писем ОАО "Б" в адрес Ш.Г.И. от 09.02.2011 N 175, от 18.04.2011 N 669 отражают требования общества по отношению к потребителю принять содержание и техническое обслуживание объектов инфраструктуры, не принадлежащих Ш.Г.И.
На основании изложенного комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу, что ОАО "Б" занимает на рынке водоснабжения в границах присоединенных сетей доминирующее положение, при этом ОАО "Б" предъявляет по отношению к потребителю требования, влекущие дополнительные необоснованные расходы Ш.Г.И.
Следовательно, действия ОАО "Б" содержат состав правонарушения по части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
С целью устранения данного нарушения ОАО "Б" следует прекратить навязывание потребителю Ш.Г.И. обязанностей по содержанию и обслуживанию колодца, посредством которого производится снабжение жилого дома <...> поселка <...> района Нижегородской области холодной водой.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 23, 41, 49, 50 Федерального закона "О защите конкуренции", комиссия
Решила:
1.Признать открытое акционерное общество "Б" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в навязывании Ш.Г.И. обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию водопроводного колодца, посредством которого обеспечивается водоснабжение принадлежащего ей жилого дома.
2.Выдать открытому акционерному обществу "Б" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем согласования с Ш.Г.И. границ эксплуатационной ответственности с учетом выводов, изложенных в решении антимонопольного органа по настоящему делу.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "О защите конкуренции" настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии
Ю.Н.ГРЕБНЕВ
Члены комиссии
М.А.ВАЛИТОВ
Л.А.КАМИЛЬСКАЯ