Решение Нижегородского УФАС России от 08.07.2011 г № 374-ФАС52-ТР-10-03/03-10
О прекращении производства по делу о нарушении законодательства в сфере защиты конкуренции, выразившемся в уклонении гарантирующего поставщика электрической энергии от внесения изменений в условия договора энергоснабжения
Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2011.
Решение изготовлено в полном объеме 08.07.2011.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
председатель комиссии - Ю.Н. Гребнев, заместитель руководителя
управления;
члены комиссии - Н.В. Литвиненко, начальник отдела контроля
естественных монополий;
- Р.Ю. Довгаль, заместитель начальника отдела
контроля естественных монополий;
- М.Б. Марков, главный специалист-эксперт отдела
контроля естественных монополий,с участием:
С.О.В. - представителя ЗАО "В" (по доверенности от
09.01.2011 N <...>), -рассмотрев дело N 374-ФАС52-ТР-10-03/03-10, возбужденное по признакам нарушения закрытым акционерным обществом "В" (<...>) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление Н.А.С. (далее также - заявитель) на действия ЗАО "В" (далее также - ответчик).
Как следовало из представленных, а также дополнительно затребованных Управлением документов, ЗАО "В" уклонялось от внесения изменений в условия действующего договора энергоснабжения N <...> от 01.01.2009 с Н.А.С., которые, по мнению заявителя, являлись невыгодными для него и противоречили нормам действующего законодательства.
В вышеуказанных действиях ЗАО "В" обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган принял решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "В", о чем на основании части 4 статьи 44 поименованного закона Управлением издан приказ от 09.04.2010 N 341 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".
Из поступившего заявления следовало, что 1 января 2009 года между Н.А.С. и ЗАО "В" заключен договор энергоснабжения N <...> (далее также - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора гарантирующий поставщик электрической энергии (ЗАО "В") обязуется осуществлять подачу электрической энергии и мощности потребителю (Н.А.С.) в точки поставки с обеспечением услуг по передаче электрической энергии и предоставлением иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электрической энергией, путем заключения в его интересах соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, а также оказанные услуги по тарифам, примененным в установленном порядке, в соответствии с условиями договора.
В поступившем заявлении Н.А.С. сообщает следующее.
Пунктом 4.4 Договора установлено, что "в случае обнаружения в результате контрольной проверки представителями гарантирующего поставщика или сетевой организации фактов нарушения расчетных узлов учета составляется Акт о безучетном потреблении электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии при этом определяется как произведение максимальной мощности, количества часов ее работы из расчета 24 часа в сутки и количества календарных дней в период безучетного потребления, исчисляемого с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния расчетного узла учета, но не более чем за полгода. В качестве максимальной мощности принимается максимальная мощность электроприемников потребителя, потребление которых учитывается данным расчетным прибором учета, и указанная в приложении N 2 к Договору".
Вместе с тем в соответствии с пунктом 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее также - Правила функционирования), "типовые объемы потребления должны предусматривать определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1, а в случаях безучетного потребления электрической энергии - на коэффициент 1,2.
Кроме того, в соответствии с вышеуказанным пунктом 4.4 "к безучетному потреблению в рамках Договора приравниваются факты потребления электроэнергии: при присоединении энергопринимающих устройств потребителя до расчетных приборов учета; при несогласованном с гарантирующим поставщиком вмешательстве в расчетный узел учета; при срыве или нарушении целостности пломб и маркировочных знаков; использовании прибора учета с истекшим сроком поверки. В случае, если у потребителя отсутствует прибор учета и договором установлен расчетный порядок определения фактического объема, к безучетному потреблению относится не согласованное договором присоединение к электрической сети энергопринимающих устройств с увеличением объема потребляемой мощности и (или) увеличением числа часов работы электроустановок потребителя без надлежащего уведомления гарантирующего поставщика".
Вышеуказанное условие, по мнению Н.А.С., противоречит требованиям вышеприведенных Правил функционирования, а также является невыгодным для него, поскольку оборудование данного потребителя не функционирует 24 часа в сутки.
В целях изменения пункта 4.4 Договора 25.09.2009 Н.А.С. направил письмо в адрес ЗАО "В", в котором, ссылаясь на "кабальные" условия названного пункта, сообщил о необходимости внесения соответствующих изменений в Договор, а также оформления со стороны ЗАО "В" изменений в виде дополнительного соглашения к Договору.
В ответ на вышеуказанное письмо ЗАО "В" письмом (исх. от 02.10.2009 N <...>) сообщило о том, что Договор согласован сторонами по всем пунктам. Расчет объема потребления электрической энергии при временном отсутствии прибора учета определен в пункте 4.2 Договора, в связи с чем данное общество не считает возможным внести предлагаемые Н.А.С. изменения в действующий Договор.
В целях изменения вышеуказанного, а также иных нижеприведенных условий Договора 02.12.2009 заявителем повторно направлено письмо аналогичного содержания в адрес ЗАО "В", в котором он просит названного гарантирующего поставщика электрической энергии:
- внести изменения в пункт 4.4 Договора путем приведения его в соответствие пункту 147 Правил функционирования в части установления стандартного количества часов работы оборудования потребителя при расчете часов безучетного потребления электрической энергии (в действующей редакции Договора установлено 24 часа в сутки);
- установить период контрольной проверки узлов учета со стороны гарантирующего поставщика электрической энергии не реже, чем 1 раз в квартал;
- периодичность доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика к приборам учета электрической энергии с целью проверки условий их эксплуатации и сохранности, а также снятия контрольных показаний установить в соответствии с пунктом 71 Правил функционирования - не чаще 1 раза в месяц;
- привести условия Договора в соответствие пункту 144 Правил функционирования в части определения объема потребления электрической энергии в случае неисправности прибора учета на основании статистических данных объема потребления предыдущего года, в котором определение объема потребления осуществлялось на основании приборов учета;
- внести в пункт 5 Договора ответственность гарантирующего поставщика за умышленное и/или по неосторожности повреждение имущества, в том числе пломб на узле учета электрической энергии, установленных в помещении потребителя электрической энергии;
- внести в пункт 3 Договора условие об обязанности гарантирующего поставщика уведомить представителей сетевой организации ООО "Э" об участии в составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии (в соответствии с требованиями пункта 154 Правил функционирования);
- внести изменения в пункт 3 Договора в части установления условия об обязательном надлежащем уведомлении потребителя о необходимости участия в составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии (в соответствии с требованиями пункта 152 Правил функционирования);
- внести изменения в пункт 4 Договора в части установления порядка оплаты электрической энергии в соответствии с положениями пункта 73 Правил функционирования;
- привести в соответствие пунктам 63, 75 Правил функционирования, а также пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила недискриминационного доступа) пункт 6.2 Договора.
В соответствии с вышеуказанным пунктом Договора, он "считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если за 30 дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме".
Вместе с тем пунктом 75 Правил функционирования установлено, "что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими Правилами. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора".
В резолютивной части вышеуказанного письма Н.А.С., руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок заключения и исполнения договоров, с учетом действующих Правил функционирования, просит внести в соответствующем порядке вышеприведенные изменения в Договор.
В ответ на вышеуказанное письмо ЗАО "В" сообщило (письмо исх. от 29.12.2009 N <...>) Н.А.С. о том, что изменения в Договор могут вносится путем подписания дополнительного соглашения. Поскольку предложение о внесении изменений поступило со стороны Н.А.С., данному лицу предложено оформить и направить в адрес ЗАО "В" для согласования проект дополнительного соглашения к Договору. В том случае, если условия не будут противоречить требованиям действующего законодательства, то они будут учтены при согласовании проекта дополнительного соглашения.
В соответствии с вышеуказанным письмом Н.А.С. сопроводительным письмом (исх. от 25.01.2010) направил в адрес ЗАО "В" для подписания проект дополнительного соглашения к Договору.
Вместе с тем ЗАО "В", рассмотрев вышеуказанный документ, направило письмо (исх. от 05.02.2010 N <...>), в котором сообщило о возврате проекта дополнительного соглашения к Договору без рассмотрения, указывая на его ненадлежащее оформление, в частности, отсутствие подписи со стороны Н.А.С.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, письменном объяснении и устных выступлениях присутствующих на заседании комиссии представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, комиссия приходит к следующему.
I.Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 - Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
ЗАО "В" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "электрическая энергия" с долей более 50 процентов в географических границах, определенных зоной деятельности ЗАО "В" как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории города Нижнего Новгорода (в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО "А" и ООО "З") (приказ Нижегородского УФАС России от 20.09.2007 N 193).
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 13 постановления от 30.06.2008 N 30), установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" ЗАО "В" занимает доминирующее положение на рынке электрической энергии в географических границах, определенных зоной деятельности ЗАО "В" как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории города Нижнего Новгорода.
С учетом изложенного действия ЗАО "В" могут рассмотрены антимонопольном органом на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.
II.Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения № <...> от 01.01.2009 заключен сторонами без каких-либо протоколов разногласий, составленных в порядке пункта 2 статьи 445 гражданского кодекса РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор заключен в требуемой законом форме и между сторонами достигнуто согласие по всем его условиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами и договором. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Таким образом, заключению (изменению условий) договора предшествует направление лицом предложения (документа), подписанного и оформленного в установленном порядке в адрес другой стороны. В случае акцепта (принятия) оферты либо предложения об изменении условий действующего договора данное соглашение либо изменение вступают в силу с момента их принятия, выраженного, в первую очередь, в подписании другой стороной принятого документа.
По смыслу вышеприведенных норм для изменения условий договора энергоснабжения N <...> от 01.01.2009 инициатором внесения изменений необходимо направить в адрес другой стороны подписанное дополнительное соглашение к договору, с момента подписания которого другой стороной, оно явилось бы неотъемлемой частью действующего договора.
Как указано ранее, 25.09.2009 в адрес ЗАО "В" направлено письмо, подписанное Е.С.Б. - представителем Н.А.С. по доверенности, в котором, ссылаясь на "кабальные" условия пункта 4.4 Договора, сообщается о необходимости внесения соответствующих изменений в данное условие. Между тем реквизиты доверенности на данном письме не указаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, для заключения договора или направления предложения об изменении условий договора от имени другого лица необходимы письменные полномочия.
Комиссия, проанализировав содержание доверенностей от 17.09.2007 и от 22.01.2009, представленных в материалы настоящего дела, пришла к выводу о том, что в соответствии с данными документами Е.С.Б. не предоставлено право заключения договоров, а также внесения изменений в условия договоров от имени Н.А.С.
При таких обстоятельствах комиссия приходит к выводу о том, что письма и иные документы, содержащие предложения о внесении изменений в Договор, направленные в адрес ответчика по делу от лица Н.А.С. и подписанные Е.С.Б., не являются надлежащим предложением Н.А.С. о внесении изменений в договор энергоснабжения N <...> от 01.01.2009, поскольку не подписаны самим заявителем, а полномочия Е.С.Б. не подтверждены надлежащим образом.
Как указано ранее, 25.01.2010 в адрес ЗАО "В" сопроводительным письмом, подписанным представителем по доверенности Н.А.С. - Е.С.Б., направлено дополнительное соглашение от 25 января 2010 года к договору энергоснабжения N <...> от 01.01.2009.
Вместе с тем вышеуказанное дополнительное соглашение также не подписано Н.А.С. На данном соглашении содержится только подпись Е.С.Б., действующей по доверенности. Реквизиты доверенности не указаны.
Как следует из материалов дела, ЗАО "В", рассмотрев вышеуказанный документ, направило письмо (исх. от 05.02.2010 N <...>), в котором сообщило заявителю о возврате проекта дополнительного соглашения к Договору без рассмотрения, указывая на его ненадлежащее оформление, в частности, отсутствие подписи со стороны Н.А.С.
Таким образом, на дату поступления заявления в антимонопольный орган (26.01.2010) у ЗАО "В" отсутствовало надлежащее (в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ) предложение потребителя о внесении изменений в договор, как следствие, действий, свидетельствующих об уклонении от внесения изменений в договор и приведения условий договора в соответствие действующему законодательству общество в указанный период не совершало.
В материалах дела имеется аналогичное дополнительное соглашение от 25.01.2010 к договору энергоснабжения N <...> от 01.01.2009, подписанное непосредственно Н.А.С., дата подписи заявителя - 08.02.2010. Данное соглашение подписано также и ЗАО "В" с протоколом разногласий и направлено в адрес заявителя сопроводительным письмом (исх. от 02.03.2010 N <...>).
В ответ на вышеуказанный протокол разногласий в адрес ЗАО "В" направлено письмо (вх. от 17.03.2010), подписанное от имени Н.А.С. представителем по доверенности - Е.С.Б. В данном письме сообщалось, что протокол разногласий заявителем не принимается, поскольку внесенные предложения противоречат действующему законодательству.
Письмом (исх. от 01.04.2010 N <...>) ЗАО "В" повторно рассмотрело проект дополнительного соглашения и внесло дополнения в протокол разногласий от 08.02.2010 к дополнительному соглашению от 25.01.2010 к договору N <...> от 01.01.2009.
02.04.2010 представителем Н.А.С. по доверенности Е.С.Б. направлено письмо в адрес ЗАО "В", в котором сообщалось о несогласии с редакцией протокола разногласий, составленного указанным гарантирующим поставщиком электрической энергии.
16.04.2010 ЗАО "В" в письме (исх. N <...>) сообщило Н.А.С. об отказе его представителя в рассмотрении протоколов разногласий к дополнительному соглашению к договору энергоснабжения N <...> от 01.01.2009, в связи с чем, с целью окончательного урегулирования спорных условий договора направило новое дополнительное соглашение N <...> от 14.04.2010 к договору энергоснабжения N <...> от 01.01.2009.
В соответствии с указанным дополнительным соглашением изменялись условия о расчете оплаты электрической энергии в случае безучетного потребления, устанавливалась периодичность доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика к приборам учета.
ЗАО "В" в вышеуказанном дополнительном соглашении изменило условия пункта 4.4 Договора, а также иных условий с учетом замечаний потребителя и требований Правил функционирования.
Несмотря на это, данное дополнительное соглашение подписано потребителем с протоколом разногласий от 19.04.2010.
В ответ на вышеуказанный протокол разногласий ЗАО "В" подготовлен и направлен протокол согласования разногласий от 22.04.2010.
Вышеуказанный протокол согласования разногласий оставлен Н.А.С. без рассмотрения (письмо исх. от 28.04.2010), поскольку, по мнению данного потребителя, пункт 4.4 предложенный для заключения, имеет противоречия с пунктами 144, 145 и 147 Правил функционирования.
Как также следует из документов, представленных ЗАО "В" в материалы дела, между Н.А.С. и ЗАО "В" без каких-либо разногласий заключено дополнительное соглашение N <...> от 01.01.2011 к договору энергоснабжения от 01.01.2009 N <...>, в соответствии с которым сторонами урегулированы спорные условия договора, срок действия которого продлен до 31.12.2011.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
По смыслу вышеуказанных норм, возможность направления протокола разногласий в ответ на предложение о заключении (изменении условий) договора, предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации даже для того юридического лица, для которого заключение договора является обязательным.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольному органу, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона "О защите конкуренции" и, в частности, определять были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В рассматриваемом случае комиссия приходит к выводу о том, что действия ЗАО "В" не свидетельствуют об уклонении данного общества от внесения изменений в Договор. Рассмотрение писем и иных документов, содержащих предложения о внесении изменений в договор энергоснабжения N <...> от 01.01.2009, направление дополнительных соглашений, содержащих условия, измененные с учетом требований заявителя и действующего законодательства, являются подтверждением вывода комиссии о том, что действия ответчика по делу совершены в допустимы пределах осуществления гражданских прав.
Как следствие, в рассматриваемых действиях ЗАО "В" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, статьей 41, пунктом 2 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссия
Решила:
рассмотрение дела N 374-ФАС52-ТР-10-03/03-10 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении закрытого акционерного общества "В" прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) данного общества.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии
Ю.Н.ГРЕБНЕВ
Члены комиссии
Н.В.ЛИТВИНЕНКО
Р.Ю.ДОВГАЛЬ
М.Б.МАРКОВ