Решение Нижегородского УФАС России от 08.07.2011 г № 533-ФАС52-ТР-10-03/04-10
О прекращении производства по делу о нарушении законодательства в сфере защиты конкуренции, выразившемся в уклонении поставщика электрической энергии от заключения договора энергоснабжения
Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2011.
Решение изготовлено в полном объеме 08.07.2011.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
председатель комиссии - Ю.Н. Гребнев, заместитель руководителя
управления;
члены комиссии - Н.В. Литвиненко, начальник отдела контроля
естественных монополий;
- Р.Ю. Довгаль, заместитель начальника отдела
контроля естественных монополий;
- М.Б. Марков, главный специалист-эксперт отдела
контроля естественных монополий, -с участием:
С.О.В. - представителя ЗАО "В" (по доверенности от
09.01.2011 N <...>), -рассмотрев дело N 533-ФАС52-ТР-10-03/04-10, возбужденное по признакам нарушения закрытым акционерным обществом "В" (<...>) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление Н.А.И. (далее также - заявитель) на действия ЗАО "В" (далее также - ответчик).
Как следовало из представленных, а также дополнительно затребованных Управлением документов, ЗАО "В" уклонялось от заключения письменного договора энергоснабжения с Н.А.И.
В вышеуказанных действиях ЗАО "В" Управлением обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган принял решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "В", о чем на основании части 4 статьи 44 поименованного закона Управлением издан приказ от 09.04.2010 N 341 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".
В соответствии с определением комиссии от 14 мая 2010 года рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода, принятого по делу N <...>.
В соответствии с решением вышепоименованного судебного органа от 07.06.2010 Н.А.И. отказано в иске к ЗАО "В" "о компенсации морального вреда, вызванного уклонением ЗАО "В" от заключения договора энергоснабжения".
На указанное решение заявителем была подана кассационная жалоба в Нижегородский областной суд, по результатам рассмотрения которой судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение об оставлении решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июня 2010 года без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.
В вышеуказанном судебном акте отсутствует подтверждение доводов заявителя о неправомерности действий ЗАО "В", выразившихся в уклонении от заключения договора энергоснабжения.
После вступления судебного акта в законную силу рассмотрение настоящего дела было возобновлено.
Из поступившего заявления следовало, что Н.А.И. является собственником нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: <...>.
С целью электроснабжения вышеуказанного объекта недвижимости 28.01.2010 заявителем в адрес ЗАО "В" направлена заявка на заключение договора энергоснабжения с приложением необходимых документов.
Письмом (исх. от 04.02.2010 N <...>) ЗАО "В" сообщило о готовности заключить вышеуказанный договор при условии представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период функционирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее также - Правила функционирования).
В частности, заявителю требовалось представить: акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение; а также документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств объекта заявителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти в области государственного энергетического надзора.
В соответствии с вышеуказанными требованиями поставщика электрической энергии Н.А.И. сопроводительным письмом (исх. от 25.02.2010 N б/н) направила в адрес ЗАО "В" копию свидетельства о государственной регистрации права собственности (серия 52 АГ N <...> от 17.01.2010) и копию акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В данном письме Н.А.И. согласно ранее поданной заявке от 28.01.2010 в соответствии с пунктом 63 Правил функционирования просила ЗАО "В" направить проект договора энергоснабжения.
В ответ на вышеуказанное письмо заявителя ЗАО "В" письмом (исх. от 02.03.2010 N <...>) повторно сообщило Н.А.И., что для заключения договора энергоснабжения заявителю необходимо представить документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств объекта заявителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти в области государственного энергетического надзора. В данном письме общество просило предоставить также акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленный на имя Н.А.И., а не прежнего собственника ранее указанного объекта недвижимости.
В соответствии с вышеизложенным Н.А.И. сопроводительным письмом направила в адрес ЗАО "В" новый акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N <...>, составленный 3 марта 2010 года. В данном письме Н.А.И. повторно просила направить в свой адрес проект договора энергоснабжения.
9 марта 2010 года ЗАО "В" направило заявителю письмо (исх. от 09.03.2010 N <...>), в котором в очередной раз требовало представить документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств объекта заявителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти в области государственного энергетического надзора.
10 марта 2010 года Н.А.И. сопроводительным письмом (исх. от 10 N б/н) представила ЗАО "В" копию письма (исх. от 09.03.2010 вх. N <...>) "о проведении осмотра и выдаче "повторного" разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки", направленного в адрес Волжско-Окского управления "Ростехнадзора".
В ответ на вышеуказанное сопроводительное письмо заявителя ЗАО "В" (исх. от 12.03.2010 N <...>) сообщило Н.А.И. о готовности заключить договор энергоснабжения при условии представления акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного собственником нежилого помещения либо представить документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N <...> от 03.03.2010.
16 марта 2010 года Н.А.И. сопроводительным письмом (исх. от 16.03.2010 N б/н) направила в адрес ЗАО "В" копию соответствующей доверенности (N <...> от 17.01.2008).
ЗАО "В" в письме (исх. от 24.03.2010 N <...>) сообщило заявителю о том, что вышеуказанная доверенность не может быть принята данным обществом, поскольку в ней имеются несоответствия по срокам выдачи удостоверения нотариусом. В связи с чем, названное общество сообщило Н.А.И. о необходимости представления акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного непосредственно Н.А.И., либо представить документ, подтверждающий полномочия Н.А.С., подписавшего одноименный акт от 03.03.2010 N <...>.
В соответствии с вышеуказанным письмом Н.А.И. сопроводительным письмом (исх. от 24.03.2010 N б/н) повторно направила в адрес ЗАО "В" копию акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N <...> от 03.03.2010 и копию доверенности N <...> от 21.01.2010.
Вместе с тем на момент направления заявления в антимонопольный орган ЗАО "В" не направило заявителю подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, письменном объяснении и устных выступлениях присутствующих на заседании комиссии представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, комиссия приходит к следующему.
I.Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 - Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
ЗАО "В" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "электрическая энергия" с долей более 50 процентов в географических границах, определенных зоной деятельности ЗАО "В" как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории города Нижнего Новгорода (в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО "А" и ООО "З") (приказ Нижегородского УФАС России от 20.09.2007 N 193).
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (пункт 13 постановления от 30.06.2008 N 30), установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" ЗАО "В" занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в географических границах, определенных зоной деятельности ЗАО "В" как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории города Нижнего Новгорода.
С учетом изложенного действия ЗАО "В" могут рассмотрены антимонопольном органом на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.
II.В соответствии с пунктом 61 правил функционирования гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с Любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.
В соответствии с пунктом 62 Правил функционирования гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:
- отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;
- нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
В соответствии с пунктом 62 Правил функционирования лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
Как указано ранее, в ответ на требования ЗАО "В" о подтверждении права Н.А.С. на подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от имени Н.А.И. сопроводительным письмом (от 16.03.2010 N б/н) заявительница направила в адрес ЗАО "В" копию соответствующей доверенности на имя Н.А.С.
Вместе с тем в представленной копии доверенности содержалась противоречивая информация, касающаяся сроков выдачи и удостоверения данного документа. Доверенность выдана 17 января 2008 года, а удостоверена нотариусом 17 января 2007 года.
В связи с чем ЗАО "В" в письме (исх. N <...> от 24.03.2010) сообщило Н.А.И., что представленная доверенность не может подтвердить полномочия представителя.
24.03.2010 заявителем представлена копия доверенности N <...> от 15.03.2010, выданная Н.А.С. с правом предоставления интересов заявителя, а также представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный в том числе и самим заявителем.
С учетом изложенного комиссия приходит к выводу о том, что заявка о заключении договора энергоснабжения в полном объеме в соответствии с ранее упомянутым пунктом 62 Правил функционирования поступила в адрес ЗАО "В" только 24 марта 2010 года. Как следствие, тридцатидневный срок рассмотрения и направления заявителю подписанного проекта договора, закрепленный в пункте 63 Правил функционирования, исчисляется с вышеуказанной даты.
В связи с тем, что 13.03.2010 вступило в силу постановление Правительства РФ N 94 от 26.02.2010, которое отменило необходимость предоставления документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств менее 100 кВт), отсутствие указанного документа не могло служить основанием для отказа в заключении договора энергоснабжения.
С учетом изложенного после получения надлежащих документов, свидетельствующих о технологическом присоединении в установленном порядке энергопринимающих устройств объекта заявителя к электрическим сетям, ЗАО "В" письмом (исх. от 14.04.2010 N <...>) до истечения 30-дневного срока направило в адрес Н.А.И. проект дополнительного соглашения N <...> от 14.04.2010 к ранее заключенному договору энергоснабжения N <...> от 01.01.2008. В соответствии с указанным дополнительным соглашением в действующий договор включен новый объект электроснабжения (<...>).
Согласно акту о включении электрической энергии 20 апреля 2010 года осуществлена подача напряжения на объект заявителя.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольному органу, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона "О защите конкуренции" и, в частности, определять были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В рассматриваемом случае комиссия приходит к выводу о том, что действия ЗАО "В" не свидетельствуют об уклонении данного общества от заключения договора энергоснабжения. Рассмотрение писем и иных документов, свидетельствующих о намерении заявителя заключить договор энергоснабжения; направление писем в адрес заявителя, содержащих требования о представлении недостающих для заключения искомого договора документов, являются подтверждением вывода комиссии о том, что действия ответчика по делу совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Как следствие, в рассматриваемых действиях ЗАО "В" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, статьей 41, пунктом 2 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссия
Решила:
рассмотрение дела N 533-ФАС52-ТР-10-03/04-10 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении закрытого акционерного общества "В" прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) данного общества.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии
Ю.Н.ГРЕБНЕВ
Члены комиссии
Н.В.ЛИТВИНЕНКО
Р.Ю.ДОВГАЛЬ
М.Б.МАРКОВ