Определение от 19.04.2011 г № 33-3769

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, приобретенной истцом по договору долевого участия в строительстве жилого дома, и о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с учетом установленных дополнительным соглашением к договору срока ввода дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры ответчику

Судья Горелова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Кавелькиной М.Н., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года дело
по кассационной жалобе В., представителя интересов Б.
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 03 марта 2011 года по гражданскому делу
по иску Б. к ООО Строительная компания "Жилстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснение У.М.П., представителя интересов Б., К.О.Ю., представителя интересов ООО Строительная компания "Жилстрой", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Установила:
Б.обратился в суд с иском к ООО Строительная компания "Жилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.
Между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО СК "Жилстрой" обязался в срок 30.03.2009 года получить разрешение на ввод дома N <...> (между домами N <...>, <...>) по пр. <...> <...> и в течение 45 дней до 18.06.2010 года передать квартиру <...> общей площадью <...> кв. м на седьмом этаже пригодном для эксплуатации состоянии. До настоящего времени свои обязательства по передаче квартиры в пригодном для эксплуатации состоянии, ответчик не исполнил. О причинах и продлении сроков ввода в дома в эксплуатацию не предупреждал.
По этим основаниям, истец просил взыскать неустойку за не устранение недостатков в строительстве и за просрочку в передачи квартиры за период с 15.05.2010 года по 14.02.2011 года в сумме 896358 рублей. В связи с этим считал, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивал в 150000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 03 марта 2011 года постановлено:
Взыскать с ООО Строительная компания "Жилстрой" в пользу Б. неустойку в размере 40000 рублей каждому;
в счет компенсации морального вреда 15000 рублей;
расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей;
госпошлину в госдоход в сумме 1600 рублей.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе В., представителя интересов Б. поставлен вопрос об отмене решения по доводам того, что судом неправильно определен момент передачи квартиры, что повлекло за собой неправильное исчисление размера неустойки, которая была снижена до размера не являющегося справедливым.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается следующее.
03.12.2008 года между ООО Строительная компания "Жилстрой" и Б. был заключен договор N <...> об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО СК "Жилстрой" обязался перед истцами получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома между домами N <...>, <...> (дом N <...>) по пр. <...> <...> и в срок 45 дней со дня подписания разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилое помещение в собственность общей площадью <...> кв. м, а Б. принял на себя обязательство произвести оплату 2626050 рублей поэтапно в срок до 06.02.2009 года (л.д. 9 - 16).
Дополнительным соглашением N <...> от 29.12.2008 года к договору N <...> срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод определен 30.03.2009 года (л.д. 19).
Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме (платежные поручениями N <...> от 05.12.2008 года на сумму 1900000 рублей и N <...> от 22.01.2009 года на сумму 726050 рублей, л.д. 17 - 18).
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком получено 18.06.2010 года (л.д. 21).
Ответчиком направлено сообщение истцу о завершении строительства квартиры и готовности к передаче 25.06.2010 года (л.д. 20), которое было получено представителем истца 29.06.2010 года
02.07.2010 года стороны установили дефекты в спорной квартире (л.д. 22), которые должны быть устранены к 15.08.2010 года.
По этим основаниям, основываясь на условиях договора, а также положениях статей 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, судом сделан вывод о том, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом моментом нарушения права определена дата 15.05.2009 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
Дополнительным соглашением N <...> от 29.12.2008 года к договору N <...> срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод определен 30.03.2009 года, подписанным полномочным представителем дольщика.
ООО СК "Жилстрой" обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и в срок 45 дней со дня подписания разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилое помещение в собственность Б. (л.д. 9 - 16, пункт 3.4 договора).
Таким образом, измененный дополнительным соглашением срок ввода дома в эксплуатацию (30.03.2009 года) во взаимосвязи с пунктом 3.4 договора позволяет сделать вывод о том, что нарушение права истца следует исчислять с 15.05.2009 года.
Между тем, в качестве момента окончания нарушения определена дата 10.09.2010 года.
С таким выводом следует согласиться по нижеизложенным основаниям.
Ответчиком направлено сообщение истцу о завершении строительства квартиры и готовности к передаче 25.06.2010 года (л.д. 20).
Данное сообщение о готовности ответчика передать квартиру, было получено представителем истца 29.06.2010 года, что было подтверждено в судебном заседании.
В силу пункта 6.3 вышеназванного договора - в случае, если дольщик уклоняется или отказывается от принятия квартиры в установленный договором срок, застройщик по истечении двух месяцев со дня, указанного в пункте 3.4 договора, в одностороннем порядке составляет акт о передачи квартиры.
Данные положения договора согласуются с нормой права содержащейся в статье 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.
Таким образом, вывод о периоде за который должна быть начислена неустойка, является верным.
Кроме того, суд для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о необходимости, которой высказался Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О.
Оспаривание заявителем жалобы установленного размера санкции направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В., представителя интересов Б. без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЩЕРБАКОВ М.В.
КАВЕЛЬКИНА М.Н.