Решение от 04.04.2011 г № А43-3323/2011
В удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика отказано ввиду пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-78)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ястребовой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" (ИНН 5257000957, ОГРН 1025202392126) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г Н.Новгорода о признании недействительным решений от 31.12.2009 г. N 09-57 и от 16.03.2010 г. N 103
При участии представителей сторон:
От заявителя: Веткиной С.Е. по доверенности N 3 от 01.04.11.
От ИФНС: Устиновой О.В. по доверенности N 13/10-31 от 24.11.10
Установил:
Открытое акционерное общество "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г Н.Новгорода о признании недействительным решений от 31.12.2009 г. N 09-57 и от 16.03.2010 г. N 103.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.
Налоговый орган требования заявителя отклонил, сослался на пропуск заявителем трехмесячного срока предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов, дела 31 декабря 2009 года налоговым органом было вынесено решение N 09-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2006, 2007, 2008 годы.
16 марта 2010 года принято решение N 103 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом . Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Как установлено судом, Открытое акционерное общество "Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования" своевременно узнало о принятом решении. Обществом в порядке статьи 139 НК РФ 22.01.10. была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, которая решением от 16.03.10. N 09912\\05097@ оставлена без удовлетворения. Тем самым обжалуемое решение N 09-57 вступило в силу 16.03.10. согласно абз. 2 пункта 9 статьи 101 НК РФ.
Заявление было подано Обществом в Арбитражный суд Нижегородской области 03 марта 2011 года, что подтверждается штампом канцелярии суда. При таких обстоятельствах срок на обжалование вышеуказанного решения является пропущенным. Законность обжалуемого решения N 09-57 уже была предметом рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области. Первоначально Общество обратилось 10.06.10. с требованием о снижении штрафных санкций, начисленных по решению от 31.12.2009 N 09-57, второй раз - требование о признании частично недействительным решения от 31.12.2009 N 09-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято к производству судом 22.06.10. Тем самым, Общество знало о нарушении своих прав и законных интересов, но своевременно не реализовало свое право на обжалование решения в полном объеме. Уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суд не усматривает.
Как уже было сказано выше 3-х месячный срок на обжалование решения N 103 от 16.03.10. также пропущен, уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд заявитель не привел, поэтому указанный срок восстановлению не подлежит. Кроме того, в отношении оспариваемого решения N 103 от 16.03.10. Общество никаких доводов о неправомерности его вынесения в заявлении не привело, указав лишь на то, что задолженность по обязательным платежам была частично погашена путем ареста и изъятия судебными приставами движимого имущества, приложив акты об изъятии имущества от 02 апреля 2010 года, т.е. составленные после принятия обжалуемого решения.
На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
И.И.МОИСЕЕВА