Решение Нижегородского УФАС России от 30.09.2010 г № Б/Н
По жалобе ООО «Магна»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Шумилов А.А. - председатель комиссии, заместитель руководителя управления,
Кирьякова С.Е. - член комиссии, начальник отдела контроля за размещением государственных заказов,
Талялёв А.О. - член комиссии, специалист-эксперт отдела контроля за размещением государственных заказов,
с участием:
Фуфаевой Л.И. - представителя ООО «Магна» (доверенность №012 от 11.05.2010),
Бажанова С.В. - представителя Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области (доверенность №16 от 07.09.2010),
Киселевой О.Е. - представителя Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области (доверенность №06 от 28.04.2010),
Тарасенкова Д.Б. - члена аукционной комиссии Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области,
Харчёва В.Ф. - члена аукционной комиссии Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магна» (далее также – ООО «Магна», заявитель) на действия аукционной комиссии Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области (далее также – аукционная комиссия) при размещении заказа на поставку товаров для государственных нужд,
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «Магна» о нарушении аукционной комиссией требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку комплектов дыхательных аппаратов «Спироматик QS» или эквивалент для нужд Главного управления МЧС России по Нижегородской области №1375А-1-10/74001 (далее по тексту – аукцион).
Из жалобы заявителя следует, что аукционная комиссия Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области неправомерно отказала в допуске к участию в названном открытом аукционе ООО «Магна», что противоречит требованиям Закона о размещении заказов.
Кроме того, по мнению заявителя, документация об аукционе содержит требования, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа, что противоречит требованиям части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
На основании этого заявитель просит Нижегородское УФАС России выдать аукционной комиссии и уполномоченному органу соответствующие предписания об устранении нарушений.
На заседании Комиссии Нижегородского УФАС России представитель ООО «Магна» поддержал изложенную в жалобе позицию в полном объеме.
Представители Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области и члены его аукционной комиссии с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что рассматриваемый аукцион проведен в соответствии с требованиями законодательства РФ о размещении заказов.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов, осуществив внеплановую проверку рассматриваемого размещения заказа в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России №379 от 14.11.2007, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав их в совокупности с имеющимися в деле материалами, приходит к следующим выводам.
www.goszakaz.nnov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку комплектов дыхательных аппаратов «Спироматик QS» или эквивалент для нужд Главного управления МЧС России по Нижегородской области.1) 19.08.2010 на официальном сайте
Предметом данного размещения заказа является право на заключение государственного контракта на поставку комплектов дыхательных аппаратов «Спироматик QS» или эквивалент для нужд Главного управления МЧС России по Нижегородской области с начальной (максимальной) ценой контракта – 26 992 500,00 рублей.
Государственным заказчиком указанного размещения заказа выступает Главное управление МЧС России по Нижегородской области; органом, уполномоченным на размещение муниципального заказа, является Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области.
2) Согласно части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
По смыслу пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2, 3 статьи 35 названного закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается.
Документация об аукционе утверждена уполномоченным органом.
Проанализировав содержание названной документации, комиссия Нижегородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что в соответствии с пунктом 37 раздела VIII (Требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара) документации об аукционе участник размещения заказа должен представить в составе заявки на участие в аукционе предложение, оформленное по форме, установленной в Приложении №4 к документации об аукционе, и содержащее в числе иного сведения о стране происхождения товара.
Между тем сведения о стране происхождения товара не входят в перечень допустимых к истребованию в соответствии с частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов в составе заявки сведений.
Следовательно, уполномоченный орган, утвердив данную документацию об аукционе изложенным образом, нарушил требования части 4 статьи 34 и части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Кроме того, подпунктами а) и в) пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлено, что заявка должна содержать сведения о месте нахождения участника размещения заказа и выписку из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или нотариально заверенной копии такой выписки. То есть, указанные сведения и документы предоставляются одновременно и не могут заменить собой друг друга.
Между тем пунктом 31.1 раздела VII (Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки) документации об аукционе установлено, что участник размещения заказа должен представить в составе заявки на участие в аукционе помимо прочего сведения о таком участнике, оформленные по форме, установленной в Приложении 3 к документации об аукционе, согласно которой участник размещения заказа предоставляет сведения о своем месте нахождения (юридическом адресе) путем представления документа, содержащего данные сведения (выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или нотариально заверенной копии такой выписки и т.п.).
То есть, фактически, либо от участника размещения заказа требуется предоставить документ, не предусмотренный Законом о размещении заказов, что прямо запрещено частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, либо такой участник, предоставив в составе своей заявки только выписку из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или нотариально заверенную копию такой выписки, лишается в связи с установлением рассматриваемого требования возможности указать в своей заявке обязательные сведения - об адресе места нахождения, что влечет за собой последующий отказ ему в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Кроме того, Законом о размещении заказов также не предусмотрена возможность установления требований к описанию участником размещения заказа названных сведений (такая возможность предусмотрена частью 4 статьи 22 и частью 4 статьи 34 для описания участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом аукциона, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик).
Изложенное свидетельствует о том, что документация об аукционе, разработанная подобным образом, противоречит действующему законодательству.
3) Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
При этом частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Из перечисленных правовых норм следует, что организатор аукциона может сослаться в документации об аукционе на какой-либо товарный знак с указанием на возможность предложения эквивалентного товара. При этом соответствующая документация в целом не должна содержать в себе условий, которые бы приводили или могли бы привести к ограничению числа участников аукциона.
Предметом рассматриваемого размещения заказа является, согласно рассматриваемой документации, право на заключение государственного контракта на поставку комплектов дыхательных аппаратов «Спироматик QS» или эквивалент для нужд Главного управления МЧС России по Нижегородской области.
Кроме того, пунктом 18 раздела IV (Требования к товару) документации об аукционе установлено, что в Приложении №1 к указанной документации содержатся требования к функциональным, качественным характеристикам предлагаемого к поставке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Анализ указанного Приложения показал, что такое Приложение также содержит указания на товарные знаки с сопровождением словами «или эквивалент»:
- «Маска панорамная «Спироматик, тип S» или эквивалент с клапаном переключения на дыхание воздухом из атмосферы»;
- «Баллон металлокомпозитный «Маштест» или эквивалент с вентилем», что в полной мере соответствует требованиям Закона о размещении заказов.
Достаточных доказательств того, что установленные в документации об аукционе требования к функциональным и качественным характеристикам товара, поставка которого является предметом государственного контракта, подразумевают поставку только комплектов дыхательных аппаратов одного товарного знака - «Спироматик QS», заявителем не представлено. Какие – либо доказательства, свидетельствующие об ограничении количества участников размещения заказа в связи с установлением таких требований, в материалах дела также отсутствуют. В связи с этим довод заявителя о том, что документация об аукционе содержит требования, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа, отклоняется за недоказанностью.
С учетом изложенного, Комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу, что Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области, утвердив документацию об аукционе изложенным образом, требований Закона о размещении заказов не нарушило.
4) 17.09.2010 завершилась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, результаты которой зафиксированы в протоколе №591А-1 от 17.09.2010.
В соответствии с указанным протоколом аукционная комиссия приняла решение отказать ООО «Магна» в допуске к участию в аукционе, в обосновании которого указано следующее:
«На основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ отказать в допуске».
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
Частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании его участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 названного закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов предусмотрено такое основание для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе, как несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к техническим и функциональным характеристикам товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
В приложении №4 к документации об аукционе установлены технические и функциональные характеристики оборудования, поставка которого является предметом рассматриваемого аукциона.
Изучив заявку ООО «Магна» на участие в аукционе, Комиссия Нижегородского УФАС России установила, что данным участником размещения заказа предложены к поставке комплекты дыхательных аппаратов «AirGoPro-SW-B-SH-R-SL-3C», характеристики которых не соответствуют требованиям, установленным в документации об аукционе, по следующим параметрам:
| № п/п | Требование документации об аукционе | Предложение ООО «Магна» |
| 5.3. | Наличие клапана переключения на дыхание воздухом из атмосферы. | Быстросъемное отсоединение легочного автомата на дыхание воздухом из атмосферы. |
| 7.1. | Расположение легочного автомата сбоку маски. | Расположение легочного автомата по центру маски. |
Таким образом, предлагаемые ООО «Магна» к поставке комплекты дыхательных аппаратов «AirGoPro-SW-B-SH-R-SL-3C» не являются эквивалентными заявленным в документации об аукционе товарам по указанным характеристикам, что является безусловным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Следовательно, аукционная комиссия, отказав ООО «Магна», заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе, в допуске к участию в аукционе, приняла законное и обоснованное решение.
5) В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе не выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.
По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России, допущенные Управлением по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области нарушения законодательства о размещении заказов не привели в рассматриваемом случае к ущемлению прав и законных интересов участников размещения заказа, не повлияли и не могли повлиять на результаты проведения данного открытого аукциона, что исключает необходимость выдачи уполномоченному органу соответствующего предписания.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения государственных заказов
Решила:
1.Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магна» на действия аукционной комиссии Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку комплектов дыхательных аппаратов «Спироматик QS» или эквивалент для нужд Главного управления МЧС России по Нижегородской области необоснованной.
2.Признать Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области нарушившим часть 4 статьи 34 и часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3.Предписание об устранении допущенных Управлением по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области нарушений не выдавать.
4.Направить материалы дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
5.Материалы дела передать руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области для рассмотрения вопроса о передаче дела в отдел антимонопольного контроля для проверки наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.