Решение Нижегородского УФАС России от 06.09.2010 г № 593-ФАС52-ТР-10-02/04-10
О прекращении производства по делу о нарушении энергоснабжающей организацией антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе в приеме в эксплуатацию установленных гражданами — потребителями индивидуальных приборов учета тепловой энергии
Резолютивная часть оглашена 23 августа 2010 года.
Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
- Гребнева Ю.Н. - председателя комиссии, заместителя руководителя
управления
- Валитова М.А. - члена комиссии, начальника отдела антимонопольного
контроля
- Григорян Т.Н. - члена комиссии, главного государственного инспектора
отдела антимонопольного контроля
- Камильской Л.А. - члена комиссии, главного государственного инспектора
отдела антимонопольного контроляс участием С.А.Л., представителя по доверенности МУП "Т" и ООО "А",
рассмотрев в заседании от 23 августа 2010 года дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в отношении общества с ограниченной ответственностью "К",
Установила:
В Нижегородское УФАС России обратился Кулебакский городской прокурор и, действуя в интересах ряда жителей города Кулебаки Нижегородской области, сообщал о возможном нарушении со стороны МУП "Т" антимонопольного законодательства. Указанное нарушение, по его мнению, выразилось в том, что энергоснабжающая организация МУП "Т" отказывалась от приема в эксплуатацию установленных гражданами-потребителями индивидуальных приборов учета тепловой энергии, поставляемой в составе горячей воды. Такая ситуация, как указал прокурор, ущемляет интересы граждан и противоречит действующему законодательству.
В рамках рассмотрения поступившего обращения и приложенных к нему документов Нижегородское УФАС России потребовало от МУП "Т" объяснения о причинах отказа в приеме в эксплуатацию приборов учета у населения.
Представляя необходимую антимонопольному органу информацию, МУП "Т" сообщило, что в соответствии с заключенным 27 февраля 2009 года между ним и ООО "А" договором купли-продажи коммунальных ресурсов (тепловой энергии) вся произведенная МУП "Т" энергия поступает в собственность и оплачивается ООО "А". Таким образом, для всей территории, в границах которой расположены сети МУП "Т", поставщиком тепловой энергии является ООО "А".
В то же время в своих пояснениях МУП "Т" обращало внимание на следующие обстоятельства. Потребители (С.К.П., В.Т.А., З.Т.И., Н.И.А., К.Л.А., К.Л.В., К.О.А. и иные), о которых идет речь в обращении Кулебакского городского прокурора, проживают в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых одной управляющей организацией - ООО "К", или ООО "К".
Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договоров типового характера, в числе обязательств управляющей организации указаны организация оказания коммунальных услуг гражданам, совершение иных юридически значимых действий, направленных на управление многоквартирным домом, а также прием и рассмотрение обращений граждан на действия ресурсоснабжающих организаций.
Однако данная управляющая жилым фондом организация, по мнению МУП "Т", уклоняется от заключения с ресурсоснабжающей организацией (имеется в виду ООО "А") договоров на поставку коммунальных ресурсов в интересах собственников помещений, заключивших с ней договоры управления, а при отсутствии такого договора потребление тепловой энергии жителями домов можно считать бездоговорным.
Общедомовой прибор учета горячей воды и тепловой энергии в данных домах не установлен. При таких обстоятельствах ООО "А" не вправе рассчитываться с населением за поставленные услуги на основании показаний приборов учета, а должно применять норматив потребления.
Изложенное МУП "Т" обосновывает положениями пункта 7 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Со стороны ООО "А" в адрес ООО "К" 22 января 2009 года направлялось предложение "Об оформлении договорных отношений", но, как следует из объяснений самого ООО "К" (исх. N 518 от 09.04.2010), два общества не пришли к соглашению относительно существенных условий договора.
Передав полномочия по управлению общим имуществом, отдельный гражданин (жилец этого дома) лишается возможности влиять на условия поставки ему коммунальных ресурсов, прочих услуг, самостоятельно выбирать продавца этих товаров, однако вправе требовать обеспечения своих прав и законных интересов от управляющей компании.
Самоустранение управляющей организации от участия в поставке гражданам коммунальных услуг препятствует урегулированию между населением и поставщиком ресурсов отношений, связанных с оплатой коммунальных услуг и возможными потерями части этого ресурса в общедомовых сетях, ответственность за содержание которых несет та же управляющая организация. При отсутствии договорных отношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями бремя возникающих потерь ресурса необоснованно возлагается либо на граждан, либо на поставщика услуг. В связи с этим возникают необоснованные препятствия для расчетов в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета граждан, определяющих лишь фактический объем услуг, потребленный внутри жилого помещения гражданина.
Охарактеризованная ситуация при условии уклонения ООО "К" от заключения соответствующего договора с ООО "А" обнаруживала в себе признаки нарушения ООО "К" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Учитывая данные обстоятельства, Нижегородское УФАС России возбудило в отношении ООО "К" дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Между тем в числе материалов, направленных ответчиком к заседанию комиссии, представлена копия договора N 2 от 6 апреля 2009 года на организацию оказания населению коммунальных услуг (отопление и ГВС), заключенного между ООО "А" и ООО "К". Срок действия договора установлен с 01.01.2010 до 31.12.2010. Документы сопровождались пояснениями общества о том, что данный договор был обнаружен 26 апреля 2010 года при подготовке к судебному заседанию по иску Кулебакского городского прокурора в интересах В.С.Н. и В.Т.А.
Кроме того, ООО "К" полагает, что не занимает доминирующего положения на рынке управления жилым фондом, поскольку граждане могут в любое время расторгнуть договор с управляющей организацией и изменить способ управления своим многоквартирным домом.
Со стороны ответчика поступило несколько ходатайств об истребовании документов, которые комиссией Нижегородского УФАС России отклонены, поскольку материалы, об истребовании которых просил ответчик, имеются в деле.
На заседании комиссии представители МУП "Т" и ООО "А", а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, подтвердили, что данный договор является действующим и фактически исполняется сторонами. Противоречие между данными и изложенными ранее пояснениями объяснили тем, что договор, по их мнению, носит формальный характер и был заключен лишь с целью утверждения тарифов в региональную службу по тарифам Нижегородской области.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив пояснения ответчика и иные материалы дела, комиссия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещается субъектам, занимающим доминирующее положение на каком-либо товарном рынке, совершать действия или бездействие, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо ущемлению интересов иных лиц.
В рассматриваемой ситуации ООО "К" вменялось уклонение от заключения с ресурсоснабжающей организацией - ООО "А" - договора на поставку тепловой энергии, которое повлекло за собой ущемление интересов граждан - потребителей коммунальных услуг и ООО "А".
Так, самоустранение ООО "К" от участия в поставке гражданам коммунальных услуг препятствует реализации их прав в части оплаты коммунальных услуг управляющей организации и в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, лишает ООО "А" права требования компенсации потерь ресурса во внутридомовых сетях, связанных с содержанием и эксплуатацией систем внутри жилого дома.
Однако с учетом обстоятельств, открывшихся в ходе рассмотрения дела, следует признать, что бездействия, содержащего признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", со стороны ООО "К" не имело места, поскольку договор с ООО "А" заключен и исполняется, а следовательно, событие правонарушения отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 23, 41, 48 (пунктом 2 части 1), 49 Федерального закона "О защите конкуренции",
Решила:
производство по делу N 593-ФАС52-ТР-10-02/04-10 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "К" <...> части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" прекратить в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "О защите конкуренции" настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.