Решение Нижегородского УФАС России от 03.08.2010 г № 440-ФАС52-ТР-16-02/03-10

О прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2010 года.
Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

- Гребнева Ю.Н.    - председателя   комиссии,   заместителя    руководителя
                     управления
- Валитова М.А.    - члена  комиссии,  начальника  отдела  антимонопольного
                     контроля
- Григорян Т.Н.    - члена комиссии, главного  государственного  инспектора
                     отдела антимонопольного контроля

с участием:

- П.М.Н.           - представителя   министерства   <...>   по доверенности
                     от 06.05.2010
- Л.Н.В.           - представителя  ООО  "КЭЕ" (доверенность от 01.01.2010)
- Д.И.В.           - представителя  ООО  "КЭЕ" (доверенность от 12.01.2010)
- Б.Е.А.           - представителя  ООО  "КЭЕ" (доверенность от 05.05.2010)

рассмотрев дело в отношении министерства <...> (далее - Министерство) по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", в отношении общества с ограниченной ответственностью "КЭЕ" (далее - ООО "КЭЕ", общество) и Министерства по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции",
Установила:
В управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение С., содержащее сведения о факте направления ООО "КЭЕ" в Правительство Нижегородской области письма с просьбой об оказании содействия в реализации производимой обществом продукции.
К заявлению в антимонопольный орган С. приложила письмо Министерства от 02.09.2009 N 303-5604 "О представлении информации", составленное данным органом власти Нижегородской области в связи с обращением ООО "КЭЕ" и адресованное обществу с ограниченной ответственностью "К".
В связи с этими действиями ООО "КЭЕ" С. просила проверить соблюдение данным обществом требований антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения вышеприведенного обращения С. Нижегородское УФАС России выявило, что ООО "КЭЕ" направило в адрес Министерства письмо, датированное 14.08.2009. В письме общество просило Министерство оказать в рамках действующего законодательства содействие в достижении соглашения о "представленности" производимой им продукции в таких торговых сетях, как "К", "М", "Х", "Р", ТД "Р", "Т", ИП П.
Как указывает в письме общество, "представленность" в вышеприведенных сетях требует значительных инвестиций со стороны ООО "КЭЕ", которые повлекут ухудшение финансовых результатов компании. Также ООО "КЭЕ" обращает внимание Министерства, что увеличение продаж продукции приведет к увеличению налоговых отчислений в бюджет государства.
Анализируемое обращение общества послужило основанием для подготовки и отправки Министерством обозначенным ООО "КЭЕ" сетевым организациям писем от 02.09.2009 N 303-5604 "О представлении информации".
Министерство просило своих корреспондентов рассмотреть возможность сотрудничества с ООО "КЭЕ" и в срок до 07.09.2009 проинформировать о принятом решении.
ООО "Х" и ООО "К", получив письмо Министерства от 02.09.2009 N 303-5604 "О представлении информации", известили данный орган власти о том, что рассматривается вопрос о сотрудничестве с ООО "КЭЕ".
Приведенные обстоятельства указывали на то, что Министерство и ООО "КЭЕ" могли действовать согласованно, имея общую заинтересованность в реализации производимых обществом безалкогольных напитков на территории Нижегородской области.
Кроме того, предпринятые Министерством меры в ответ на письмо ООО "КЭЕ" от 14.08.2009 свидетельствовали о возможном создании определенных преимуществ данному обществу, что, в свою очередь, могло иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке реализации безалкогольных напитков Нижегородской области.
В связи с вышеизложенным Нижегородское УФАС России приказом от 31.03.2010 N 294 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства для анализа действий ООО "КЭЕ" и Министерства на соответствие требованиям статей 15, 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
На заседании комиссии представитель С. сообщил, что заявитель оценивает действия Министерства по направлению письма хозяйствующим субъектам с предложением о сотрудничестве с ООО "КЭЕ" как указания о заключении в приоритетном порядке договоров с данным обществом, что является действием, ведущим к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, прямо запрещенным частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".
Заявитель в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, приводит свою позицию по рассматриваемым действиям Министерства, которая сводится к тому, что содержащаяся в письме Министерства просьба к хозяйствующим субъектам "рассмотреть возможность сотрудничества" с ООО "КЭЕ" является однозначным подтверждением заинтересованности Министерства в установлении такими юридическими лицами договорных отношений с конкретным производителем. Кроме этого, Министерство, указывая определенный срок для представления информации о принятых хозяйствующими субъектами решениях в ответ на свои рекомендации, подразумевает возможность последующего реагирования данного государственного органа в рамках имеющихся властных полномочий в зависимости от принятых адресатами письма решений по поставленному вопросу. Это, по мнению заявителя, свидетельствует о намерении Министерства оказывать дальнейшее содействие обществу, что, в свою очередь, нарушает требования статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
Министерство факт нарушения части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" в действиях данного органа власти Нижегородской области не признает. Согласно пояснениям ответчика, Министерство действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий. Министерство при подготовке и направлении упомянутого письма намеревалось известить адресатов о производителе продукции, действующем на территории Нижегородской области, и при этом руководствовалось пунктами 2.1, 2.7, 3.19 Положения о министерстве <...>, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 21.09.2005 N 205.
Представители общества на заседании комиссии пояснили, что ООО "КЭЕ", направляя письмо в адрес Министерства с просьбой об оказании содействия, не преследовало цель получения каких-либо преимуществ. ООО "КЭЕ" воспользовалось предоставленным Конституцией Российской Федерации правом на обращение в государственные органы, которое является единственно возможной формой разрешенного взаимодействия юридического лица и государственного органа.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, комиссия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые приводят или могут привести к ограничению, устранению конкуренции.
Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции", антимонопольное законодательство основывается на положениях Конституции Российской Федерации, а также Гражданском кодексе Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При применении указанных правовых норм в совокупности комиссия полагает, что для признания Министерства нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" необходимо установить не только формальное вмешательство органа власти субъекта Российской Федерации в отношения хозяйствующих субъектов, но и определить, привели ли (могли привести) такие действия Министерства к неблагоприятным для конкуренции последствиям, устранению соперничества между хозяйствующими субъектами, действующими на рынке, предоставлению преимуществ какому-либо отдельному хозяйствующему субъекту.
В целях выяснения вопросов о том, какой характер носило содержащееся в письме от 02.09.2009 N 303-5604 предложение Министерства о рассмотрении возможности взаимодействия с ООО "КЭЕ" и каким образом действия Министерства восприняты адресатами (как обязательное указание или информирование о возможности сотрудничества), управление просило дать пояснения по существу рассматриваемых обстоятельств ООО "Х", ООО "К", ООО "Т", ООО "Р", ООО ТД "Р", ООО "М", ИП П.
ООО "К" и ООО "Х" сообщили, что ими рассматривался вопрос о взаимодействии с ООО "КЭЕ", велись переговоры.
ООО "М" ответило Нижегородскому УФАС России, что оно не состояло и не состоит в договорных отношениях с ООО "КЭЕ", соответственно, продукцию, производимую данным обществом, не реализовало и не реализует.
ООО "ТД "Р" пояснило, что рассматриваемое письмо Министерства не получало, а партнерские отношения с ООО "КЭЕ" прекращены ввиду недобросовестного поведения последнего.
Как следует из письма индивидуального предпринимателя П. от 21.04.2010 N 45/10, между индивидуальным предпринимателем и ООО "КЭЕ" договор заключен более двух лет назад, но за прошедшие два года заказ продукции не производился и не планируется.
Таким образом, исследование ответов перечисленных хозяйствующих субъектов позволяет комиссии заключить, что спорное письмо Министерства не явилось для них обстоятельством для установления (возобновления, изменения) отношений с ООО "КЭЕ" в рамках конкретных поставочных обязательств.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "КЭЕ" и названными хозяйствующими субъектами до направления письма Министерства были заключены соответствующие договоры поставки, однако организации сетевой торговли отказались от дальнейших закупок продукции ООО "КЭЕ", действуя в соответствии и в рамках закрепленного Гражданским кодексом Российской Федерации принципа свободы договора. Письмо Министерства само по себе никак не повлияло на отношения сторон договоров, объем поставок не увеличился. Следовательно, действия Министерства не привели к созданию благоприятных условий деятельности на рынке для ООО "КЭЕ" и, значит, не могли иметь своим результатом нарушение установленных частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" запретов.
Статьей 16 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, а также осуществление ими согласованных действий, если это приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В силу изложенной правовой нормы нарушением антимонопольного законодательства может быть либо соглашение органов государственной власти и хозяйствующих субъектов, выраженное в устной или письменной форме, либо конкретные согласованные действия указанных лиц, которые вместе с тем как в первом, так и во втором случае должны иметь своим результатом неблагоприятные для конкуренции последствия.
Так как выше комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует ограничение, недопущение, устранение конкуренции (либо возможность наступления таких последствий), требования статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" ответчиками не нарушены.
По указанным мотивам комиссия прекращает рассмотрение дела по статье 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
С учетом изложенного комиссия Нижегородского УФАС России, руководствуясь статьями 23, 41, 48 (пунктом 2 части 1), 49 Федерального закона "О защите конкуренции",
Решила:
1.Производство по делу N 440-ФАС52-ТР-16-02/03-10 в отношении министерства <...> о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" прекратить в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях данного органа власти Нижегородской области нарушения антимонопольного законодательства.
2.Производство по делу N 440-ФАС52-ТР-16-02/03-10 в отношении министерства <...>, ООО "КЭЕ" о нарушении статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" прекратить в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях названных лиц нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "О защите конкуренции" настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.