Решение от 01.04.2010 г № А31-9608/2009
В удовлетворении требований отказано, поскольку судом установлено, что применение последствий недействительности договора о закреплении за муниципальным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения невозможно, так как спорное имущество не может быть восстановлено в положении, существовавшем до заключения данного договора
Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП ЖКХ администрации Костромского района (конкурсное производство), п. Никольское, Костромской район, Костромская область
к МУП "Коммунсервис", п. Никольское, Костромской район, Костромская область; Администрации Костромского муниципального района Костромской области, г. Кострома; Комитету имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района, г. Кострома
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии:
от истца: Комякова И.А., представитель по доверенности от 01.12.2009 года
от ответчика: Черемухин И.С., ведущий юрисконсульт по доверенности от 13.01.2010 года N 153; Чиронова Ж.А., начальник административно-правового отдела по доверенности от 11.03.2009 г. N 15 (Администрация Костромского муниципального района Костромской области)
Установил:
муниципальное унитарное предприятие ЖКХ администрации Костромского района (конкурсное производство), п. Никольское, Костромской район, Костромская область обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис", п. Никольское, Костромской район, Костромская область о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании вернуть имущество в состоянии, соответствующем данным свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2003 г.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать вернуть имущество в состоянии, соответствующем данным свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2003 г.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании 26 марта 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 1 апреля 2010 года.
Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
МУП "Коммунсервис" возражает против заявленных требований поскольку у МУП ЖКХ отсутствуют законные основания пользования, владения либо распоряжением спорным объектом.
Администрация Костромского муниципального района Костромской области считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что МУП ЖКХ администрации Костромского района по требованиям о применении последствий недействительности сделки, заключенной 01.04.2005 года пропущен срок исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Передача имущества между комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского района и МУП "Коммунсервис" состоялась 01.04.2005 году, соответственно срок исковой давности истек в 2008 году.
Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, ранее пояснил, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию Администрации.
Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие Комитета имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В хозяйственном ведении МУП ЖКХ администрации Костромского района на основании договора мены от 22.07.2003 г. N 22-07-03 находилось нежилое помещение - нежилое здание (механическая мастерская), общей площадью 1238,2 кв. м, основной площадью 1148,5 кв. м, вспомогательной площадью 89,7 кв. м, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Мисково.
Право на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством серии 44-АА N 221773, выданным 28 ноября 2003 года Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области.
Согласно Постановления главы местного самоуправления Костромского района от 30.06.2004 г. N 383 вышеуказанное здание изъято в муниципальную казну района из хозяйственного ведения МУП ЖКХ администрации Костромского района.
31 марта 2005 года Распоряжением главы местного самоуправления N 228 здание механической мастерской передано в хозяйственное ведение МУП "Коммунсервис" Костромского района, на балансе которого числится в настоящее время.
1 апреля 2005 года между МУП "Коммунсервис" и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского района Костромской области заключен Договор о закреплении за третьим лицом муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.
В 2007 году руководством предприятия МУП "Коммунсервис" совместно с администрацией Костромского муниципального района принято решение о реконструкции здания механической мастерской под котельную на твердом топливе на пять котлов (разрешение на строительство от 05.02.2007 г. N 6, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 2007 года, акт допуска в эксплуатацию котельной от 14.02.2008 г. N 32).
В настоящее время администрацией Костромского муниципального района решается вопрос о приведении документов в соответствие с фактическим использованием и назначением здания котельной и регистрацией в Управлении федеральной регистрационной службы по Костромской области.
По мнению истца, право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у него с момента государственной регистрации и по сегодняшний день оно не прекращено. Истец от здания механической мастерской не отказывался.
Заявленные требования основаны на статьях 167, 168 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 7 и 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия повлекло невозможность осуществления им задач, определенных его уставом и уменьшение имущества банкрота.
Суд считает требования истца не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15 апреля 2009 года по делу А31-3545/2008-24 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона о муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о муниципальных унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения Администрации от 27.06.2006 N 347 и акта приема-передачи, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что применение последствий недействительности договора о закреплении за МУП "Коммунсервис" Костромского района муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.04.2005 года невозможно, поскольку спорное имущество не может быть восстановлено в положении, существовавшем до заключения данного договора.
В настоящее время здание механической мастерской реконструировано под котельную на твердом топливе на пять котлов, что подтверждается представленными в материалы дела разрешением на строительство от 05.02.2007 г. N 6, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 2007 года, актом допуска в эксплуатацию котельной от 14.02.2008 г. N 32, заключением о техническом состоянии электроустановки от 19.11.2009 г. N 3-01-17-13-09\\74, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 44507000-21, в связи с чем возврат имущества в том виде, в котором оно было передано ответчику, не представляется возможным.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что отказ и изъятие имущества не повлияли на способность истца выполнять уставные задачи.
При указанных обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
1.В иске отказать.
2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья
О.Ю.ЕГОРОВА