Решение от 05.02.2010 г № А02-11/2010
Ненадлежащее извещение о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимой информации нарушает гарантированные права общества и является основанием для отмены оспариваемого постановления
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи М.А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "В" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об оспаривании постановления от 28.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
заявителя - З.М.Н., представителя по доверенности (в деле);
административного органа - Т.Н.В., представителя по доверенности (в деле), Т.Т.О., судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение N 1782538 от 17.03.2009 г.,
Установил:
Открытое акционерное общество "В" (далее - ОАО "В", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 28.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.
В заявлении Учреждение указало, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального права, считает, что в действиях ОАО "В" отсутствует состав административного правонарушения.
Управление в отзыве на заявление с указанным требованием не согласилось, указав на законность вынесенного постановления.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме. Указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, который о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен.
Представитель Управления в судебном заседании возражал против заявленного требования, указав на законность и обоснованность принятого постановления. Пояснил, что уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены по всем известным адресам, в том числе, посредством факсимильной связи.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.10.2009 г. на основании исполнительного листа N 2-1503/2009 Управлением вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 84/1/53306/12/2009 о взыскании Б.А.С. в пользу ОСБ N 8558 суммы долга в размере 147366 руб. 16 коп. 17.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в адрес Горно-Алтайского отделения Барнаульского филиала ОАО "В" был направлен запрос о наличии у должника договора на оказание услуг сотовой связи (наличии заключенных с должником договоров на оказание услуг сотовой связи, о номерах мобильных телефонов, о денежных средствах, затраченных должником на услуги сотовой связи, о фактическом местонахождении и районе основного использования должником услуг оператора связи).
Общество в лице Горно-Алтайского отделения Барнаульского филиала ОАО "В" требование судебного пристава не исполнило, указав об отсутствии правовых оснований для представления запрашиваемой информации.
В связи с чем, судебным приставом вынесено постановление от 28.12.2009 г. о привлечении ОАО "В" в лице Горно-Алтайского отделения Барнаульского филиала ОАО "В" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд отмечает следующее.
Рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) от имени указанного органа вправе судебные приставы-исполнители.
Таким образом, постановление вынесено лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статей 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица .
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела в их совокупности, установил, что постановление о привлечении общества в лице Горно-Алтайского отделения Барнаульского филиала общества к административной ответственности вынесено судебным приставом без надлежащего извещения о времени и месте его вынесения самого юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - общества.
Из материалов дела следует, что уведомления о времени и месте рассмотрения материалов административного дела направлялись судебным приставом в адрес руководителей ОАО "В" (г. Барнаул и г. Горно-Алтайск), тогда как в адрес самого общества (г. Москва) оно не направлялось.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом самого юридического лица является г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14.
Вместе с тем, извещение, на которое ссылается судебный пристав, содержит иной адрес ОАО "В" - г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 4, доказательств нахождения ОАО "В" по такому адресу судебный пристав не представил.
Судом установлено, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено руководителем Горно-Алтайского отделения Барнаульского филиала ОАО "В" К.Е.В.
Однако, руководитель Горно-Алтайского отделения Барнаульского филиала ОАО "В" не является руководителем Общества, а также лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Документы, удостоверяющие его служебное положение и подтверждающие полномочия К.Е.В., как законного представителя ОАО "В", в материалы дела не представлены.
Извещение филиала юридического лица, структурного подразделения без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела считаться не может.
Довод судебного пристава об извещении самого юридического лица посредством факсограммы судом также не принимается ввиду его недоказанности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Извещение законного представителя факсимильной связью (факсограммой) не исключается, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.
Материалы дела не содержит сведений о том, какой текст извещения передан административным органом, кем получена факсограмма и является ли лицо уполномоченным на ее получение.
Кроме того, суд отмечает, что книга регистрации факсимильных сообщений, отправляемых из отдела, представленная судебным приставом в качестве доказательства уведомления юридического лица, начата 11 января 2010 года, тогда как записи в ней датированы 2009 г.
Таким образом, участвующая при рассмотрении материалов административного дела З.М.Н. не являлась в целях Кодекса законным представителем общества, поскольку действовала по общей доверенности от 08.07.2009 N 40, выданной руководителем Барнаульского филиала ОАО "В" и в которой не оговорены специальные полномочия названного лица на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.
При таких обстоятельствах, существенные процессуальные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления судебного пристава.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование Общества и признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров госпошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
признать не соответствующим Федеральному закону N 196-ФЗ от 30.12.2001 г. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай от 28.12.2009 г. о привлечении Открытого акционерного общества "В" в лице Горно-Алтайского отделения Барнаульского филиала Открытого акционерного общества "В" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей и отменить полностью данное постановление.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.