Решение от 10.08.2009 г № А02-413/2009
Исполнение в актах приема-передачи воздушных транспортных средств подписи представителя продавца путем проставления факсимиле при отсутствии норм права, устанавливающих порядок и условия факсимильного воспроизведения подписи в аналогичных указанному случаях, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи
Арбитражный суд Республики Алтай в составе председательствующего Я., арбитражных заседателей Л., Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания П., рассмотрев в судебном заседании дело А02-413/2009 по иску Компании "B" ("Б") к Обществу с ограниченной ответственностью "А", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), Открытого акционерного общества "Ав.", Общества с ограниченной ответственностью "С" о признании недействительной сделки,
При участии:
от истца - Ч., председателя, доверенность в деле;
от ответчика - без участия;
от третьих лиц - без участия,
Установил:
10.04.2009 г. Компания "B" ("Б") учрежденная и зарегистрированная согласно законодательства Республики Кипр, регистрационный N 107957, юридический адрес: Зинас Кантер и Орижиноус, 3035 - г. Лимассол, Кипр (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А" (юридический адрес: Россия, Республика Алтай) (далее - ООО "А") о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи воздушных судов ТУ-154 М с заводскими номерами 88А790, 88А791, 88А783 в совокупности с 3-мя актами приема-передачи от 07.11.2007 г., применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить вышеуказанные воздушные суда.
Основанием иска указаны обстоятельства неподписания истцом как собственником указанных воздушных судов оспариваемого договора; отсутствие законных оснований, либо соглашений по поводу факсимильного воспроизведения подписи лица, указанного в договоре представителем продавца.
В правовое обоснование своих требований истец указал статьи 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В доказательство своих исковых требований истец приложил документы, подтверждающие приобретение прав собственности на воздушные суда, копию оспариваемого договора N 64 от 07.11.07 г. с актами приема-передачи от этой же даты, копии свидетельств о регистрации воздушных судов в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.
В соблюдение положений статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - копии документов, составленные на иностранном языке - учредительные документы истца, доверенность на представителя - заверены апостилем и сопровождены заверенным переводом на русский язык.
Принимая во внимание, что представитель истца по генеральной доверенности и по передоверию проживают на территории Российской Федерации, дело рассматривалось в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыва по иску в суд на предварительное судебное заседание не направлял.
В предварительном судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, просил истребовать у ответчика оригинал оспариваемого договора купли-продажи. Представители ответчика, не признавая исковых требований, указывали, что оригинал договора купли-продажи N 64 от 07.11.2007 г. хранится в Росавиации.
По ходатайству истца суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил привлечь к участию в деле третьим лицом Росавиацию, как лицо, ведущее Государственный реестр воздушных судов.
В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика в соответствии с положениями статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по первой инстанции с участием арбитражных заседателей.
27 мая 2009 года в суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на воздушные суда, являющиеся предметом купли-продажи по оспариваемому договору и запрета Росавиации осуществлять дальнейшие регистрационные действия в отношении данных воздушных судов.
Определением от 27.05.09 суд принял заявленные обеспечительные меры. Данное определение было обжаловано ООО "А" в апелляционном порядке.
01.06.2009 г. в суд поступил отзыв от третьего лица - Росавиации с приложением копии оспариваемого договора и актов приема-передачи. Из содержания отзыва следует, что оригиналов документов у третьего лица нет и не может быть. Третье лицо в отзыве заявило о возможности рассмотрения иска без участия представителя Росавиации.
В судебном заседании по первой инстанции истец заявил письменное ходатайство об изменении исковых требований и просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи N 64 от 07.11.2007 г. в совокупности с актами приема-передачи и в восстановлении своих нарушенных прав - обязать Росавиацию восстановить в Госреестре воздушных судов свидетельства о регистрации N 5570 от 01.11.2007 г., N 5622 от 30.05.2007 г., N 5594 от 28.12.2006 г. В подтверждение исковых требований истцом дополнительно представлены суду договоры аренды воздушных судов, заключенные Компанией с Открытым акционерным обществом "А.", с приложениями, дополнительными соглашениями и перепиской. Также суду представлены материалы делопроизводства правоохранительных органов по заявлению представителя Компании о привлечении к уголовной ответственности должностного лица - директора ООО "А" К. по факту мошеннических действий.
Представители ответчика не признавая требований по существу, заявляли ходатайства о возвращении к предварительному судебному заседанию в связи с допуском к участию в деле представителем истца - лица без надлежащим образом оформленной доверенности; о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы; об отмене обеспечительных мер в данном судебном заседании; о привлечении к участию в деле третьим лицом "S" - покупателя спорных воздушных судов по договору купли-продажи от 02.04.2009 г. и отложении судебного заседания. В заявленных ходатайствах было отказано, после чего представители ответчика заявили отвод всему составу суда. Отвод, рассмотренный в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был удовлетворен.
В ходе рассмотрения требований по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил требование и просил признать только недействительным договор купли-продажи N 64 от 07.11.2007 г. Пояснил, что воздушные суда фактически находятся в настоящее время на хранении арендатора - ОАО "А.". Государственная регистрация своих прав собственности истцом после вступления решения суда в законную силу будет произведена в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" (N 31-ФЗ от 14.03.2009 г.).
Выслушав объяснения сторон по своим доводам, приняв к приобщению к материалам дела дополнительные доказательства, суд отложил судебное заседание, повторно представив возможность ответчику предоставить суду оригинал оспариваемого договора купли-продажи.
Определением суда от 08.06.2009 г. отказано в заявлении ООО "А" об отмене обеспечительных мер.
ООО "А" в апелляционном порядке обжаловало определение от 03.06.09 г. об отказе в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Судебное заседание, назначенное на 15.06.2009 г. отложено в связи с нерассмотрением Седьмым апелляционным арбитражным судом апелляционной жалобы ООО "А" на определение от 03.06.09 г. По ходатайству истца судом истребованы у налогового органа по месту гос. регистрации ответчика его бухгалтерские балансы, сданные в исследуемый судом период.
Постановлением от 01.07.09 Седьмой апелляционный арбитражный суд определение от 03.06.09 г. оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО "А" без удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2009 г. представители ответчика, представив копии своего искового заявления, определения Арбитражного суда Самарской области о назначении к судебному разбирательству по первой инстанции дела N А55-8316/2009 по иску ООО "А" к ОАО "Ав.", ООО "С" и к Компании "B" ("Б") о признании недействительным в силу ничтожности Соглашения о замене стороны в договоре от 14.08.2006 г., ходатайствовали о приостановлении судопроизводства по настоящему делу.
Определением суда от 21.07.09 г. в ходатайстве ООО "А" было отказано. Вторым определением от 21.07.09 судебное заседание было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьими лицами - ООО "С" и ОАО "Ав." как лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты решением суда по разрешаемому делу.
До назначенного судебного заседания судом получена информация о ликвидации ООО "С" с исключением из Госреестра юридических лиц 06.08.2008 г.
ОАО "Ав." поддержал требования истца и ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Постановлением от 06.08.2009 г. Седьмой апелляционный арбитражный суд отменил определение суда от 27.05.2009 г. и отказал в удовлетворении заявления "B" ("Б") о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании, назначенном на 05.08.09, объявлялся перерыв до 10.08.09. В окончательное судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц. Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела без участия представителей ответчика и третьих лиц.
Представитель истца поддержал требования о признании договора недействительным в силу его ничтожности и ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии Свидетельства об учете Компании "B" ("Б") в ИФНС по Московскому району г. Казани, актов сверки налетов и расчетов между ОАО "А." и Компанией "B" по договорам аренды воздушных судов за период до 31 мая 2009 года включительно. Дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела.
Выслушав объяснения сторон, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Компании "B" ("Б").
Из материалов дела следует.
19 июня 2006 г. между Открытым акционерным обществом "Ав." (далее - Завод) и Обществом с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) состоялся договор N 0693 на поставку самолетов ТУ-154М. В соответствии с условиями договора завод обязывался поставить обществу три отремонтированных самолета ТУ-154М с государственными регистрационными знаками: RA-85101, RA-85109, RA-85136. Общество обязывалось принять и оплатить самолеты согласно графику платежей. Приложениями 1, 2, 3 стороны согласовали сроки поставки, стоимость поставки самолетов, график платежей, комплектацию самолетов с обозначением их заводских номеров 88А783, 88А790, 88А791.
14.08.2006 г. ООО "С" уступило свои права покупателя по вышеуказанному договору N 0693 от 19.06.2006 г. на поставку самолетов ТУ-154М Компании "B" ("Б") и подписало с последним договор уступки требования N 01. В данном договоре были согласованы все существенные условия, в том числе и возмездность цессии. В этот же день, 14.08.2006 г. ООО "С", Компания "B" ("Б") и ОАО "Ав." было подписано Соглашение о замене стороны в договоре N 0693 от 19.06.2006 г. на поставку самолетов. Из содержания которого следует, что поставщик также дал свое согласие на замену покупателя, цессионарий, который брал на себя обязанности цедента, в том числе и произвести оплату поставки в сумме 195000000 рублей с учетом уже состоявшихся перечислений ООО "С" в размере 51000000 рублей.
В последующие месяцы 2006 года, в 2007 году ОАО "Ав." и Компания "B" ("Б") подписывали дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, которыми изменяли сроки поставки, цену поставки и сроки расчетов, оговаривали и уточняли комплектацию самолетов.
Платежным поручением N 5 от 12.10.2006 г., N 6 от 26.10.2006 г., N 3 от 05.12.2006 - Компания "B" ("Б") перечислила ООО "С" 51000000 рублей во исполнение соглашения по договору уступки требования N 1.
По платежному поручению N 1 от 21.08.06 Компания перечислила заводу 72000000 рублей;
по платежному поручению N 6 от 14.03.07 - 15 млн. руб.
по платежному поручению N 7 от 26.03.07 - 20 млн. руб.
по платежному поручению N 8 от 08.05.07 - 20 млн. руб.
по платежному поручению N 60 от 22.10.07 - 38 млн. руб.
по платежному поручению N 57 от 04.10.07 - 10 млн. руб.
по платежному поручению N 18 от 17.04.07 - 20 млн. руб.
по платежному поручению N 74 от 18.12.2007 - 5 млн. руб.
Итого 200000000 рублей.
Таким образом был произведен полный расчет по договорам N 0693 от 19.06.2006 и N 01 от 14.08.06 г.
По акту передачи от 25.12.06 г. завод передал Компании самолет ТУ-154М регистрационный знак 85109 с заводским номером 88А790.
По акту от 23.05.2007 г. Завод передал Компании самолет ТУ-154М регистрационный знак 85101 с заводским номером 88А783.
По акту от 26.10.2007 завод передал Компании самолет ТУ-154М регистрационный знак 85136 с заводским номером 88А791.
28.12.2006 Компанией в Росавиации получено свидетельство о регистрации воздушного судна N 5594 - на самолет ТУ 154М регистрационный знак RA85109, заводской номер 88А790.
30.05.2007 г. Компанией в Росавиации получено свидетельство о регистрации воздушного судна N 5622 - на самолет ТУ 154М регистрационный знак RA85101, заводской номер 88А783.
01.11.2007 Компанией в Росавиации получено свидетельство о регистрации воздушного судна N 5570 - на самолет ТУ 154М регистрационный знак RA85136, заводской номер 88А791.
Во всех свидетельствах Компания "B" ("Б") указана собственником воздушных судов.
04.10.2006 г. Компания "B" ("Б") как арендодатель и ОАО "А." как арендатор заключили договор аренды: N 17/07/06 на аренду ТУ 154М регистрационный знак RA85101, заводской номер 88А783.
N 17/08/06 на аренду ТУ 154М регистрационный знак RA85136, заводской номер 88А791.
N 17/09/06 на аренду ТУ 154М регистрационный знак RA85109, заводской номер 88А790.
По акту от 26.12.06 г. в аренду был передан самолет ТУ 154М регистрационный знак RA85109, заводской номер 88А790.
01.06.2007 г. Компанией "B" ("Б") и ОАО "А." подписан новый договор аренды N 17/06/07 по которому Компания передавала в аренду Авиакомпании 2 самолеты ТУ-154М регистрационный знак RA85109, заводской номер 88А790 и регистрационный знак RA85101, заводской номер 88А783.
По актам приема-передачи от 01.06.2007 г. указанные самолеты были переданы от арендодателя арендатору.
Договоры аренды продлялись до 31.12.2008 г.
Соглашением от 01.11.2008 аренда самолетов продлялась до 01.05.2009 года.
В настоящее время воздушные суда хранятся в ангарах ОАО "А." до разрешения по существу настоящего спора.
Из материалов дела также следует, что в марте 2009 года (письмо Росавиации N 9.3.9-187 от 16.03.2009) истец достоверно узнал о представлении ответчиком в Федеральное агентство воздушного транспорта договора N 64 от 07.11.2007 г. и перерегистрации свидетельств на ООО "А". Считая нарушенными свои права собственника воздушных судов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Делая вывод о законности и обоснованности требований истца, суд исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества".
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации "Права собственности у приобретаемой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором".
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из пункта 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 года N 60-ФЗ государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, их переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляется в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с Гражданским кодексом РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указанный Закон не распространяется на воздушные суда, при этом, как следует из части 1 статьи 33 названного Закона, впредь до принятия соответствующих федеральных законов, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные суда. Такой же подход к регистрации прав на недвижимое имущество ранее был установлен статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом в соответствии с Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 12 октября 1995 года N ДВ-110, государственная регистрация гражданских воздушных судов Российской Федерации - документальное подтверждение государственным органом России распространения юрисдикции государства на данный экземпляр воздушного судна с вытекающими из этого обязательствами собственника.
В соответствии с пунктом 3.1 названных Правил Государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, при изменении собственника воздушного судна в Главную инспекцию представляется, в частности, копия договора купли-продажи воздушного судна, платежные поручения, иные документы, подтверждающие право собственности юридического лица на воздушное судно.
Кроме того, в соответствии со статьей 17 Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 7 декабря 1944 года) воздушные суда имеют национальность того государства, в котором они зарегистрированы, при этом регистрация в соответствии со статьей 19 названной Конвенции производится в соответствии с законами и правилами того государства, где она осуществляется.
Положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на воздушные суда" (N 31-ФЗ от 14.03.2009 г.) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в законную силу (после 17.09.2009 г.).
С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд признает, что надлежащими доказательствами прав собственности на воздушные суда по исследуемым судом обстоятельствам, являются договор купли-продажи, заключенный в соответствии с законом и нормативными актами, акт приема-передачи и регистрации воздушного судна в Федеральном агентстве воздушного транспорта Министерстве транспорта Российской Федерации.
Проверяя заинтересованность истца в судебной защите, суд изначально исследует возникновение и наличие прав собственности Компании "B" на заявленные воздушные суда.
Как следует из договора N 0693 от 19.06.06 г. на поставку самолетов ТУ-154М самолеты, явившиеся впоследствии предметом купли-продажи по оспариваемой сделке, были собственностью ОАО "Ав.". По договору N 0693 от 19.06.06 они отчуждались ООО "С". Последний уступил свои права покупателя Компании "B" по договору N 01 уступки прав требований и Соглашению о замене стороны в договоре от 14.08.2006 г.
Оценив доводы ответчика о ничтожности Соглашения о замене стороны в договоре, суд не может признать его состоятельности.
Переход прав стороны по договору состоялось с соблюдением положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации - по форме и содержанию оно не противоречило закону или иным правовым актам, личность кредитора не имела значения для должника, переход прав состоялся в полном объеме. Фактические обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами сделки в полном объеме.
Все последующие расчеты с поставщиком по договору N 0693 от 19.06.06 производились Компанией "B".
Компания "B" получила самолеты по актам.
ООО "С" до своей ликвидации не заявляло никаких притязаний на предмет купли-продажи по договору N 0693 от 19.06.06.
Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о законности и действительности договоров истца по приобретению обозначенных самолетов.
Предметы купли-продажи были переданы от продавца к покупателю фактически и с подписанием соответствующих актов.
Получив воздушные суда в собственность, Покупатель произвел их регистрацию в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и получил свидетельства о регистрации. Распоряжаясь имуществом как собственник, Компания "B" сдала воздушные суда в аренду ОАО "А.".
Таким образом, суд признает, что Компания "B" являлась собственником воздушных судов ТУ-154М
с регистрационным знаком RA-85101, с заводским номером 88А783,
с регистрационным знаком RA-85109, с заводским номером 88А790,
с регистрационным знаком RA-85136, с заводским номером 88А791.
Исследуя и оценивая доводы о недействительности договора N 64 от 07.11.2007 купли-продажи воздушных судов, суд признает ничтожность данного договора.
Несмотря на неоднократные предложения суда и предоставления достаточного времени, ответчик не представил суду оригиналов договора купли-продажи N 64 от 07.11.07 г. и актов приема-передачи воздушных судов от 07.11.2007 года. Не представлены суду ответчиком документы, касающиеся расчетов по оспариваемому договору купли-продажи. По информации банков и налогового органа паспорта сделки не оформлялось, в бухгалтерской отчетности сделка не отразилась.
В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая копии договора N 64 и актов приема-передачи воздушных судов от 07.11.2007 г. при отсутствии оригиналов, суд не может признать их допустимыми доказательствами.
Признавая относимый характер данных письменных доказательств, суд не может признать, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, каковыми являются воздушные суда, совершена с соблюдением норм закона.
В силу положения пункта 2 статьи 434, статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи влечет его недействительность.
В представленных копиях договора купли-продажи и актах приема-передачи подпись представителя продавца Компании "B" Г. исполнена путем проставления факсимиле. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика, оно следует из письменных доказательств - Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справки технико-криминалистического исследования.
Нахождение Г. 07.11.2007 г. за пределами границы Российской Федерации также исключает собственноручное подписание договора представителем продавца.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации "Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования... допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".
Законов либо нормативных актов, устанавливающих порядок и условия применения факсимильного воспроизведения подписи в случаях купли-продажи недвижимого имущества нет. Соглашения по поводу использования факсимиле между сторонами по сделке также не заключалось. Нет доказательств и того, что такое соглашение было между физическими лицами Г. и К. В таком случае, нельзя признать договор N 64 от 07.11.07 г. подписанным представителем продавца. Отсюда следует, что не соблюдена форма договора, установленная статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, последствием несоблюдения формы является недействительность договора купли-продажи воздушных судов ТУ-154М N 64 от 07.11.2007.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения .
Недействительный договор N 64 от 07.11.07 г. не прекратил прав собственности Компании "B" на воздушные суда ТУ-154М с обозначенными выше регистрационными знаками и заводскими номерами и не обусловил возникновения прав собственности на эти самолеты у ООО "А".
Незаконно владея воздушными судами истца, ответчик распоряжается ими в нарушение прав и законных интересов истца как собственника.
Удовлетворение иска обусловит последующее восстановление прав законного собственника.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 2000 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу из доходов бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
иск "B" ("Б") удовлетворить.
Признать договор N 64 от 07.11.2007 года о продаже "B" ("Б") Обществу с ограниченной ответственностью "А" 3-х воздушных судов ТУ-154М
с регистрационным знаком RA-85136, с заводским номером 88А791,
с регистрационным знаком RA-85101, с заводским номером 88А783,
с регистрационным знаком RA-85109, с заводским номером 88А790 недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу "B" ("Б") 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов.
Возвратить "B" ("Б") из доходов федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины. На возврат выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд г. Томска в течение месячного срока со дня принятия.