Решение от 20.07.2009 г № А02-638/2009
Индивидуальному предпринимателю правомерно доначислены НДФЛ и ЕСН, так как в представленных для подтверждения расходов документах содержатся недостоверные сведения в отношении контрагента предпринимателя, в частности, указанные в счетах-фактурах ИНН контрагенту не присваивались, свидетельство о государственной регистрации не выдавалось и по указанным в документах адресам контрагент не находится
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи М.А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя К.Л.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай о признании недействительным решения от 12.03.2009 г. N 2,
при участии представителей:
заявителя - П.О.Г., представителя по доверенности;
ответчика - С.Е.М., представителя по доверенности (в деле);
Установил:
индивидуальный предприниматель К.Л.П. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай (далее - МРИ ФНС N 3, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.03.2009 г. N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В заявлении К.Л.П. указала, что в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДФЛ, а также уменьшение налоговой базы по ЕСН К.Л.П. представлены документы, подтверждающие ее затраты на получение соответствующих услуг и товаров от ЗАО "В". Факт отсутствия ЗАО "В" в ЕГРЮЛ и ЕГРН, отсутствие регистрации ККМ не говорит об отсутствии у заявителя соответствующих расходов и необоснованном включении К.Л.П. указанных расходов в сумму налогового вычета и в состав расходов. Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика предпринимать какие-либо действия по установлению достоверности сообщенных ему другой стороной по сделке сведений о ее постановке на налоговый учет или адреса. ЗАО "В" были представлены копии устава, свидетельства о государственной регистрации, выписка из протокола общего собрания акционеров, договор аренды. В обязанности налогоплательщика также не входит проверка факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованием заявителя не согласился. Указал, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено завышение налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода и принимаемых к вычету для целей налогообложения, в результате осуществления сделок с несуществующим контрагентом - ЗАО "В". Указанный контрагент на налоговом учете не состоит, ИНН 4215001255, который указан в бухгалтерских документах, ни одной организации не присваивался. Сведения о ЗАО "В" отсутствуют в Федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков. Контрольно-кассовая техника с заводским номером, указанным на чеках, выданных налогоплательщику ЗАО "В", в налоговом органе на учете не состоит и ранее не регистрировалась. По юридическому адресу ЗАО "В" не находится, поселка Приобский в городе Мыски не существует. Договор аренды нежилого помещения под офис с ЗАО "В" заключен с гражданином К.А.М., который в Федеральной базе ЕГРН не числится, паспорт с серией 0103 N 684124 выдан на имя гражданки Л.З.Н. По данным ОУФМС России по Алтайскому краю в Железнодорожном районе г. Барнаула по адресу пр. Социалистический, 109 расположено административное здание "А". На балансе в управляющих компаниях Железнодорожного района г. Барнаула данное здание не состоит. Регистрация граждан по месту жительства, пребывания по указанному адресу не осуществляется. Счет-фактура N 13 и товарная накладная N 13 от 18.04.2007 не содержат подписи грузополучателя КСПК "Ю". Указанные документы выставлены от имени К.Л.П. в адрес КСПК "Ю" учредителем и руководителем которого К.Л.П. являлась.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленном требовании, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и озвученные в предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно пояснил, что отсутствие сведений о регистрации контрагента юридического лица и, соответственно, отсутствие его правоспособности не являются правовым основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление и озвученные в предыдущих судебных заседаниях.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что К.Л.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Администрации Чойского района Республики Алтай 14 апреля 2000 года N 275, поставлена на налоговый учет, ОГРН 304040701100013.
На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Алтай от 08.08.2008 г. N 20 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К.Л.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам выездной проверки Инспекцией N 22 от 08.12.2008 г. и вынесено решение N 2 от 12.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для вынесения указанного решения налогового органа послужило то, что в ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что налогоплательщиком за проверяемый период были завышены расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода и принимаемые к вычету для целей налогообложения, в результате осуществления сделок с несуществующим контрагентом - ЗАО "В". Указанный контрагент на налоговом учете не состоит, ИНН 4215001255, который указан в бухгалтерских документах, ни одной организации не присваивался. Сведения об ЗАО "В" отсутствуют в Федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков. Контрольно-кассовая техника с заводским номером, указанным на чеках, выданных налогоплательщику ЗАО "В", в налоговом органе на учете не состоит и ранее не регистрировалась. По юридическому адресу ЗАО "В" не находится, поселка Приобский в городе Мыски не существует. Договор аренды нежилого помещения под офис с ЗАО "В" заключен с гражданином К.А.М., который в Федеральной базе ЕГРН не числится, паспорт с серией 0103 N 684124 выдан на имя гражданки Л.З.Н. По данным ОУФМС России по Алтайскому краю в Железнодорожном районе г. Барнаула по адресу пр. Социалистический, 109 расположено административное здание "А". На балансе в управляющих компаниях Железнодорожного района г. Барнаула данное здание не состоит. Регистрация граждан по месту жительства, пребывания по указанному адресу не осуществляется. Счет-фактура N 13 и товарная накладная N 13 от 18.04.2007 не содержат подписи грузополучателя КСПК "Ю". Указанные документы выставлены от имени К.Л.П. в адрес КСПК "Ю", учредителем и руководителем которого К.Л.П. являлась.
Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о признаках недобросовестности ИП К.Л.П., завышении расходов и необоснованном предъявлении к вычету сумм ЕСН и НДФЛ, что и послужило основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). К.Л.П. также предложено уплатить ЕСН в сумме 225800 руб., пени в размере 22917 руб. 78 коп., НДФЛ в сумме 2275938 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 28267 руб. 95 коп.
Не согласившись с указанным решением, К.Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд оценил указанное требование и считает его необоснованным.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, акт может быть признан недействительным при наличии всех трех условий в совокупности: ненормативного характера, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд считает обоснованным довод налогового органа о недостоверности сведений, указанных в бухгалтерских документах в отношении контрагента-поставщика ЗАО "В".
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Судом установлено, что предпринимателем налоговая база по ЕСН уменьшалась на затраты по приобретению товаров (работ, услуг) у ЗАО "В", в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ включались затраты по приобретению товаров (работ, услуг) у ЗАО "В".
В ходе проведения налоговой проверки, Инспекция сделала запрос относительного контрагента Предпринимателя - ЗАО "В", ИНН 4215001255, ОГРН 1024201640992 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, которая в письме от 29.01.2009 N 16-05-20/00802 указала, что ЗАО "В" в Инспекции не зарегистрировано и на налоговом учете не состоит с указанным ОГРН. ОГРН 1024201640992 МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области не присваивался и свидетельство о государственной регистрации ЗАО "В" N 008370879 не выдавалось. Кроме того сообщили, что сотрудников с фамилией П.Т.К. в МРИ ФНС по Кемеровской области нет. По состоянию на 01.11.2004 г. и по настоящее время руководителем МРИ ФНС N 8 по Кемеровской области является Т.Т.А.
Судом установлено, что сведения об указанном предприятии в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.
Указанное обстоятельство подтверждается также ответом МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области от 24.10.2008 г. N 16-13-308-/10373@.
Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах о поставщиках с указанием их ИНН, которые, по данным налогового органа, не были присвоены ни одному налогоплательщику, свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, что влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах и, учитывая, что иных сведений о государственной регистрации ЗАО "В" ИНН 4215001255 не представлено, факт отсутствия сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице позволяет прийти к выводу о том, что данное лицо не прошло государственную регистрацию.
Таким образом, счета-фактуры, оформленные от имени ЗАО "В" ИНН 4215001255, не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем расходов и вычетов, поскольку налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения об этом поставщике в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, ИНН ему не присваивался.
Кроме того суд отмечает следующее.
В качестве доказательства несения затрат по оплате полученного от ЗАО "В" товара, услуг заявитель представил кассовые чеки, то есть оплата происходила путем передачи наличных денежных средств не установленной организацией.
Однако представленные предпринимателем контрольно-кассовые чеки не подтверждают наличие расходов у предпринимателя по оплате товаров ЗАО "В".
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации.
Материалами дела подтверждается, что кассовая техника с заводским номером 20354986, реквизиты которой указаны на кассовых чеках, выданных ЗАО "В" К.Л.П., на учете не состоит и ранее также не регистрировалась (ответ МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области N 16-15-28/12067).
Учитывая отсутствие регистрации в качестве юридического лица ЗАО "В", невозможна регистрация контрольно-кассовой техники в установленном законом порядке на указанного лица. Сведения, содержащиеся в кассовых чеках о поставщике, их выдавшем, с указанием того же ИНН, который не присваивался ни одному налогоплательщику, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию о контрагенте Предпринимателя и об его идентификационном номере.
Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды от 01.01.2006 г. между К.А.М. (паспорт 0103 N 684124, выдан ОВД Октябрьского района г. Барнаула 11.03.2003, зарегистрирован по адресу: 656010, г. Барнаул, ул. Смирнова, 46) и ЗАО "В" об аренде нежилого помещения под офис по адресу г. Барнаул, пр. Социалистический, 109.
Судом установлено, что на запрос Инспекции от 14.01.2009 N 07-16/79 от Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю был получен ответ от 26.01.2009 N 2/1142 о том, что К.А.М. зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания на территории Алтайского края не значится. Паспорт с данными серией и номером, указанными в договоре аренды, выдан 27.02.2003 УВД г. Рубцовска Алтайского края на имя Л.З.Н. По данным ОУФМС России по Алтайскому краю в Железнодорожном районе г. Барнаула по адресу пр. Социалистический, 109 расположено административное здание "А". На балансе в управляющих компаниях Железнодорожного района г. Барнаула данное здание не состоит. Регистрация граждан по месту жительства, пребывания по указанному адресу не осуществляется.
Из материалов дела следует, что согласно уставу ЗАО "В" юридическим адресом данной организации является Кемеровская область, г. Мыски, п. Приобский, ул. Центральная, д. 28.
Вместе с тем в деле имеется протокол осмотра от 05.12.2008 г. жилого дома по адресу г. Мыски, ул. Центральная, 28, согласно которому по данному адресу находится жилой дом, в котором каких-либо организаций не обнаружено, вывески отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждается письмом МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области (дополнение к N 16-13-30/10373 от 24.10.2008 г.) в котором также указано, что поселка Приобский в городе Мыски не имеется, улица Центральная находится в самом городе.
Указанные обстоятельства также позволяют суду согласиться с доводами налогового органа об отсутствии контрагента - ЗАО "В" как юридического лица.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом в связи с отсутствием указанного контрагента в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, действия несуществующих юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками. При этом не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица - продавца фактически не существует.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений действующего налогового законодательства, Предприниматель как лицо, самостоятельно на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был действовать с определенной степенью осмотрительности.
Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур, иных документов удостовериться в существовании поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательству деятельность на свой страх и риск.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие доходную часть при определении налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. При этом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, доводы заявителя о добросовестности Предпринимателя, несостоятельны.
Суд отмечает, что налогоплательщик формально подошел к представленным документам.
Предприниматель не представил доказательств того, что он принимал все возможные действия, направленные на получение сведений об указанном контрагенте до заключения с ним сделки. Заявитель также не представил суду надлежащих документов, подтверждающих факт оплаты К.Л.П. денежных средств именно ЗАО "В". Кроме того, заявителем не представлено безусловных и убедительных доказательств, подтверждающих перевозку товара от ЗАО "В" ИП К.Л.П. и от К.Л.П. до КСПК "Ю".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.
Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 N 438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.
Следовательно, ИП К.Л.П., учитывая длительность экономических связей Предпринимателя с ЗАО "В", неоднократность финансово-хозяйственных отношений с указанной организацией, приобретая товар у поставщика, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, не проявила должной осмотрительности и взяла на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность расходов по НДФЛ и ЕСН.
Данная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (ФАС ЗСО N Ф04-3850/2008 от 21.07.2008 г., ФАС ЗСО N Ф04-7809/2008 (17733-А03-42) от 19.12.2008, ФАС Уральского округа N Ф09-10601/08-С2 от 21.01.2009 г., Определение ВАС РФ от 05.12.2008 N 7011/08), а также требованиям, содержащимся в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, оценив представленные в материалы дела в качестве доказательств оплаты товаров контрольно-кассовые чеки, и другие доказательства, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов и наличия реальных операций по приобретению товаров, услуг содержат недостоверные сведения об участнике и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность приобретения товаров, услуг предпринимателем от контрагента, который не состоит на налоговом учете и не значится в информационной базе государственного реестра юридических лиц (то есть на дату совершения спорных сделок указанный поставщик предпринимателя - ЗАО "В" отсутствовал).
В этой связи суд считает правомерным доначисление налоговым органом ИП К.Л.П. НДФЛ в сумме 2275938 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 28267 руб. 95 коп., а также ЕСН в сумме 225800 руб. и пени за несвоевременную его уплату в размере 22917 руб. 78 коп., а также привлечение к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 97639 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение не противоречит требованиям налогового законодательства и не нарушает права и интересы заявителя.
С учетом изложенного, суд отказывает К.Л.П. в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за заявителем.
Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
отказать индивидуальному предпринимателю К.Л.П. в удовлетворении требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Алтай о признании недействительным решения от 12.03.2009 г. N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решение может быть обжаловано в месячной срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.