Договор от 13.05.2010 г № Б/Н
Обзор Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2010
Настоящий обзор подготовлен в соответствии с планом работы Арбитражного суда Кемеровской области на первое полугодие 2010 г.
В связи с развитием страхового рынка в Российской Федерации все большую актуальность приобретают вопросы, связанные с применением законодательства о страховании. Об этом свидетельствует и увеличившееся количество дел, основанных на договорах страхования, от всех рассмотренных 7 судебным составом в 2008 - 2009 г.
В 2008 г. таких дел было 99, в 2009 г. - 404. Процентный рост этой категории споров составил 308%.
Рассмотрению подлежали иски по возмещению убытков по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, споры, основанные на договорах имущественного страхования, иски страховых организаций но договорам добровольного медицинского страхования.
Несмотря на различный характер рассматриваемых правоотношений их объединяет регулирование общими положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование".
Дополнительному применению при рассмотрении названной категории дел подлежало специальное законодательство: глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон об ОСАГО"), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - "Правила ОСАГО"), Закон Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".
В настоящем обзоре представлено обобщение практики по отдельным вопросам, возникающим при рассмотрении споров, вытекающих из договоров страхования, которые наиболее часто встречались при разрешении указанной категории дел, а также те, относительно которых не сформировалась стабильная судебная практика, и требующие разрешения в целях обеспечения единообразной судебной практики.
Наибольшее количество споров рассмотрено по искам, связанным с возмещением убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При рассмотрении таких дел необходимо определить лицо, имеющее право на обращение с иском о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО требования к страховщику о возмещении вреда может предъявить потерпевший.
Таким, согласно абзацу 5 статьи 1 Закона об ОСАГО, выступает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Самой распространенной является ситуация, когда с иском о возмещении вреда обращается лицо, автотранспортному средству которого причинен вред при использовании транспортного средства другим лицом, либо страховая компания потерпевшего на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (в порядке суброгации), в связи с тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В этом случае необходимо определить, кто является владельцем транспортного средства, и может ли он быть отнесен к потерпевшему в смысле Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, указанной нормой права определено, кто имеет титул владения и вправе заявить требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, какая категория лиц не является владельцем и, соответственно, не имеет право на возмещение ущерба.
По делу N А27-6985/2008-7 с иском к страховой компании виновного в ДТП -ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения обратилось ОАО "Управление по профилактике и рекультивации", являющееся арендатором транспортного средства по договору аренды с ООО "Разрез Майский".
Суд решил, что арендатор является законным владельцем транспортного средства и вправе на основании абзаца 3 статьи 1 Закона об ОСАГО требовать от страховщика возмещения восстановительной стоимости автомобиля.
Вышестоящими инстанциями при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб были поддержаны выводы суда первой инстанции.
При разрешении рассматриваемой категории споров следует исходить из того, что ответственность но договору обязательного страхования при управлении транспортным средством на законном основании несет страховая компания, в которой застрахован риск гражданской ответственности страхователя.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.
При переходе владения транспортным средством к другим законным владельцам, риск ответственности этих владельцев уже не требует дополнительного страхования.
Это следует из пункта 4 статьи 4 Закона об ОСАГО, в котором предусмотрено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого уже застрахован страхователем.
В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
При этом владелец транспортного средства определяется в соответствии с абзацем 3 статьи 1 названного Федерального закона.
По делу N А27-6985/2008-7 страховая компания, возражая на исковые требования о взыскании страхового возмещения, указывала, что произошедшее ДТП не является страховым случаем по договору страхования, поскольку автомобиль на момент ДТП находился в аренде, а арендатор не исполнил свою обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности перед третьими лицами.
Решением суда сумма страхового возмещения была взыскана со страховой компании.
Суд исходил из того, что риск гражданской ответственности был застрахован собственником транспортного средства, страховой полис не предусматривал ограничений в допуске лиц к управлению автомобилем, арендатор владел им на законном основании, в связи с чем, действие полиса распространялось и на гражданскую ответственность арендатора.
Аналогичные выводы изложены в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности настоящего решения.
Необходимо отметить, что, согласно формулировке пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, и в тех случаях, когда договоры обязательного страхования заключаются с учетом ограниченного использования транспортного средства только теми водителями, которые указаны в полисе, ответственность по договору страхования несет страховая компания, в которой застрахован риск ответственности страхователя.
Поскольку норма закона указывает, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности и других использующих транспортное средство на законном основании владельцев, для привлечения страховой организации к ответственности подлежит выяснению факт законности владения транспортным средством.
При этом владелец не обязательно должен быть внесен в полис страхования.
Данная правовая позиция была сформирована с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации 17.07.2006 N 377-0, в котором высшая судебная инстанция указала, что взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статья 16 Закона об ОСАГО не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Следует указать, что Закон об ОСАГО предусматривает право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.
В случаях, установленных статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.
Самым распространенным случаем предъявления регрессных требований является такой, когда лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (абзац 6 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Так, по делу N А27-11115/2008 по иску ООО "Губернская страховая компания" судом взыскан ущерб с законного владельца транспортного средства - общества с ограниченной ответственностью "Компания Экспресс", поскольку виновным в ДТП признан водитель ответчика, не включенный в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Решение суда вступило в законную силу.
Другая ситуация регрессных требований была предметом рассмотрения по делу N А27-18658/2009 по иску ОАО Страховая компания "СОГАЗ - Шексна" к ООО "Кузбассугольтранс", ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс".
По указанному делу страховая компания обратилась к владельцам транспортного средства о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что виновник ДТП скрылся с места происшествия (абзац 5 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении исковых требований судом отказано, однако право страховой компании на предъявление регрессных требований, поскольку материалами уголовного дела было установлено, что виновный скрылся с места ДТП, ответчиками не оспаривалось.
Судом учитывается, что по договору обязательного страхования возмещению подлежит ущерб с учетом износа деталей автомобиля.
Практика рассмотрения дел по этому вопросу складывалась таким образом.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Однако, абзацем 4 пункта 63 Правил ОСАГО предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вместе с тем, правовая позиция судей в 2008 - 2009 г. относительно учета износа частей автомобиля основывалась на выводах, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13377/06, в котором было указано, что данное положение Правил ОСАГО не соотносится с нормами Закона об ОСАГО, в развитие которого они приняты, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, а также сделан вывод, что содержащееся в пункте 63 Правил ОСАГО положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.
При вынесении решения по делу N А27-20564/2009 был сделан вывод о необходимости выплаты страхового возмещения исходя из размера ущерба без учета износа деталей.
Аналогичным образом разрешены дела N А27-12853/2009, N А27-18012/2009, А27-12216/2009.
Вышестоящими инстанциями при пересмотре судебных актов в апелляционном, кассационном порядке делались такие же выводы.
Однако, правоприменительная практика относительно рассматриваемой категории дел была изменена в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Определения от 25.09.2009 по делу N ВАС-11958/09.
В указанном судебном акте высшая судебная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Ставропольского края о соответствии редакции пункта 63 Правил ОСЛГО о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО .
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 по делу N ВАС-14462/09 вопрос о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей передан на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В настоящее время Федеральным законом от 01.02.2010 N 3-ФЗ, вступившим в силу с 14.02.2010, внесены изменения в Закон об ОСАГО.
Пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО дополнен предложением следующего содержания: "Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости".
Таким образом, на законодательном уровне ограничен размер подлежащего возмещению ущерба с учетом суммы процентного износа прежних комплектующих.
В связи с изменением правового регулирования по этому вопросу, иным стал и судебный подход при разрешении таких дел.
При разрешении дел установлено, что по договору обязательного страхования возмещению подлежит ущерб в виде фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля в пределах размера страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании указанных правовых норм страховщиком подлежат возмещению фактические расходы на восстановление автомобиля, подтвержденные соответствующими доказательствами.
Такими доказательствами могут служить документы о фактически произведенном ремонте.
По делу N А27-9358/2009 по иску ОАО "АБ "Кузнецкбизнесбанк" (потерпевшего) со страховой компании виновника ДТП взыскана разница между стоимостью фактически произведенного ремонта автомобиля и размером ущерба, выплаченным страховщиком на основании заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта. В качестве доказательства фактической стоимости восстановительного ремонта принят акт о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.
Решение суда страховой компанией не обжаловано.
По делу N А27-6462/2008 принято аналогичное решение. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поддержаны выводы, изложенные в решении.
По делу N А27-5910/2009 при определении подлежащего возмещению ущерба в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов по ремонту автомобиля, приняты документы по приобретению запасных частей, подлежащих замене, договор между истцом и организацией, оказавшей услуги по ремонту автомобиля, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.
Судебные акты вышестоящих инстанций, опровергающие изложенные выводы, отсутствуют.
Вместе с тем, в связи с изменением правовой позиции относительно необходимости учитывать износ частей автомобиля при определении подлежащего возмещению ущерба, что, как правило, устанавливается заключением эксперта, остается неразрешенным вопрос, как определять размер фактического возмещения, если потерпевшим предоставляются доказательства замены частей автомобиля по фактической стоимости их приобретения.
Суд сделал выводы, что страховщиком подлежит возмещению ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим пункт 63 Правил ОСА ГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величины утраты товарной стоимости, поскольку он противоречит федеральному законодательству.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566 названное решение оставлено без изменения.
При этом, кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации дала определение товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие ДТП и последующего ремонта.
Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего.
Названная позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная ранее в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, применяется при рассмотрении дел о взыскании страхового возмещения.
Разрешая споры, судьи исходят из того, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу.
Так, по иску ООО "Сибирская электротехническая компания" к ООО "Губернская страховая компания" о взыскании страхового возмещения по делу N А27-9986/2009 сумма ущерба взыскана на основании отчета независимого оценщика, предусматривающего как сумму восстановительного ремонта, так и сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.
По делу N А27-11277/2009 при определении размера страхового возмещения учтена выплата страховой компанией суммы утраты товарной стоимости, ущерб судом взыскан в виде разницы между предельным размером страхового возмещения и выплаченной суммой.
Правоприменительная практика по данному вопросу является сложившейся, не требующей дополнительной аргументации.
При рассмотрении требований о возмещении убытков по договорам обязательного страхования транспортных средств необходимо установить вину лиц, участвующих в столкновении автомобилей.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
При этом, в качестве общего основания для привлечения к ответственности, доказыванию подлежит наличие вины лица, причинившего вред.
В большинстве случаев рассмотрения дел об ответственности страховой организации за причиненный вред, обстоятельство наличия вины не оспаривается, поскольку факт ДТП и его виновник установлены материалами ГИБДД (справками о ДТП, объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении, определением либо постановлением органов ГИБДД).
В таких случаях суд, учитывая имеющиеся документы, устанавливает наличие оснований для привлечения страховщика к ответственности.
По делу N А27-7740/2009 был удовлетворен иск к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, виновным в котором признан страхователь ответчика. Наличие вины в ДТП было подтверждено протоколом об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения со ссылкой на те же обстоятельства, подтверждающие вину страхователя ответчика.
В ряде случаев страховые компании оспаривают наличие вины их страхователей в ДТП несмотря на наличие материалов ГИБДД об установлении вины водителей.
По делу N А27-12050/2008 был удовлетворен иск потерпевшего о возмещении ущерба за счет страховой компании виновного в ДТП со ссылкой на материалы ГИБДД, подтверждающие наличие вины правонарушителя.
Суд счел материалы ГИБДД, в том числе постановление о привлечении к административной ответственности, достаточными для установления вины правонарушителя, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП.
Пересматривая решение суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил ходатайство страховой компании о назначении автотехнической экспертизы и по ее результатам изменил решение суда первой инстанции с учетом распределения ответственности в зависимости от степени вины обоих водителей (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вышестоящей инстанцией сделан вывод, что постановление ГИБДД об административном правонарушении не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия вины участников ДТП, по каждому конкретному делу арбитражный суд должен установить обстоятельства ДТП, его характер и механизм, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.
Выяснение этих обстоятельств, основываясь на позиции апелляционного суда, невозможно без участия в судебном разбирательстве участников ДТП, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку любой вывод, кроме изложенного в акте ГИБДД, влияет на их права и обязанности.
Вместе с тем, такое суждение неоднозначно, поскольку в нарушение порядка, установленного административным законодательством, по существу осуществляется пересмотр акта специализированного органа, уполномоченного осуществлять надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, который вступил в законную силу и имеет соответствующие юридические последствия.
Возникает вопрос о процессуальном положении органов ГИБДД, поскольку любой иной вывод, кроме содержащегося в акте этого органа, имеет последствия в рамках административного производства.
Остается неразрешенным вопрос о необходимости во всех случаях привлекать участников ДТП в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Изложенные вопросы не нашли отражение в постановлении апелляционного суда по рассмотренному делу, но их разрешение необходимо для установления правоприменительной практики.
Другую категорию споров составляли дела по искам, связанным с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, где судом помимо оценки доказательств по каждому конкретному делу подлежали анализу обстоятельства, урегулированные нормами материального права.
При разрешении споров по этим договорам было установлено отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при недоказанности умысла страхователя в наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно данной правовой норме следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы возможно при наличии умысла в действиях страхователя, либо в случае грубой неосторожности страхователя, если это предусмотрено отдельным законом.
Таким образом, при отсутствии закона, освобождающего страховщика от выплаты по договору имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя, отказ в выплате страхового возмещения по договору (с учетом правил страхования страховых компаний) возможен только при доказанности умысла истца в возникновении страхового случая.
Условия правил страхования страховых компаний, ограничивающие право страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, на получение выплат по договору при наступлении страхового случая в результате их действия (бездействии) без указания формы вины лиц (кроме умысла), являются недействительными.
По делу N А27-9167/2009 страховая компания возражала на требования банка о взыскании страховой выплаты по договору комбинированного ипотечного страхования, указывая, в том числе, что наступление страхового случая - смерть застрахованного лица, явилось следствием его умышленных действий.
Как первой, так и апелляционной инстанциями арбитражных судов со ссылкой на статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что только при доказывании наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.
Ввиду того, что наличие умысла в действиях страхователя не было доказано, страховое возмещение взыскано со страховщика.
По делу N А27-8963/2009 со страховой компании (ОСЛО "РЕСО-Гарантия") в пользу страхователя (ООО "Мабитекс") взыскан ущерб по договору страхования ввиду наступления страхового случая - пожара.
Предметом доказывания по делу являлась причина пожара, наличие вины страхователя (его работников) в возникновении пожара.
Страховая компания со ссылкой на Правила страхования возражала на исковые требования, указывала, что данный случай не является страховым, поскольку пожар произошел из-за нарушения истцом правил пожарной безопасности, и у нее отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Суд, с учетом статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" о том, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, указал, что Правила страхования в части освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ущерб возник вследствие нарушения истцом правил пожарной безопасности, могут быть применены только в случае установления вины страхователя в произошедшем пожаре в форме умысла.
Поскольку материалами дела не подтверждено наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, другие законодательные освобождения от выплаты страхового возмещения в зависимости от формы вины отсутствуют, суд взыскал страховое возмещение со страховщика.
Значительное число споров рассмотрено по искам страховых организаций по договорам коллективного добровольного медицинского страхования граждан (ДМС).
При рассмотрении таких дел судом определялись существенные условия договора коллективного добровольного медицинского страхования граждан.
Правовое регулирование договоров ДМС осуществляется главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", Законом Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее - "Закон о медстраховании").
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора страхования относится размер страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Закона о медстраховании размер страховой суммы не определен в качестве существенного условия договора медицинского страхования.
На основании статьи 970 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к отношениям, в том числе но медицинскому страхованию, постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное.
Из изложенного следует, что нормы Закона о медстраховании имеют приоритет перед общими нормами гражданского законодательства.
Однако, по делам N А27-10130/2008, N А27-10143/2008, N А27-10134/2008 по искам страховой компании к организациям, застраховавшим коллектив граждан, о взыскании страховой суммы судом сделан обратный вывод.
Суд исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации имеет большую юридическую силу относительно Закона о медстраховании, под страховой суммой по договору добровольного медицинского страхования граждан следует понимать предельный уровень страхового обеспечения застрахованных, отсутствие согласования о страховой сумме на каждое застрахованное лицо не гарантирует достижения цели договора - обеспечение каждого застрахованного медицинской помощью.
Ввиду отсутствия в договорах коллективного медицинского страхования суммы страхового обеспечения на одного застрахованного договоры признаны незаключенными, в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой суммы отказано.
Постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда выводы суда первой инстанции поддержаны.
Кассационной инстанцией указанные судебные акты оставлены без изменения по другим основаниям. Выводам о признании договоров незаключенными оценка не дана, с формулировкой, что они не повлияли на правомерность отказа судов в удовлетворении исков.
Такая позиция кассационной инстанции позволяет считать, что ее мнение не совпадаете суждениями, изложенными в оспариваемых актах.
Между тем, изложенные судами выводы о большей юридической силе положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно норм специального закона, противоречит статье 970 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам Гражданский кодекс Российской Федерации обусловил приоритет Закона о медстраховании перед общими гражданско-правовыми нормами о страховании.
Более того, субъектом страхования по рассматриваемым договором, исходя из их названия и условий, являлся коллектив граждан, включенных в список застрахованных, с установлением страхового возмещения в отношении всего количества застрахованных.
В силу этого, следует, что договоры носят характер не индивидуального договора, а коллективного, как это предусмотрено статьей 1 Закона о медстраховании, определяющей, что добровольное медицинское страхование может быть коллективным и индивидуальным.
При таких обстоятельствах, указание в договоре общей страховой суммы в отношении всего количества застрахованных полагается достаточным, в таком случае лимит ответственности по каждому из списка застрахованных ограничен только суммой страхового обеспечения по договору в целом.
Отсутствуют по этим обстоятельствам какие-либо судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2008 N 12981/08 при пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2007 по делу N А45-14820/06-34/379 и постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2008 относительно доводов о признании договора незаключенным суждение также не вынесено.
Вместе с тем, поскольку в хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства все более распространяется такая форма договоров, как коллективное медицинское страхование, вопрос о необходимости указания в них страховой суммы на каждого застрахованного требует судебного разрешения.
Подводя итог обзору судебной практики по делам рассмотренной категории, можно сделать следующие выводы.
Судебная практика по отдельным спорам, связанным с применением законодательства о страховании, сложилась.
Не является сформированной практика по вопросам о необходимости привлечения во всех случаях рассмотрения дел о возмещении ущерба по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, физических лиц - участников ДТП, праве суда при рассмотрении требований о возмещении ущерба пересматривать выводы, изложенные в актах органов ГИБДД по делу об административном правонарушении, порядке определения износа частей автомобиля при предъявлении требований о возмещении фактически понесенных расходов на его ремонт, существенных условиях договора коллективного добровольного медицинского страхования граждан.