Решение от 17.11.2009 г № А02-979/2009

Обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей в бюджет признана исполненной ввиду отсутствия доказательств недобросовестности налогоплательщика, перечислившего налоговые платежи через банк, не имеющий возможности осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением

Арбитражный суд Республики Алтай в составе:
судьи Ч.О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям NN 224, 225 от 06.11.2008, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченных сумм
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "С" - М.М.В., директора, решение общего собрания учредителей от 15.04.2001, Г.И.А., доверенность от 28.08.2009 в деле;
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай - Т.В.В., доверенность от 15.12.08 в деле,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям NN 224, 225 от 06.11.2008, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченных сумм.
Заявитель указал, что предъявил в Московский филиал Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Си." (далее - ОАО КБ "Си.") платежные поручения NN 224, 225 от 06.11.2008 на перечисление налога на прибыль в федеральный бюджет на сумму 1625000 руб. и в региональный бюджет на сумму 4375000 руб. Наличие денежных средств на расчетном счете Общества подтверждается выпиской банка от 06.11.2008. Денежные средства были списаны банком с расчетного счета ООО "С", однако в бюджет не были зачислены. Согласно положениям статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность по уплате налога Обществом исполнена. Однако налоговый орган отказывается признать перечисленные денежные средства в размере 6000000 руб. в качестве оплаты налогов по указанным выше платежным поручениям и списанным с расчетного счета, но не поступившим на счета по учету доходов бюджетов, отражая в лицевых счетах налогоплательщика данные денежные суммы как не поступившие в бюджет и начисляет пени на указанную сумму.
Инспекция в отзыве на заявление требование Общества не признала, ссылаясь на правомерность и обоснованность своих действий по отказу в признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль, перечисленного по платежным поручениям NN 224, 225 от 06.11.2008. По мнению налогового органа целесообразными и добросовестными действиями заявителя должны были быть отзыв неисполненных платежных поручений с требованием восстановления суммы неисполненных платежных поручений на расчетном счете, заявление о расторжении договора банковского счета, повторная оплата налога через другие платежеспособные банки. Инспекция также указала на то обстоятельство, что ранее Обществом не уплачивался налог в таком крупном размере. Согласно информационному письму Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 31.12.2008 N 27-08/122277@ в Московском филиале ОАО КБ "Си." отсутствуют документы на перечисление обязательных платежей ООО "С" в бюджет, не исполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка. Кроме того, от налогоплательщика не поступало заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей в порядке пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 16.11.09 представители заявителя, настаивая на удовлетворении заявленных требований, повторили доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснили, что Обществом исполнена обязанность по уплате налогов в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается подлинными платежными поручениями NN 224, 225 от 06.11.2008 с отметками банка и выпиской из лицевого счета. С 1999 года Общество осуществляло платежи (в том числе по налогам) с расчетного счета, открытого в ОАО КБ "Си.". Налоговый орган признает факт поступления последнего платежа в бюджет по платежному поручению N 206 от 29.10.2008 через указанный банк. В деле отсутствуют доказательства того, что Обществу было известно о тяжелом финансовом положении банка. Ссылка Инспекции на выводы, изложенные в письме Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 31.12.2008 N 27-08/122277@, об отсутствии в Московском филиале ОАО КБ "Си." документов на перечисление обязательных платежей ООО "С" в бюджет, не исполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, является несостоятельной, поскольку проверка проводилась по перечислению денежных средств в Управление Федерального Казначейства по г. Москве, а не по Республике Алтай. Также являются необоснованными доводы налогового органа о досрочной уплате Обществом налога на прибыль в крупном размере, с целью его последующего возврата из бюджета. ООО "С" планировало совершить сделку по продаже объекта недвижимости в г. Москве и получить прибыль. Поскольку налоговое законодательство не запрещает досрочную уплату налогов, Общество посчитало возможным перечислить налог на прибыль за 2009 год заранее. В последующем сделка по продаже здания была совершена. Заявитель также указал на отказ налогового органа произвести зачет налога.
Представитель Инспекции с требованием заявителя не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Дополнительно заявил, что действия ООО "С" по перечислению обязательных платежей в размере 6000000 руб. через ОАО КБ "Си." направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, путем предъявления в дальнейшем требования о возврате излишне уплаченного налога. Налоговому органу не удалось получить информацию от конкурсного управляющего банка о наличии денежных средств на счете заявителя и подлинные платежные поручения NN 224, 225 от 06.11.2008.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "С" и ОАО КБ "Си." заключен договор банковского счета от 14.12.1999 N 292, в соответствии с которым банк открыл заявителю расчетный счет N 40702810700020319901.
06.08.2008 Общество направило в банк платежные поручения NN 224, 225 на уплату налога на прибыль в общей сумме 6000000 руб.: в федеральный бюджет - 1625000 руб., в региональный бюджет - 4375000 руб. Данные суммы были списаны банком с расчетного счета Общества.
19.11.2008 у ОАО КБ "Си." отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2009 по делу N А75-8652/2008 ОАО КБ "Си." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
По причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете в банке, который осуществлял выполнение расчетных операций ООО "С", вышеуказанные денежные средства в доходы соответствующих бюджетов не поступили, в связи с чем, налогоплательщик направил в Инспекцию заявление от 03.04.2009 о даче разъяснений относительно зачисления на своем лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета Общества, но не зачисленных в бюджеты, с целью оплаты налога на прибыль.
Письмами от 16.04.2009, 03.06.2009 налоговый орган предложил Обществу отозвать платежные поручения NN 224, 225 от 06.11.2008 из Московского филиала ОАО КБ "Си." с целью повторной оплаты налогов через другие платежеспособные кредитные организации.
Ввиду не отражения на лицевом счете ООО "С" поступления налоговых платежей по вышеназванным платежным поручениям, у Общества образовалась задолженность по уплате налога на прибыль, в связи с чем, Инспекцией выставлены требования N 10910 от 12.05.2009 и N 21769 от 04.06.2009 о добровольной уплате налога и пеней.
Не согласившись с действиями налогового органа, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания недействительным ненормативного правового акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Оценив доводы заявителя о несоответствии налоговому законодательству оспариваемых действий, суд считает их правомерными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент перечисления налогоплательщиком денежных средств в ОАО КБ "Си." в счет уплаты налогов на счете Общества имелось достаточное количество денежного остатка для исполнения платежных документов, что подтверждается выпиской банка.
Факт принятия банком платежных поручений в счет уплаты налогов и списание указанной суммы с расчетного счета ООО "С" подтверждается подлинными платежными поручениями NN 224, 225 от 06.11.2008 с отметками банка и выпиской из лицевого счета за 06.11.2008.
Возврат платежных поручений банком не производился, каких-либо неисполненных требований предъявленных к счету не установлено.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что не поступление налоговых платежей в бюджет связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.
Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности.
Налоговым законодательством не предусмотрена повторная уплата в бюджеты налогоплательщиком налога (сбора), не поступившего в бюджет по вине банка.
В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения налоговым органом оспариваемых действий, возлагается на этот орган. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Отсутствие у ОАО КБ "Си." денежных средств на корреспондентском счете не свидетельствует должным образом об осведомленности налогоплательщика о неплатежеспособности банка и недобросовестных действиях налогоплательщика при непредставлении Инспекцией документов, подтверждающих эти обстоятельства, а также надлежащем исполнении налогоплательщиком условий, определенных в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка, судом не установлено.
Инспекция не оспаривает факты проведения Обществом расчетов по обязательным платежам через Московский филиал ОАО КБ "Си." в 2008 году (в том числе и по платежному поручению N 206 от 29.10.2008). Доказательств информированности заявителя о возможности отзыва лицензии у банка не представлено.
Предложение налогового органа о том, что после отзыва лицензии у банка налогоплательщик должен предъявить к банку претензии по поводу списания денежных средств, судом не принимается как не основанное на норме права.
Доводы Инспекции о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды ввиду того, что сумма платежа не равна сумме налога по налоговой декларации (превышает), судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не признается в качестве случаев неисполнения обязанности по уплате налога, указанных в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Из объяснений представителей заявителя следует, что в 2008 году ООО "С" планировало совершить сделку по реализации здания в г. Москве и получить прибыль. Поскольку на расчетном счете Общества имелись денежные средства в достаточном количестве, было принято решение о досрочной уплате налога на прибыль за 2009 год. Впоследствии сделка была совершена и прибыль получена.
Вывод налогового органа о незаконном изъятии заявителем бюджетных средств в виде возврата налога в будущем построен на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "С", как налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование заявителя и признает незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность ООО "С" по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям NN 224, 225 от 06.11.2008, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.
Учитывая, что налоговым органом отказано налогоплательщику в зачете перечисленных денежных средств в уплату налога на прибыль (решение от 14.10.2009 N 1236), в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает возможным обязать налоговый орган произвести зачет налога на прибыль, перечисленного по платежным поручениям NN 224, 225 от 06.11.2008.
Распределяя судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и считает возможным возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при предъявлении настоящего заявления.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
заявление Общества с ограниченной ответственностью "С" удовлетворить.
Признать незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью "С" по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям NN 224, 225 от 06.11.2008, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "С" путем проведения зачета уплаченных сумм.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "С" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (две тысячи рублей). Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.