Решение от 09.11.2009 г № А31-2714/2009

Суд удовлетворил иск о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, так как не принял довод ответчика о том, что для расторжения договора путем одностороннего отказа достаточно факта однократного нарушения условий договора в части внесения платы

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2009 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Витальевны, г. Кострома к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, г. Кострома о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора N 143 от 01.09.2006
при участии:
от истца: Лапшина С.В. - индивидуальный предприниматель, паспорт
от ответчика: Виноградов Д.Ю. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 21 от 24.06.2009, удостоверение
Установил:
индивидуальный предприниматель Лапшина Светлана Витальевна, г. Кострома обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, г. Кострома просит признать незаконным односторонний отказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (уведомление от 11.03.2009 N 1379 (2) от исполнения договора N 143 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2006 и обязать Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы надлежащим образом исполнять свои обязательства по указанному договору.
В судебном заседании 22.07.2009 истец уточнил правовые основания иска, а также предмет требований и просит признать недействительным отказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. И.Сусанина, д. 23 от 01.09.2006 N 143 (уведомление от 11.03.2009 N 1379 (2).
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца.
Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что допущенное нарушение срока внесение арендной платы в октябре 2006 года состояло в просрочке платежа в сумме 2214 рублей 84 копейки на 37 дней, в результате чего были начислены пени с 01.10.2006 по 06.11.2006 в сумме 30 рублей 45 копеек, далее просрочен платеж за 1 квартал 2007 года в размере 3037 рублей 50 копеек на 17 дней, в результате чего были начислены пени за период с 03.04.2007 по 19.04.2007 в размере 18 рублей 06 копеек. Допущенное истцом нарушение обязательств не является существенным, компенсировано погашением пени. Других нарушений условий договора истцом не допущено. За 4 квартал 2008 года по утверждению истца она внесла плату без нарушений и в установленные договором сроки. Так, начисленную за 4 квартал 2008 года плату внесла 01.09.2008 в сумме 3037 рублей, то есть еще до начала квартала (платежное поручение N 126 от 01.09.2008). О том, что базовая ставка повысилась с 18.11.2008, узнала только 16.01.2009, когда ее ознакомили с дополнительным соглашением к договору о соответствующем повышении оплаты. Тогда же ей стало известно о новом размере оплаты за 4 квартал 2008 года. Платежным поручением N 9 от 06.02.2009 она внесла плату, предусмотренную дополнительным соглашением, в размере 759 рублей 38 копеек.
Отказ от договора совершен без наличия оснований, предусмотренных договором, поскольку у ответчика имеется такое право только при невнесении платы в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 3.2 договора, а истец внес плату с нарушением срока, в связи с чем, к отношениям сторон мог быть применен абзац 3 пункта 4.1 и пункт 4.4.8 договора, где необходимо наличие неоднократности (более двух раз) нарушения обязанностей по договору. Истец же признает просрочку платежа только два раза. На момент одностороннего отказа от исполнения договора задолженность у истца по договору отсутствовала, каких-либо претензий к истцу ответчиком не предъявлялось, в связи с чем, отказ от исполнения договора произведен ответчиком не в целях защиты своего права. Истец также указывает на то, что ответчиком нарушена обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом рекламораспространителя (пункт 4.2.4 договора), в связи с чем, истец узнал о перерасчете, когда уже произвел платеж на 1 квартал 2009 года. Истец также ссылается на то, что ответчиком допущено злоупотребление правом. Дополнительные обоснования от 30.06.2009 поддерживает.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца.
Представитель ответчика исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заключенный между сторонами договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Стороны в договоре предусмотрели право одностороннего отказа ответчика от исполнения договора при невнесении платы в порядке и сроки, указанные в пункте 3.2 договора. Платежи по договору должны были быть осуществлены до 01.10.2006, 01.04.2007, 01.01.2009, однако, фактически обязанность исполнена 07.11.2006, 20.04.2007, 29.01.2009 с просрочкой на 37, 17 и 28 дней соответственно. Реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора, ответчик направил истцу уведомление от 11.03.2009 N 1379 (2). Поскольку право на односторонний отказ у ответчика возникло, он может воспользоваться им в любое удобное для себя время. Считает доводы истца о злоупотреблении правом необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (владелец) и Лапшиной С.В. (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 143 от 01.09.2006, в соответствии с которым собственник (владелец) предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу (зданию, строению, сооружению, земельному участку и др.), расположенному по адресу: г. Кострома, ул. И.Сусанина, д. 23, рекламной конструкции, и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с Разрешением на установку рекламной конструкции и производить оплату на условиях настоящего договора.
Договор считается заключенным с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции и действует до 16.09.2011.
Пунктом 3.2, 3.3, 3.4. договора установлено, что плата по договору вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала, путем перечисления на учетный счет Управления Федерального казначейства по Костромской области (Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом). Размер платы может изменяться в одностороннем порядке собственником (владельцем) в связи с принятием Думой города Костромы решения об изменении размеров базовой ставки и (или) коэффициентов. В этом случае рекламораспространителю направляется уведомление об изменении платы по договору. Расчет платы по договору определен в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пунктов 4.1 и 4.1.1 договора собственник (владелец) имеет право одностороннего отказа от исполнения договора в случаях: при неоднократном (более двух раз) привлечении рекламораспространителя к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Костромы;
- при неоднократном (более двух раз) нарушении рекламораспространителем обязанностей, установленных п. 4.4.1-п. 4.4.7 договора;
- при несоответствии рекламной конструкции согласованному проекту, в том числе несоответствия местоположения плану размещения;
- при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.
Во исполнение условий договора владелец на основании акта приема-передачи от 15.09.2006 передал рекламораспространителю рекламное место.
Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы с 18.11.2008 сторонами не подписано.
11.03.2009 в адрес истца направлено уведомление N 1379 (2), в котором владелец уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора N 143 от 01.09.2006, отношения по данному договору прекращаются по истечении 14 дней с момента получения настоящего уведомления. По окончании указанного срока рекламораспространитель обязан произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи владельцу. Уведомление получено 20.03.2009.
Как пояснил в суде представитель ответчика со ссылкой на сведения о начислениях и поступивших платежах, истцом допущено три нарушения сроков внесения арендной платы, что и послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Других нарушений договора истцом в течение срока действия договора не допущено.
Истец не согласен с действиями ответчика и просит признать недействительным отказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. И.Сусанина, д. 23.
Суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 4.1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрена возможность владельцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неоднократного (более двух раз) нарушения рекламораспространителем обязанностей, установленных п. 4.4.1-п. 4.4.7 договора, либо при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.
При осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора должна прослеживаться связь между совершенным нарушением, его характером и моментом заявления отказа. В противном случае однократное негрубое нарушение позволяет контрагенту в будущем в любое удобное для него время отказаться от договора. Однако такой подход противоречит принципам стабильности гражданско-правового оборота и устойчивости обязательства.
Ответчик в уведомлении от 11.03.2009 об отказе от исполнения договора в качестве причины отказа указывает на нарушение истцом условий внесения платы без указания конкретных допущенных рекламораспространителем нарушений.
Фактически причиной отказа от исполнения договора явилось нарушение истцом сроков внесения платы в октябре 2006 года и в апреле 2007 года, а также в январе 2009 года.
Факт просрочки платежа в январе 2006 года и в апреле 2007 года истцом не оспаривается.
Однако суд считает обоснованными доводы истца о том, что им не допущено нарушений условия договора по оплате за 4 квартал 2008 года. Арендная плата внесена истцом платежным поручением N 126 от 01.09.2008 в сумме 3037 рублей 50 копеек.
Ответчиком в дело не представлено правовое обоснование повышения размера арендной платы за 4 квартал 2008 года по спорному договору и его расчет с 18.11.2008, а также надлежащие доказательства исполнения им обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.4 договора.
Оценив представленные в материалы дела сопроводительные письма и другие документы, суд считает, что ответчик не доказал, что своевременно уведомил истца об изменении размера арендной платы за 4 квартал 2008 года, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом допущена просрочка платежа за 4 квартал 2008 года судом не принимается.
Иных нарушений условий договора с момента его заключения истцом допущено не было, ответчик на какие-либо иные нарушения не ссылается.
Материалами дела подтверждено, что на момент совершения просрочки в 2006 году и в апреле 2007 года Комитет не заявил истцу о нарушении условий договора, истцом факт нарушения условий договора устранен и в пользу ответчика добровольно уплачены пени. После того, как было совершено нарушение, сторонами продолжено исполнение договора, в том числе производилось внесение арендных платежей с учетом изменения ставок арендной платы, что свидетельствует об изменении правоотношений сторон.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что отказ от договора вызван именно нарушающими условия договора действиями истца, в связи с чем, спустя более 2 лет после совершения нарушения, у Комитета отсутствовали основания для отказа от договора.
При этом суд принимает во внимание несущественный характер нарушения, давность его совершения, наличие доказательств изменения договора и совершения сторонами фактических действий по выполнению условий договора после заявления Комитетом об отказе, а также отсутствие ущерба у ответчика в результате действий истца, и не принимает довод ответчика о том, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта нарушения условий договора, когда бы по времени оно не было совершено.
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Однако, Комитет впоследствии принял исполнение от рекламораспространителя. Названная норма носит императивный характер и, следовательно, принятое ответчиком исполнение не утратило для него интерес и оснований для прекращения обязательства между сторонами не имеется.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 4.1.1 договора владельцу предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора при невнесении платы в порядке и сроки, указанные пунктом 3.2 договора (т.е. ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала путем перечисления на расчетный счет). При этом указанное условие договора не позволяет суду установить необходимое количество допущенных рекламораспространителем нарушений, в силу чего у Комитета возникает право на односторонний отказ от исполнения договора.
Также договором в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено неоднократное (более двух раз) нарушение рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1-4.4.7 договора, который содержит обязанность рекламораспространителя без получения счета в соответствии с условиями договора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, плату.
При сопоставлении указанных условий договора суд приходит к выводу, что анализ условий договора свидетельствует о том, что истец должен был допустить более двух нарушений установленной договором обязанности по внесению платы, что как следствие предоставило бы ответчику право на односторонний отказ от исполнения договора. Однако, как обоснованно указывает истец, им были допущены только две просрочки внесения платежа.
В связи с изложенным, судом не принимается довод ответчика о том, что для расторжения договора путем одностороннего отказа достаточно факта однократного нарушения условий договора в части внесения платы.
При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от исполнения договора, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным отказа Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы от 11.03.2009 N 1379 (2) от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2006 N 143, заключенного между сторонами, являются обоснованными.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, а также 1000 рублей государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, которое судом удовлетворено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине суд относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
1.Признать односторонний отказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы от 11.03.2009 N 1379 (2) от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2006 N 143, заключенного между сторонами, недействительным.
2.Взыскать с Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы в пользу индивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Витальевны, г. Кострома 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
3.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
4.Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.В.СЕРГУШОВА