Решение от 25.09.2009 г № А31-3677/2009
Исковое требование о взыскании пеней за нарушение срока окончания работ, установленного договором подряда, удовлетворено правомерно, так как факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к закрытому акционерному обществу "Терем" о взыскании 2 817 861 руб. 86 коп. пеней.
Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
При участии в заседании:
от истца: Кузьмина О.И. (доверенность от 23.04.2009),
от ответчика: Волнухин Д.Н. (доверенность от 18.05.2009).
Суд установил следующее.
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Терем" (далее - ЗАО "Терем") о взыскании 2 817 861 руб. 86 коп. пеней за нарушение срока окончания работ по договору подряда N 06/08 от 06.08.2008.
До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков окончания работ, указанных в пунктах 8, 14, 17, 19, 21, 22, 26, 12, 18, 23 Графика производства работ за период с 16.12.2008 по 12.05.2009 в сумме 2 761 504 руб. 37 коп.
Уточнение принято судом.
Исковые требования истца основаны на положениях статей 309, 314, 328, 330, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.20009 до 16 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
06.08.2008 между ООО "Лидер" (Заказчик) и ЗАО "Терем" (Подрядчик) заключен договор подряда N 06/08, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить в соответствии с переданным проектом и Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) следующие работы:
- устройство металлоконструкций пола в помещении ГРЩ;
- монтаж системы электроосвещения и силового электрооборудования;
- монтаж молниезащиты и заземления;
- монтаж системы диспетчеризации;
- подключение ГРЩ к питающим линиям от ТП;
- подключение кабельной линии от ГРЩ к ВРУ котельной;
- электроизмерения;
- испытание и пусконаладочные работы по вышеперечисленным системам;
- комплексное испытание всех смонтированных инженерных систем;
- получение акта допуска в эксплуатацию энергоустановок;
- оформление документов и исполнительной документации для сдачи работ надзорным органам и приемочной комиссии;
- в случае необходимости внесения изменений в проектные решения по инициативе заказчика, разработать проект с учетом этих изменений;
- обучение персонала заказчика по работе со смонтированными системами и их обслуживанию;
- принять участие в сдаче в эксплуатацию законченного строительство объекта.
Согласно пункту 1.2 договора работы будут выполняться в Торговом центре, расположенном по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-3, пересечение ул. Жилая и ул. Индустриальная.
Общая сумма договора составила 22 167 178 руб., в том числе, НДС 18% (пункт 5.1).
В соответствии с пунктом 7.1 договора Подрядчик обязался производить работы в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно Графику производства работ Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 08.08.2008 и закончить не позднее 08.11.2008.
В пункте 7.2 договора стороны определили, что фактической датой завершения монтажных работ Подрядчика будет являться дата подписания Сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных по договору работ (форма КС-2).
Нарушение срока окончания работ послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик нарушил сроки окончания работ по договору подряда N 06/08 от 06.08.2009. Работы, предусмотренные договором, в полном объеме ЗАО "Терем" не выполнены.
Уведомление ответчика от 30.04.2009 N 77 о сдаче работ по актам N 19 от 27.02.2009 и N 86 от 30.04.2009 получено истцом 07.05.2009.
Письмом от 13.05.2009 N 365 ООО "Лидер", ссылаясь на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ЗАО "Терем" о расторжении договора подряда N 06/08 от 06.08.2008.
В статье 330 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В пункте 10.4 договора стороны определили, что при срыве срока окончания работ, указанных в Графике производства работ (Приложение N 2) более чем на 5 дней Подрядчик выплачивает штрафы в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО "Лидер" не вправе требовать уплаты штрафных санкций, так как само не обеспечило возможность выполнения электромонтажных работ.
В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 заключенного сторонами договора Подрядчик будет иметь право на соразмерное продление срока, указанного в Графике производства работ (Приложение N 2) в следующих случаях:
- при наступлении события, являющегося форс-мажорным обстоятельством;
- в случае приостановки работ по инициативе Заказчика;
- в случае изменения объемов работ, против указанных в проекте и Техническом задании (Приложение N 1);
- в случае если заказчик не выполнит в установленные сроки все свои обязательства, предусмотренные договором.
Любой из этих случаев должен быть зафиксирован Сторонами в Журнале производства работ, в противном случае, Подрядчик не вправе на них ссылаться.
В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств наличия указанных обстоятельств.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано обстоятельствами, за которые ЗАО "Терем" не отвечает, так как отсутствовала строительная готовность.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания заключенного сторонами договора следует, что График производства работ составлен с условием наличия строительной готовности для производства соответствующих видов работ:
- прокладка лотков электроснабжения арендаторов (пункт 8);
- прокладка кабелей распределительных линий (пункт 17);
- установка распределительных щитов (пункт 19);
- установка светильников (пункт 21);
- установка розеток, выключателей (пункт 22);
- прокладка кабелей распределительных линий автоматизации (пункт 26);
- установка распределительных щитов с контроллерами (пункт 28).
Согласно абзацу 2 пункта 10.4 договора N 06/08 от 06.08.2008 предусмотренные договором штрафы за нарушение сроков окончания работ не распространяются на пункты 8, 14, 17, 19, 21, 22, 26, 28, 30, 31 Приложения N 2, если данные работы не проводились по инициативе Заказчика, отсутствия строительной готовности, изменения технического задания Заказчиком.
Из материалов дела следует, что 08.09.2008 и 27.11.2008 подрядчик уведомлял заказчика об обстоятельствах замедляющих ход работ по договору.
Оценив представленные письменные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства исходя из буквального толкования положений пункта 10.4 заключенного сторонами договора и Графика производства работ не являются основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение срока окончания работ.
Суд также принимает во внимание, что письмо от 27.11.2009 направлено ответчиком истцу после истечения сроков выполнения всех работ по договору.
При указанных обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд не нашел оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств. При этом суд принимает во внимание цену договора, длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком. Суд также учитывает, что расчет неустойки произведен истцом не с 08.11.2008 (срок окончания работ по договору), а с 16.12.2008 и без учета в общей сумме договора НДС.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
Решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Терем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 2 761 504 руб. 37 коп. пеней, 25 307 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 281 руб. 79 коп., уплаченной платежным поручением от 11.06.2009 N 1666.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.И.СЕМЕНОВ