Решение от 14.09.2009 г № А31-2041/2009
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа отказано в части доначисления суммы единого социального налога и привлечения заявителя к ответственности за неуплату данного налога, так как материалами дела подтвержден факт создания заявителем условий для целенаправленного уклонения от его уплаты
Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Костромской судостроительно-судоремонтный завод"
к ИФНС России по г. Костроме
о признании недействительным решения N 04/14 от 28 января 2009 г.
при участии в заседании:
от заявителя: Котова О.М., юрисконсульт, доверенность от 04.05.2009 г.
от налогового органа: Лешукова Е.А., доверенность от 21.05.2009 г. N 17, Чупрова О.Н., доверенность N 14 от 31.10.2009 г. N 14, Белюченко М.В., доверенность N 47 от 14.05.2009 г., Гусев А.В., доверенность N 50 от 01.09.2008 г.
Установил:
открытое акционерное общество "Костромской судостроительно-судоремонтный завод", г. Кострома, обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Костроме от 28.01.2009 г. N 04/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 673956 руб., пени по налогу на прибыль в размере 70716 рублей, единого социального налога в сумме 1781531 рублей, пени в размере 540877 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 383046 рублей (124 338 рублей за неуплату налога на прибыль, 258708 рублей за неуплату единого социального налога).
Налоговая инспекция заявленные требования не признает.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС России по г. Костроме (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "КССРЗ"), в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки на основании акта от 16 декабря 2008 г. и возражений к нему от 13 января 2009 г. налоговая инспекция вынесла решение от 28 января 2009 г. N 04/14 о привлечении ОАО "КССРЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов проверки ОАО "КССРЗ" заключило договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 1 декабря 2003 года N 351 с Обществом с ограниченной ответственностью "Костромская деревообрабатывающая компания" (далее - ООО "КДК") (том 2 стр. 101).
Согласно договору ООО "КДК" обязуется осуществлять подбор, отбор и направлять в распоряжение ООО "КССРЗ" персонал. Прибытие персонала на территорию получателя услуги ОАО "КДК" обязано обеспечить 1 декабря 2003 г.
ООО "КДК" зарегистрировано Регистрационной палатой г. Костромы 29.12.2001 г. по тому же адресу, что и ОАО "КССРЗ", 156003, г. Кострома, ул. Запрудня, 1.
Первоначально учредителем общества являлось ОАО "КССРЗ" с номинальной стоимостью доли 100 000 руб. (100% уставного капитала), директором ООО "КДК" назначен А.К.Иванов, одновременно являющийся заместителем директора ОАО "КССРЗ".
29.10.2002 г. ОАО "КССРЗ" решило принять в состав участников ООО "КДК" Дубова А.А. путем продажи части доли в размере 80 % уставного капитала.
В результате доли в уставном капитале были распределены следующим образом:
- Дубов А.А.- вклад в уставный капитал 80 000 руб. (80%);
- ОАО "КССРЗ"- вклад в уставный капитал 20 000 руб. (20%).
Во время вступления в долю и на момент проверки Дубов А.А. являлся должностным лицом ОАО "КССРЗ", главным инженером предприятия.
Как следует из допроса Дубова А.А. (том 1 лист дела 33), какие виды деятельности осуществляло ООО "КДК" в 2002-2003 гг. он точно не помнит, но кажется деревообработку. В изменении вида деятельности предприятия в конце 2003 г. он не участвовал, этим занимались директора ООО "КДК" и ОАО "КССРЗ". Участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "КДК" не принимал, дивиденды от деятельности предприятия не получал.
Каждая из организаций применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком единого социального налога.
В проверяемом периоде ООО "КДК" не имело собственных основных средств, что подтверждается сообщением ООО "КДК" от 18.06.2008 г. N 139/14, из которого следует, что основные средства на 01.01.2005 г., 01.01.2006 г., 01.01.2007 г. не числились.
При проверке договор аренды помещений представлен не был. Из письменного ответа директора ООО "КДК" Зверева В.В. на требование от 04.06.2008 г. N 137/14, от 18.06.2008 N 139/14 следует, что договор аренды помещений заключался с ОАО "КССРЗ" в 2002 г. и в настоящее время отсутствует (возможно уничтожен в связи с истечением срока хранения документов). В данном ответе директор сообщает о договоре аренды помещений с ОАО "КССРЗ", который начал действовать с 2008 г.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде 2005-2007 гг. ОАО "КССРЗ" не передавало в аренду помещения ООО "КДК" и доходы от сдачи в аренду помещений ООО "КДК" по данным ОАО "КССРЗ" отсутствуют.
Как следует из акта проверки, при проведении осмотра территории установлено, что на территории завода отсутствует вывеска, свидетельствующая о нахождении на данной территории ООО "КДК".
Кадровый состав формировался за счет инженерно-технического и управленческого персонала ОАО "КССРЗ".
Как следует из акта проверки, (том 1 лист дела 121) при анализе списка работников, нанятых ООО "КДК", данных трудовых книжек и списка работников, уволенных из ОАО "КССРЗ" в ноябре-декабре 2003 г. и в проверяемый период переданных по акту приема-передачи персонала для обслуживания ОАО "КССРЗ", установлено следующее.
30.11.2003 г. в порядке перевода в ООО "КДК" были уволены 38 человек.
01.12.2003 г. они были приняты на работу в ООО "КДК" и в тот же день были переданы по акту приема-передачи персонала для обслуживания ОАО "КССРЗ".
В течение декабря 2003 г. были уволены из ОАО "КССРЗ", приняты в ООО "КДК" и переданы по актам для обслуживания ОАО "КССРЗ" еще 14 человек. Всего в декабре 2003 г. согласно приложению 31 к договору от 01.12.2003 г. передано 52 человека.
Как следует из допросов свидетелей, выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в ООО "КДК", не изменились.
1 декабря 2003 г., в день перевода персонала ОАО "КССРЗ" в ООО "КДК" между указанными обществами заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала N 351.
Анализ выписок из трудовых книжек персонала, переведенного из ОАО " КССРЗ" в ООО "КДК" показал (том 1 лист дела 125,126, 127), что приказы об увольнении работников в порядке перевода в ООО "КДК" изданы ОАО "КССРЗ" позднее даты фактического увольнения работников, а также приказы о приеме на работу изданы ООО "КДК" позднее даты приема работников на работу, что позволило налоговой инспекции сделать вывод о формальном увольнении и приеме их в другую организацию.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий были получены материалы встречных проверок от ООО Газета "Костромская ярмарка" (том 1 лист дела N 44).
Объявления о приеме на работу на вакантные должности подавались только ОАО "КССРЗ".
Оплата размещения объявлений подтверждается счетами-фактурами.
В ответ на требование от 04.06.2008 г. N 137/14, от 18.06.2008 N 139/14 ООО "КДК" сообщило, что расходы на рекламу по найму работников и оказание услуг по предоставлению управленческого персонала за 2003-2004 г. г. не представлены в связи с истечением срока хранения документов для налогового хранения, первичные документы были уничтожены. В 2005-2007 г. г. расходы на рекламу осуществлялись только путем расклеивания объявлений на столбах.
В штате ООО "КДК" отсутствуют специалисты, осуществляющие поиск и подбор персонала. ООО "КДК" услуги по предоставлению персонала публично не предлагает.
Как следует из пункта 4.3 договора на оказание услуг по предоставлению персонала, стоимость услуг определяется исходя из размера фонда оплаты труда с учетом предусмотренных законодательством отчислений по персоналу. Размер фонда оплаты труда персонала определяется на основании актов передачи персонала и табелей учета рабочего времени. По результатам выполнения работ (услуг) ООО "КДК" получает вознаграждение в размере 5 % от стоимости услуг.
ОАО "КССРЗ" оплачивало размер фонда оплаты труда, сумму страховых взносов в ФСС от несчастных случаев на производстве и дополнительно несло расходы по выплате вознаграждения ООО "КДК" согласно договору.
Из расшифровки фонда оплаты труда персонала, переданного для обслуживания ОАО "КССРЗ" следует, что в соответствии с условиями договора он включает в себя оплату труда по табелю, которая складывается из оплаты за рабочие дни, оплаты основного отпуска, оплаты пособий по временной нетрудоспособности, оплаты отпуска по беременности и родам и т.д., оплату труда в праздничные и выходные дни, оплату сверхурочных часов, доплату за совмещение, ежемесячные премии, то есть включается то, что выплачивало бы ОАО "КССРЗ" вышеуказанному персоналу, являясь работодателем по отношению к ним.
Налоговой инспекцией в решении сделан вывод, что заключив договор о предоставлении персонала, ОАО "КССРЗ" дополнительно увеличило накладные расходы общества на величину вознаграждения ООО "КДК" в 2005 г. в сумме 695960 руб., в 2006 г. в сумме 819698 руб., в 2007 г. в сумме 934119 руб., что не свидетельствует о стабилизации финансового состояния и получении прибыли (решение том 1 стр. 142).
Из указанного выше налоговой инспекцией сделан вывод, что единственная цель названных хозяйственных операций - получение обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.
Налогоплательщик с доводами налоговой инспекции не согласен.
Налогоплательщик утверждает, что договор предоставления персонала заключался с целью оптимизации процесса производства, получения более высоких экономических результатов от финансово-хозяйственной деятельности, разрешения кадровых вопросов. Налогоплательщик считает необходимым учесть, что регистрация ООО "КДК" и переход его на упрощенную систему налогообложения совершался задолго до спорной сделки. Договор отвечает всем требованиям гражданско-правового договора-договора возмездного оказания услуг.
Налогоплательщик считает, что в ходе анализа налоговых последствий указанной сделки налоговый орган пришел к неверным выводам.
Дубов А.А. не должен был принимать участия в финансово-хозяйственной деятельности, мог не получать дивиденды в связи с отсутствием прибыли, а выбор деятельности общества из предусмотренных уставом относится к компетенции директора. Продажа доли в уставном капитале была произведена в октябре 2002 г., более чем за год до заключения договора о предоставлении капитала.
ОАО "КССРЗ" не проводило мероприятия по сокращению штата. Работники увольнялись добровольно, по собственной инициативе.
Вывод от том, что ООО "КДК" не имело необходимого персонала для оказания услуг иным лицам не соответствует действительности и сделан на основании предположений.
С момента перевода работники подчинялись Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "КДК". Между ООО "КДК" и работниками имеются трудовые отношения: работники зачислены в штат, все распорядительные документы, в том числе по вопросам труда, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, выплаты заработной платы приняты ООО "КДК".
Увольнение работников общества проходило в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ с согласия работников, следовательно, довод о формальном переводе по указанию руководства не обоснован.
Издание приказов об увольнении позднее даты увольнения свидетельствует о недочетах в работе отдела кадров.
Наличие разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика должно устанавливаться с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности.
О намерении получить такой эффект свидетельствует факт заключения договора о предоставлении персонала ООО "КДК" с ОАО "ССК" г. Городец и ОАО "ЧСВ" г. Чкаловск Нижегородской области.
Экономически оправданными могут признаваться и затраты не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 Налогового кодекса РФ.
Налогоплательщик заявил, что фактически ОАО "КССРЗ" никогда не принимало от ООО "КДК" суммы оплаты основного отпуска, оплаты пособий по беременности и родам, и т.д., так как в эти дни передаваемые работники отсутствовали на территории ОАО "КССРЗ".
Кроме того, налогоплательщик утверждает, что оплату основного отпуска, оплату компенсаций за неиспользованный отпуск, оплату пособий по временной нетрудоспособности, оплату отпуска по беременности и родам и т.д., по персоналу, переданному для обслуживания ОАО "КССРЗ" по договору от 01.12.2003 г. N 351 исполнитель (ООО "КДК") производит самостоятельно за счет собственных средств.
В связи с этим общий фонд оплаты труда, начисленный ООО "КДК" работникам, переданным ОАО "КССРЗ", не равен фонду оплаты труда, отраженному в актах оказанных услуг.
Налогоплательщик не согласен с выводами налоговой инспекции, что
доля заработной платы и платежей по страховым взносам на обязательное страхование в составе расходов ООО "КДК" составляет 99 %, утверждая, что данная цифра составляет только 90 % исходя из представленного расчета. (Том 1, листы дела 12, 13).
Налогоплательщик утверждает, что по сравнению с базисным (2003 г.) периодом доля накладных расходов в общем объеме затрат реально уменьшилась на 6.09 процента.
При отсутствии договора доля накладных расходов в общем объеме затрат гипотетически могла бы уменьшиться только на 5,97 процента.
Налогоплательщик считает, что в случае отсутствия данного договора финансовое состояние ОАО "КССРЗ" было бы значительно хуже.
Налогоплательщик полагает, что необоснованно подвергается сомнению причинно-следственная связь между изменением в системе управления и улучшением финансово-экономических показателей.
Налогоплательщик не согласен с доначислением налога без учета работников, принятых непосредственно в ООО "КДК".
Налогоплательщик полагает, что если налогоплательщик считает указанную сделку притворной, прикрывающей трудовые правоотношения, то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставляет три года и в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ истек.
Кроме того, налоговая инспекция при проверке налога на прибыль не включила в затраты доначисленный единый социальный налог.
Налогоплательщик полагает, что налоговая инспекция при проведении проверки правильности уплаты налога на прибыль за 2006 г. неправильно определила величину дохода, включив в сумму внереализационного дохода 2 266 075 руб., составляющие величину кредиторской задолженности по пеням и штрафам в государственные внебюджетные фонды, списанную по решению ИФНС по г. Костроме от 26.07.2006 г. N 52-с.
Налогоплательщик полагает, что в силу статьи 251 Налогового кодекса РФ данная сумма отнесена налогоплательщиком к доходам, не учитываемым при обложении налогом на прибыль.
В силу возложенных законом обязанностей налоговый орган обязан отразить в решении достоверную налоговую базу по налогу на прибыль-убыток в размере 4 197 133 руб.
В судебном заседании представители налоговой инспекции заявили, что при проверке были учтены нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 243 Кодекса, в соответствии с которой сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).
Согласно пункту 2 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу определялась отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом, с учетом регрессивной шкалы ставок налога, предусмотренной статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации.
Но при этом налоговая инспекция подтвердила, что при проверке налога на прибыль не был учтен доначисленный единый социальный налог.
В 2005 г. при включении в затраты ЕСН в размере 486818 руб. налог на прибыль составит 116836 руб.
В 2006 г. при включении в затраты ЕСН в размере 569865 руб. налог на прибыль составит 136 768 руб.
В 2007 г. при включении в затраты суммы ЕСН в размере 723677 руб. налог на прибыль составит 173 682 руб.
Налогоплательщик полагает, что налоговая инспекция при определении штрафных санкций не учла положения пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса РФ.
Налогоплательщик сообщает, что при осуществлении оптимизации управленческого процесса налогоплательщик руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении 9-П от 27 мая 2003 г., согласно которой действия налогоплательщика, связанные с выбором наиболее выгодной формы предпринимательской деятельности, не влекут ответственности.
Кроме того, должны быть приняты во внимание высокая социальная значимость предприятия, что подтверждается письмом губернатора Костромской области от 23.04.2009 г. N ИС-858, предприятие несет большую налоговую нагрузку, правонарушение совершено впервые.
Налоговая инспекция названные обстоятельства не опровергла, но не считает возможным освободить предприятие от ответственности или снизить штрафные санкции.
Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, считает требования подлежащими удовлетворению частично.
Объектом налогообложения для организаций в силу пункта 1 статьи 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.
Наличие в деле доказательств взаимозависимости предприятий; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях предприятий; нахождение обеих предприятий по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и ООО "КДК", а также фактическое исполнение работниками ООО "КДК" трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в ООО "КДК" для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности предприятия подтверждают данный вывод.
Анализ экономических обоснований, представленный заявителем, не свидетельствует о том, что налоговая выгода не является единственной причиной применения договора предоставления персонала при такого рода деятельности предприятия.
Налогоплательщик не доказал, что за счет изменений в системе управления (заключению договора на оказание услуг по предоставлению персонала) при таких условиях договора произошло, либо могло произойти, улучшения финансово-экономических показателей предприятия.
Суд не может принять доводы налогоплательщика, что налоговая инспекция неправомерно доначислила налог по всем работникам, без учета вновь принятых работников. Из материалов дела следует, что подбор вновь принятых работников также производился за счет средств ОАО "КССРЗ" и от имени ООО "КССРЗ".
Довод о заключении договоров предоставления персонала ООО "КДК" с ОАО "ССК" г. Городец и ОАО "ЧСВ" г. Чкаловск Нижегородской области также не может обосновывать специализацию деятельности ООО "КДК" как деятельность по подбору персонала, поскольку деловая активность предприятия в данном направлении документально не подтверждена.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Деятельность ОАО "КССРЗ" связанная с заключением с предприятием, созданными им же и применяющим упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с ООО "КДК", фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
При указанных обстоятельствах налоговая инспекция правомерно доначислила ОАО "КССРЗ" единый социальный налог, пени за его несвоевременную уплату, а также штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Но при этом налоговая инспекция, доначислив единый социальный налог, неправомерно не учла его при исчислении налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленных законом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Таким образом, налоговая инспекция неправомерно при исчислении налога на прибыль не включила в затраты в 2005 г. ЕСН в размере 486818 руб. налог на прибыль составит 116836 руб., в 2006 г. ЕСН в размере 569865 руб. налог на прибыль составит 136 768 руб., в 2007 г. ЕСН в размере 723677 руб. налог на прибыль составит 173 682 руб.
Налогоплательщик в возражениях на акт выездной налоговой проверки заявил об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. и соответственно полученный убыток в 2006 году направить на уменьшение налоговой базы в 2007 году.
Налоговая инспекция признала наличие данного убытка, но предложила подать уточненную декларацию, исключив из состава внереализационных доходов списанную задолженность перед внебюджетными фондами в размере 2 266 075 руб. 36 коп., что следует из решения налоговой инспекции от 28 января 2009 г. N 04/14 (том 1 лист дела 110).
Согласно пункту 1 статьи 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
При этом положения статьи 283 Кодекса не связывают право налогоплательщика перенести убыток на будущее с отражением его в налоговой декларации этого налогового периода.
В силу статьи 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обоснованно не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической обязанности по уплате доначисленных налогов, а также должно содержать оценку вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового нарушения.
Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов в бюджет.
При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговым органом должны учитываться все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе налоговой проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете.
Таким образом, суд считает, что налоговая инспекция неправомерно не учла убыток, полученный предприятием в целях уменьшения налога на прибыль, а, следовательно, неправомерно начислила пени и применила штрафные санкции за неуплату налога на прибыль.
Из изложенного следует, что при уменьшении налоговой базы на суммы доначисленного единого социального налога и уменьшении налоговой базы на полученные убытки, отсутствуют основания для доначисление налога на прибыль, а, следовательно, пеней и штрафов.
Суд, оценив доводы налогоплательщика об освобождении налогоплательщика от ответственности или снижении штрафных санкции в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, пришел к следующим выводам.
Суд полагает, что ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 9-П от 27 мая 2003 г. в данном случае неправомерна, поскольку в рамках названного постановления осуществлялась проверка конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о снижении штрафных санкций суд считает подлежащим удовлетворению.
В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Суд полагает, что такие обстоятельства, как стабильно работающее предприятие, имеющее социальную значимость для региона, а также совершение правонарушения впервые, дает основание для уменьшения штрафных санкций в два раза.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, состоящие из государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления в суд в размере 2000 рублей, и государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1000 рублей, суд относит на налоговый орган.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Решение Инспекции ФНС России по г. Костроме от 28.01.2009 г. N 04/14 признать недействительным в части взыскания налога на прибыль в размере 673 956 руб., пени по налогу на прибыль в размере 707 16 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 124 338 руб., штрафа за неуплату единого социального налога в размере 129 354 руб. как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ИФНС России по г. Костроме, г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 9, в пользу Открытого акционерного общества "Костромской судостроительно-судоремонтный завод", г. Кострома, ул. Запрудня, д. 1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
О.А.СТРЕЛЬНИКОВА