Решение от 18.08.2009 г № А31-3009/2009
Исковое требование о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору подряда,пеней и представительских расходов удовлетворено правомерно, так как факт выполнения работ по указанному соглашению истцом и факт неполной оплаты данных работ ответчиком подтверждены материалами дела
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
при участии в заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: Рязанова И.В. - представитель по доверенности от 11.01.2009;
Смирнова Е.В. - представитель по доверенности от 17.07.2009,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ютострой" к открытому акционерному обществу "Строймеханизация" о взыскании 505 003 рублей 52 копеек задолженности, 110305 рублей пени и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ютострой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Строймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 505 003 рублей 52 копеек задолженности по договору N 17 от 20.10.2008, 110 305 рублей пени за нарушение сроков платежей и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представив заявление, в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 400 000 рублей задолженности, 57 570 рублей пени и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.
В судебном заседании представители ответчика основной долг в сумме 400000 рублей признали, в ранее представленном отзыве на иск ответчик сослался на пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 03.04.2009 к договору подряда N 17 от 20.10.2008, оплата стоимости выполненных работ по которому установлена в срок до 20.08.2009.
Дело рассмотрено в отсутствие истца .
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
20.10.2008 сторонами заключен договор подряда N 17, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить работы по устройству тротуаров, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Суслова, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 3.1.3 и 3.1.4).
Предварительная стоимость работ по договору составляет 701 123 рубля 55 копеек на основании утвержденной сметы (пункт 4.1). Окончательная стоимость работ определяется на основании акта приемки фактически выполненных работ (пункт 4.2).
В соответствии с пунктом 5.2.1 указанного договора заказчик после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 80% от стоимости работ на основании выставленного счета в течение трех банковских дней.
Согласно пункту 5.2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех банковских дней со дня подписания акта приемки.
Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.10.2008 (форма КС-2) (л.д. 16) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2008 (форма КС-3) (л.д. 17).
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом. Задолженность ответчика составляет 505 003 рубля 52 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2009, подписанным сторонами (л.д. 13).
03.04.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 17 от 20.10.2008, по условиям которого ответчик должен выплачивать задолженность в следующем порядке:
- 100 000 рублей в срок до 20.04.2009,
- 100 000 рублей в срок до 20.05.2009,
- 100 000 рублей в срок до 20.06.2009,
- 100 000 рублей в срок до 20.07.2009,
- 105 003 рубля 52 копейки в срок до 20.08.2009.
С учетом этого истцом уточнены исковые требования, которые составили 400000 рублей.
За нарушение сроков оплаты выполненных работ пунктом 7.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые подлежат удовлетворению в части.
Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ.
В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты может взиматься пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки.
При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами контракта.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, размер платежа и период его просрочки, установленный в договоре, размер пени - 0,1%, что многократно превышает существующую ставку банковского процента, суд находит, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 5 000 рублей.
В связи с уменьшением размера требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 201 рубля 68 копеек (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Строймеханизация", г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ютострой", г. Кострома 400 000 рублей долга, 15 000 рублей пени, 10 651 рубль 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей расходов на оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ютострой", г. Кострома справку на возврат из федерального бюджета 2 201 рубля 68 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 45 от 14.05.2009.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
С.В.КОЗЛОВ